Решение № 7577 от 05.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7577 гр. София, 05.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110171444 по описа за 2021 година

Страни в производството са ищецът *** със седалище и адрес на управление гр.София, бул.

„Княз Дондуков” № 59, чрез адв. М., и ответникът З***, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, чрез юрк. Илиев.

Предявен е иск по чл.411 КЗ за сумите:

- 2837,08лв. – главница за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0300-21-49950009, ведно със законната лихва от 13.12.2021г. до плащането;

-175,75лв. – обезщетение за забава за периода 5.5.2021г./датата на отказа на ответника да плати по регресната претенция/-13.12.2021г.

Твърденията на ищеца са: ищецът е застраховател по договор за застраховка “Каско” на л.а.

Пежо 3008 с рег. № Р7400ВХ, обективиран в застрахователна полица №200300/303/5004404. Ответникът е застраховател по договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите на водача на л.а. Ауди А4 с рег. №СМ3936АН. На 1.2.2021г. около 14,08ч. по пътя за к.к. Пампорово, близо до гр. Бачково настъпило ПТП между двата автомобила. Водач на л.а. Пежо 3008 бил Хюс. Р. Кюч. с ЕГН **********, тел.

***, а водач на л.а. Ауди А4 бил Здр. К. Б. с дата на раждане 28.11.1967г.

Вследствие на ПТП-то по л.а. Пежо 3008 настъпили вреди, които се дължали на виновното противоправно поведение на водача на л.а. Ауди А4 - не пропуснал другия автомобил при изпреварване. За отстраняване на вредите ищецът изплатил на доверен сервиз сумата 2822,08лв. Ответникът бил поканен за възстанови платеното обезщетение, но отказал с писмо от 5.5.2021г.

Ответникът оспорва иска. Прави възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение, механизма на ПТП и вината на застрахования при него водач. Възразява, че сумата е завишена, като отразява стойността на 1 ремонта по цени на фирмен сервиз, а не по средни пазарни цени.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи сключване на валиден договор за застраховка Каско, както и че е осъществено противоправно поведение – нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача на л.а, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, вследствие на което е настъпило ПТП с л.а, застрахован по застраховка „Автокаско“ при ищеца; вреди в причинна връзка с ПТП, стойност на вредите, плащане на застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите.

В доказателствена тежест на ответника е да обори презумпцията за вина на застрахования при него водач, евентуално да докаже съпричиняване.

Страните не спорят, че:

Ответникът е застраховател по договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите на водача на л.а. Ауди А4 с рег. №СМ3936АН.

На 1.2.2021г. около 14,08ч. по пътя за к.к. Пампорово, близо до гр. Бачково настъпило ПТП между двата автомобила. Водач на л.а. Пежо 3008 бил Хюс. Р. Кюч. с ЕГН **********, а водач на л.а. Ауди А4 бил Здр. К. Б. с дата на раждане 28.11.1967г.

За отстраняване на вредите ищецът изплатил на доверен сервиз сумата 2822,08лв.

Стойността на ликвидационните разноски е 15лв. Стойността на законната лихва върху главницата за периода 5.5.2021г. -13.12.2021г. е 175,75лв.

Ответникът бил поканен за възстанови платеното обезщетение, но отказал с писмо от 5.5.2021г.

Спорно между страните е: съществува ли застрахователно правоотношение между ищеца и застрахования, механизмът на ПТП, дали е налице съпричиняване; стойността на вредите, вината на водача на л.а. Ауди А4, причинно-следствената връзка между ПТП и всички отстранени щети.

От фактическа страна по делото се установи следното:

От показанията на свидетеля Хасан К., дадени в разпит по делегация пред РС-Тутракан, се посочва, че е участвал в ПТП през м. февруари 2021 г. Твърди, че по време на ПТП е управлявал личния си лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. № Р7400ВХ. Посочва, че на двулентов пътен участък (по една лента във всяка посока), около 15,00 ч. или 16,00 ч., на влажен път и сумрачно, но ясно време, се е движел по пътя след Девин или след Бачково по посока Пампорово, като пред неговия автомобил е пътувал син автомобил, немска марка (свидетелят не си спомня точно марката), а пред него – тежкотоварен камион. Посочва, че камиона се е движел бавно, поради което е искал да изпревари пътуващия пред него автомобил и да застане между него и камиона, като е предприел маневрата изпреварване при начална скорост 20 км/ч, при започване на изпреварването е подал светлинен сигнал първо с къси, а после и с дълги светлини на фаровете, след това е подал ляв мигач и е предприел маневрата изпреварване. По време на изпреварването се е изравнил с движещия се пред него син автомобил, като е развил скорост около 50 км/ч, но по същото време синия автомобил 2 също е предприел маневра изпреварване и по този начин е настъпил удар между двете МПС, като вследствие на удара предната лява гума на синия автомобил се удря в предната дясна гума на управлявания от свидетеля К. лек автомобил „Пежо 3008“, вследствие на което синята кола се е изтласкала леко нагоре и след това е ударила в дясната задна част управлявания от свидетеля К. лек автомобил. Посочва, че се е опитал да избегне удара и в първия момент, в който е възприел, че синият лек автомобил е предприел маневрата изпреварване свидетеля К. е отклонил управляваното от него МПС вляво, но пътят е бил ограничен от мантинела. Посочва, че след ПТП двамата водачи са се отбили и са звъннали на полицейските органи, които са ги посъветвали да направят двустранен констативен протокол за ПТП, двамата водачи са написали протокол, свидетелят К. посочва, че водачът на другия лек автомобил е бил притеснен и е признал вината си, като свидетелят К. му е помогнал да попълни неговата колонка в ДКП. Твърди, че вредите след ПТП по управлявания от свидетеля К. лек автомобил са били преден десен калник, заден десен калник, предна дясна джанта, по вратите е имало спукани защитни лайсни от хром с пластмаса, които впоследствие са били сменени от сервиза, а вредите по синия автомобил са били: преден ляв калник, както и съмнения за увреди по заден ляв калник. В писмени обяснения на св. К., представени от ищеца в заверен препис с исковата молба, се посочва също, че маркировката на пътния участък е била непрекъсната, но понеже в този пътен участък често са се получавали задръствания свидетеля К. е решил да предприеме маневрата изпреварване.

От показанията на свидетеля З.Б., дадени в разпит по делегация пред РС-Смолян, се посочва, че е участвал в ПТП през м. февруари или март 2021 г. Твърди, че по време на ПТП е управлявал лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № СМ3936МС, с цвят син металик, собственост на сина му Емилиян Здравков. Твърди, че се е движел в колона, зад товарен автомобил, а зад него е имало още една кола с шуменска регистрация, марка „Пежо 507“, цвят бордо. Твърди, че инцидента е станал непосредствено преди ляв завой на пътния участък, като водачът на лек автомобил „Пежо“, при предприемане на изпреварване и движейки се в съседната лента за насрещно движение, е навлязъл в лентата, в която се е движел автомобил „Ауди А4“ и го е ударил странично. Свидетелят Б. посочва, че движейки се по пътния участък непосредствено преди ПТП се е оглеждал и е възнамерявал да предприеме маневра изпреварване, но твърди, че не напускал пътната лента и инцидента е настъпил в неговата пътна лента, докато синия автомобил Пежо е предприемал маневра изпреварване. Посочва, че ПТП е станало на пътен участък, разположен след третия тунел посока Пловдив-Смолян, в участъка след Бачково, около 1 часа на обяд. Инцидентът станал в светлата част на деня, пътят бил мокър, но чист и незаледен, не е валяло и не е имало слънце, метеорологичната обстановка била нормална за сезона. След инцидента посочва, че с водача на автомобил Пежо са попълнили ДКП, нямали са разногласия и не са спорели за вината. Твърди, че след ПТП се установило, че вредите по управлявания от свидетеля Б. лек автомобил „Ауди“ са били задна и предна лява врата, преден ляв калник и не е сигурен за увреждания по заден ляв калник, а вредите по автомобила „Пежо“ с плевенска регистрация са били: калниците, както и наранена декоративна вежда на преден десен калник, като и 3 двата автомобила след инцидента са можели да се движат на собствен ход. При предявяване на ДКП свидетелят Б. посочва, че подписа, положен в графа за водач Б, колона 14 на ДКП действително е негов, но протоколът е попълнен от водача на другото МПС. В представено като доказателство към отговора на исковата молба в заверен препис уведомление, подписано от св. Б., се посочва, че движейки се по пътния участък изпреварващият го лек автомобил „Пежо“, движещ се в лентата за насрещно движение, го удря на ляв завой. Към обяснението има приложена схема на пътния инцидент, като св. Б. посочва, че не е правил скица в ДКП и скицата е попълнена без негово знание.

Свидетелските показания на двамата свидетели имат редица общи елементи, които индицират на тяхната достоверност – време, място на настъпване на инцидента, пътна и метеорологична обстановка, в които части показанията на двамата свидетели съвпадат.

Съдът намира, че различията и неточностите относно точния ден, точния час на инцидента (св. К. сочи, че ПТП е настъпило около 15,00 ч. или 16,00 ч.; св. Б. – около 1 часа на обяд), марката на другото МПС (в показанията на св. К. се посочва, че другият участник в ПТП е управлявал немска марка МПС, вероятно „Фолксваген“, докато в действителност той е управлявал МПС марка „Ауди“) не са съществени и не само не опровергават участието на двамата водачи в процесното ПТП, но са и индиция, че показанията им не са съгласувани и предварително повлияни от някоя от страните по делото. Посочените от страните обстоятелства съвпадат с данните в ДКП от 01.02.2021 г., с изключение на схемата на ПТП (с която противоречат свидетелските показания на св. Б.).

Съдът намира, с оглед съвкупната преценка на показанията на свидетелите, че пътния инцидент е настъпил на 01.02.2021 г., около 14 ч на обяд, на пътен участък с двулентов път, разположен след третия тунел посока Пловдив-Смолян, в участъка след Бачково. Страните не спорят, че инцидентът е станал на двулентов път, по една лента във всяка посока на движение, разделен с единична непрекъсната лента, на влажен, но незаледен пътен участък и сумрачно, но ясно време, при нормална за сезона метеорологичната обстановка. Преди инцидента в колона, един зад друг са се движели няколко МПС, най-отзад е бил лек автомобил „Пежо 3008” с рег. № Р7400ВХ, управляван от Хасан К., пред него се е движел лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № СМ3936МС, управляван от З.Б., а най-отпред се е движел тежкотоварен камион, неизвестна марка и модел. Преди инцидента МПС в колоната са се движели със скорост около 20-30 км/ч. МПС, движещо се в най-задната част на колоната, лек автомобил „Пежо 3008”, управлявано от Хасан К., е предприело маневра изпреварване, непосредствено преди ляв завой на пътния участък. В същото време, движещия се пред него лек автомобил „Ауди А4“, управляван от З.Б. също е предприел маневра изпреварване, непосредствено преди завоя, като процесното ПТП е настъпило в лявата пътната лента за насрещно движение. Поради извършването на маневра, водачът на автомобил „Пежо 3008” не могъл да се отклони своето МПС, за да избегне съприкосновението между неговия лек автомобил и навлизащия в неговата пътна лента лек автомобил „Ауди А4“, без да се удари в ограничителната мантинела вляво. Вследствие на удара предната лява гума на автомобил „Ауди А4“, управляван от З.Б., се удря в предната дясна гума на управлявания от Хасан К.

4 лек автомобил „Пежо 3008“, вследствие на което „Ауди” е ударил в дясната задна част управлявания от К. лек автомобил „Пежо”. След инцидента страните са попълнили двустранен констативен протокол, който е бил попълнен изцяло от водача на лек автомобил „Пежо 3008” Хасан К., включително в частта относно обстоятелствата, касаещи лек автомобил „Ауди”, като неговият водач само се е подписал на протокола. Този извод се подкрепя от показанията на всеки от двамата участници в процесното ПТП. Поради това, че протоколът е изготвен само от едната страна, съдът кредитира данните, дадени в писмени обяснения от св. Б. (л. 36 по делото), че по време на изготвяне на ДКП страните не са изготвили скица на ПТП и впоследствие, след полагане на подписа на Б. върху протокола, скицата е била изготвена допълнително от К.. Съдът кредитира показанията на свидетеля К., водач на лек автомобил „Пежо” в частта относно механизма на настъпване на ПТП, намира, че не е логично при незаледен пътен участък и при липса на повреди в кормилната уредба на лек автомобил „Пежо” (за което няма данни по делото и по СТЕ), при предприемане на маневра изпреварване в насрещна, лява пътна лента и в същото време при започване на маневра завиване вляво, лекия автомобил „Пежо” да се отклони в дясна пътна лента и да удари намиращо се там МПС „Ауди”. В този случай, с оглед правилата на житейската логика, следва да се приеме или че водачът на лек автомобил „Ауди” е навлязъл в лявата пътна лента заради твърде остър ляв завой, или той е навлязъл в лявата пътна лента защото също е предприел маневра изпреварване на забранен пътен участък. В своите свидетелски показания обаче водачът на лек автомобил „Ауди” К.ов споделя, че се е оглеждал и е възнамерявал да предприеме маневра изпреварване, защото движещият се пред него камион се е движел бавно, но все пак посочва, че не е предприел маневрата и към момента на процесното ПТП е останал в своята пътна лента. Поради гореизложеното съдът не кредитира свидетелските показания на свидетеля К.ов, в частта, в която посочва, че не е навлязъл в насрещното пътно платно и не е извършил маневрата изпреварване.