Решение № 260228 от 26.04.2021, Районен съд - Хасково

Р

Е Ш Е

Н И Е № 260228 гр.Хасково, 26.04.2021год.

В и м е т о н а н а р о д а

Хасковският районен съд в публичното заседание на пети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ:

ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар: Галя Ангелова

Прокурор: като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 2240 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

Постъпила е молба от ищеца по делото В.А.С. с искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 229/29.04.2015г., постановено по гр.д. № 2240/2014г. по описа на Районен съд-Хасково, влязло в законна сила на 16.11.2015г. Твърди се в молбата, че в диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка, която се изразява в непосочване, че се осъжда ответникът Д. А.С. да премахне и източната ограда, разположена от ъгъла на жилищната сграда на ищеца на юг до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и

УПИ VI.

Твърди се в молбата, че съдът, макар и да изложил мотиви, че подлежи на премахване оградата в посочената част, в диспозитива на решението пропуснал да се произнесе, че следва да се премахне и тази част от оградата, материализирана на терена от оградни колове и оградна мрежа, изградена от ъгъла на жилищната сграда на ищеца и на юг от нея до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и

УПИ VI.

В законоустановения едноседмичен срок ответникът не подава отговор на така постъпилата молба.

Съдът намира така подадената молба за процесуално допустима, с оглед нормата на чл.247 от ГПК. Разгледана по същество, същата е основателна.

По дефиниция очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. В случая спорният въпрос по делото е бил предмет на мисловната дейност на съда и във връзка с това е направил съответни правни изводи, които са намерили своето отражение в мотивите на решението, но не и в диспозитива му.

Действително, в мотивите на решението съдът е приел, че построената от ответника ограда е разположена в имота на ищеца, като в североизточната си част същата навлиза с 1.50 м. в неговия имот. Приел е още, че оградите между двата имота са материализирани на терена с оградна мрежа, като по този начин терен с площ от 28 кв.м. е приобщен от имота на ищеца към имота на ответника. Съгласно скицата към заключението на вещото лице, процесната площ се заключава в чупките на контура 1,2,3,4. Изложени са били мотиви, че с поставянето на оградите ответникът пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем, поради което е направил извод, че, за да се възстанови състоянието на имота такова, каквото е било преди нарушението, е следвало да се премахне оградата, поставена на място, различно от предвидената регулационна граница. В този смисъл е уважил иска с правно основание чл.109 от ЗС, но в диспозитива на решението е посочил, че ответникът следва да премахне само построената от него ограда, навлизаща в УПИ VII-145, кв.4 по плана на с.Орлово,

Обл.Хасково, в частта между т.2 и т.3 /с дължина 1.50м./, като не е изразил изцяло формираната истинска воля, а именно, че следва ответникът да премахне и източната ограда, материализирана на терен от оградни колове и мрежа, разположена от северозападния ъгъл на жилищната сграда на ищеца в посока юг до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и УПИ VI.

Ето защо, като основателна, молбата следва да се уважи и се присъдят разноски на ищеца в размер на 200 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 229/29.04.2015г., постановено по гр.д. № 2240/2014г. по описа на Районен съд-Хасково, като в диспозитива на същото на ред 5-ти отгоре надолу след думите......„ /с дължина 1.50м./” следва де се чете и източната ограда, материализирана на терен от оградни колове и мрежа, разположена от северозападния ъгъл на жилищната сграда на ищеца в посока юг до уличната регулационна граница между УПИ VII-145 и УПИ VI.

ОСЪЖДА Д.А.С., ЕГН **********,***, да заплати на В.А.С., ЕГН **********,***, направените по делото в производството по чл.247 от ГПК разноски в размер на 200 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред

Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ

: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Е.С.