Решение № 6468 от 14.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6468 гр. София, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20211110157233 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

С исковата молба ищецът „Т.П.П“ ЕООД, ЕИК *******, е предявило отрицателен установителен иск срещу ответника С.О, за признаване за установено спрямо него, че ответникът не е собственик на поземлен имот е идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК и на поземлен имот е идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

София, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Ищецът твърди, че в имот УПИ IV-за КОО (Комплексно обществено обслужване) попадали четири имота, сред които: 1) ПИ с идентификатор № ****, с площ от 247 кв.м., находящ се в гр. София, район „Студентски”, ул.

„Акад. С.М” № ** с трайно предназначение на територията: урбанизира; начин на трайно ползване: незастроен имот за обществена сграда, комплекс; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 3524, квартал 270а; съседи:

****************************

*********** и

2) ПИ с идентификатор № ************** с площ от 271 кв.м., находящ се в гр.

София, район „Студентски”, ул. „Акад. С.М” № ** с трайно предназначение на територията: урбанизира; начин на трайно ползване: незастроен имот за обществена сграда, комплекс; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 3525, квартал 270а; съседи: ***************, ***********, които имоти придобил по силата на договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в Нотариален акт **************г. на Нотариус А.Г и Нотариален акт № ***************г. на Нотариус А.Г. В УПИ IV-за КОО 1 включвало, освен описаните по-горе имоти (с идентификатор № **** и с идентификатор № **************), така и 3) ПИ с идентификатор № ****************, за който бил съставен Акт за частна общинска собственост № **********) ПИ с идентификатор № ************, за който бил съставен Акт за частна общинска собственост № **********/05.06.2007 г.

Ищецът твърди, че владеел явно, несъмнено и несмутено цялото УПИ IV-за КОО от 2009г., вкл. описаните по-горе имоти с идентификатори 3524 и 3525, така и 4990 и 4806, за последните от които твърди, че неправилно и незаконосъобразно били актувани като общински, а представлявали частна собственост, с което обосновава правния си интерес от предявяване на иска с оглед упражняваното владение и от възможността ищецът да придобие имотите на оригинерно основание по смисъл на чл. 79 3С, ако отрече претендираните от ответника права, като при уважаването на исковата претенция щели да отпаднат пречките за придобиването по от § 1 от ЗДЗС.

По отношение на ПИ с идентификатор № ****************:

Твърди се, че било издадено Решение № ****01.08.1995 г. на ПК- км.

Драгалевци, общ. „Витоша”, по силата на което било възстановено правото на собственост на наследниците на Б.А.Х, бивш жител на с. Драгалевци, общ.

„Витоша”, във възстановими стари реални граници на следния недвижим имот: 2 845 кв.м. от ливада, цялата с площ от 3 500 кв.м., находяща се в peг. план на м. „Студентски град”, м. „Канзаверица”, представляващ имот № **** - част от кад. лист № ********* г., при съседи: Б.С,Б.М, градска нива и П.Б, както и че със Заповед № РД-**-**/01.06.1996 г. на кмета на СО е постановено да се отпише от актовите книги за държавни имоти акт № ***/09.04.1971 г. на район „Студентски”, в частта му, касаеща част от имот пл. № ****, кад. лист ************. „Южна градска територия III част”, заснет в кадастрален план от 1950, със свободна площ от 2845 кв.м., който е възстановен с Решение № ****01.08.1995 г. на ПК- км. Драгалевци, общ.

„Витоша” на наследниците на Б.А.Х. Със скица от 09.10.1995г. по неодобрен кадастрален план при заснемане през 1995г. имотът, възстановен с Решение № ****01.08.1995 г., бил нанесен с пл. № **** на кад.лист 646 с площ от 2845кв.м., с отбелязване, че е идентичен с имот № **** по кад.план, одобрен през 1950г.

Твърди се, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № *************** г. по описа на АА.Ч, Нотариус с район на действие PC- гр. София, наследниците на Б.А.Х (описани по-горе) продали на В.К.К. действащ като ЕТ В.К-****”, В.Ц.Ц и Т.Д.Д. празно дворно място, съставляващо неурегулиран поземлен имот с пл. № ****, нанесен в кадастрален лист № 646 по неодобрен кадастрален план на гр.

София, м. „Южна градска територия III част”, заснет през 1995 г., целият с площ по скица от 2 845 кв.м., при съседи по решение № ****01.08.1995 г. на ПК- гр. София, км. „Драгалевци”: Б.С,Б.М, градска нива и П.Б, както и че с 2 договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 1********* г. по описа на А.Г, Нотариус с район на действие PC - гр.

София, В.К.К. действащ като ЕТ „В.К.-****” и съпругата му М.П.К, В.Ц.Ц и съпругата му П.К.Ц, и Т.Д.Д. и съпругата му В.Л.Д са продали на „Т.П” ООД целия реституиран поземлен имот с площ от 2 845 кв., находящ се в гр.

София, СО- район „Студентски”, нанесен с пл. № **** от кв. 270А по плана на гр. София, местността „Студентски град”, за който имот, съгласно неприложения регулационен план, утвърден с Решение № 101 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, бил отреден урегулиран поземлен имот III-****, който бил с неуредени сметки по регулация, при съседи: улица, имот пл. № 27** имот без пл. номер и имот с пл. № 1738, който имот бил идентичен с възстановения с решение № ****01.08.1995 г. на ПК-гр.София, кв.

„Драгалевци”, съответно с предмета на сделката, обективирана в нотариален акт № *************** г. по описа на АА.Ч, Нотариус с район на действие PC- гр. София.

Сочи се, че с Решение № 101 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС бил одобрен ЧЗРКП, който предвиждал, че част с площ от 263 кв.м. от имот без пл. № се придавала към УПИ V-1738, кв. 270А, собственост на И.Д.З., както и част с площ от 195 кв.м. от имот с пл. № 1738, собственост на И.Д.З. се отчуждавала за УПИ IV- за КОО. На основание соченото Решение № 101 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС бил издаден Протокол № РД-67144 от 28.05.2002 г. на Комисията, назначена със Заповед №РД-0999/17.01.2002г. на Кмета на CГO, като с посочения протокол била определена стойността на придаваемите части от имот без пл. №, с посочен в протокола собственик - СО, район „Студентски”, към парцел V-1738, кв. 270а, м.

„Студентски град”, съответно стойността на отчуждените от имот с пл. № 1738, собственост на И.Д.З. за УПИ IV- за КОО.

Твърди, че на 04.06.2002 г. И.Д.З. е заплатила на С.О, район „Студентски”, сумата в размер на 7443.70 лева, представляваща сметки по регулация по протокол № РД-67-144 от 28.05.2002 г., като на 06.06.2002 г. по отношение на соченото лице бил издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 143, том II, peг. № 12638, дело № 343 от 2002 г. по описа на Нотариус АА.Ч, с район на действие PC- гр.

София, за 233 кв.м. -придадени към УПИ V-1738, кв. 270а по плана на гр.

София.

Въз основа на изложеното се твърди, че ответникът С.О не била собственик на ПИ с идентификатор № **************** на три самостоятелни основания, както следва:

Първо, придаваемите към УПИ V-1738, кв. 270а по плана на гр. София 233 кв.м. били част от имот с пл.№ ****, а останалите 30 кв.м. били част от друг имот, като това обстоятелство според ищеца се установявало от скица №94-И-74 от дата 08.05.2002г. относно дворищна регулация, одобрена с Решение № 101 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, в което било 3 записано, че към УПИ V-1738 се придавали 263 кв.м. от имот без планоснимачен номер, както и към датата на издаването на Решение № 101 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС и Протокол № РД-67-144/28.05.2002 г. имот с пл. № **** по плана на гр. София, район „Студентски”, с площ 2845 кв.м. вече представлявал частна собственост от датата на влизане в сила на Решение № ****01.08.1995 г. на ПК- км. Драгалевци, общ. „Витоша”. Така ответната община с проведената процедура по дворищна регулация се разпоредила с чужд имот - частта от 233кв.м, придаваеми към УПИ V-1738, тъй като не се е съобразила с настъпилата реституция по силата на Решение № ****01.08.1995 г. на ПК- км. Драгалевци, общ. „Витоша”, като не придобила получената в замяна част, придаваема към УПИ IV- за КОО част, която съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.

София била нанесена като ПИ с идентификатор № ****************.

Поддържа също, че не е налице издаден оценителен протокол от Комисия за оценка на частта от имот пл.№1738, придаваема към УПИ IV- за КОО, поради което на самостоятелно основание в тази част регулационния план не бил приложен и СО не можела да се легитимира като собственик на придадената част от 195кв.м. от имот пл.№ 1738 към УПИ IV-за КОО.

Второ, от датата на Решение № 101 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, с което е одобрен ЧЗРКП следвал извод, че ЧЗРКП бил издаден по реда на ЗТСУ 1 ден преди влизане в сила на ЗУТ /31.03.2001г./, поради което дворищнорегулационният план е следвало да бъде приложен при условията и в срока, предвидени в § 6 ПР ЗУТ. А от съдържанието на Протокол № РД- 67144/28.05.2002 г., издаден въз основа на Заявление с вх. № 94-И-74/07.05.2002 г., което било подадено след изтичане на преклузивния срок за прилагане на дворищнорегулационните планове по § 6, ал.2 ПР ЗУТ, а именно - до 30.09.2001 г., поради което следвал извод, че към момента на подаване на заявлението - 07.05.2002 г., отчуждителното действие на плана било вече прекратено ех lege, съгласно § 8, ал. 1 ПР ЗУТ, съответно правото на собственост върху имота било възстановено в патримониума на собственика физическо лице. При отпаднал отчуждителен ефект на плана, одобрен с Решение № 101 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, на основание §8, ал. 1 ПР ЗУТ, имуществено разместване не било настъпило въз основа на посочения план, а след 30.09.2001г. можело да се извърши само чрез надлежна вещноправна сделка по реда на чл. 15 ЗУТ. Поради това ответната община не е могла нито да се разпореди с частта от 233кв.м., като ги прехвърли на собствениците на УПИ V-1738 чрез придаване към този имот, нито да придобие в собственост /замяна/ частта от 195кв.м., които били придадени към УПИ IV – за КОО. Намира приложимо разрешението, дадено в ТР 3/28.03.2011г. на ВКС по т.д. № 3/2010г. на ОСГК на ВКС по приложението на §8, ал.1 ЗУТ, където е прието, че с изтичането на сроковете по §8, ал.1 ПР ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени ДРП за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени ПИ или части от 4 тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на административна процедура по §8, ал.1, изр.2 ПР на ЗУТ за изменение на неприложения ДРП.

Трето, оспорва се правото на собственост на СО върху описаната част и се твърди, че общината не е придобивала описаната част, актувана с АОС № 1019/05.06.2007г. и не е възникнало основание за придобиване на имота от ответника в съответствие със ЗС с чл.77 ЗС. Ищецът прави ИСКАНЕ ПО ЧЛ.

17, АЛ. 2 ГПК съдът да се произнесете инцидентно по валидността на Протокол № РД-67-144/28.05.2002г. на Комисия, назначена със Заповед №РД09-99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, като приеме, че оспореният акт е нищожен. Протоколът на комисията по чл. 210 ЗУТ бил индивидуален административен акт, издаден по прилагане на Решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на СОС, с което е одобрено ЧЗРКП за кв.270 и 270А, като ЧЗРКП е издадено по реда на ЗТСУ, само 1 ден преди влизане в сила от 31.03.2001 г. на ЗУТ. Сочените основание за твърдяната нищожност са следните:

Първо, протоколът бил издаден след изтичането на преклузивния срок по § 6, ал.2 ПР ЗУТ, като с изтичането му се е прекратило отчуждителното действие на ДРП на основание § 8, ал.1 ПР ЗУТ. Решение № 101 по Протокол № 24 на СОС е с дата 30.03.2001 г., при което, ако не е обжалвано, е следвало да влезе в 14-дневен срок от съобщаването му по реда на ЗТСУ-чл.93, ал.6 ППЗТСУ, като същото е следвало да влезе в сила преди края на първото полугодие на 2001 г., а прилагането на плана, следвало да е заявено с изтичането на 6-месечния срок по § 6 ал.4 ПР ЗУТ, а именно: до края на 2001 г.Протокол № РД-67-144/28.05.2002 г. бил издаден по Заявление с вх.№ 94-И74/07.05.2002 г., подадено след изтичане на преклузивния срок по § 6 ал.2 /или ал.4/ ПР ЗУТ.