Решение № 3435 от 26.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3435 гр. София, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110119546 по описа за 2023 година

Ищците Б. С. Б. и И. М. Д. против “У.Е.У.Ц.” чрез “У.Е.У.Ц.” К.Б. твърдят, че на 09.08.2022г. подали заявление за издаване на заповед за изпълнение против “У.Е.У.Ц.” чрез “У.Е.У.Ц.”- К.Б. за сумата 977,92 лева (по 488,96 лева за всеки един от тях), представляваща обезщетение за закъснение на полет W6 4376 на 01.06.2022г. от Катания до София, на основание чл. 7 Регламент (ЕО) № 261/ 2004г. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК било образувано ч.гр. дело № 43169/ 2022г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.

Ищците извеждат субективните си права при твърдения, че е бил сключил договор за въздушен превоз с ответника, като закупил самолетен билет за полет W6 4376 от Катания до София на дата 01.06.2022г. Същият сочи, че по разписание полетът е трябвало да пристигне в 21,00 часа местно време, докато полетът е извършен със закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. В исковата молба са развити съображения, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищците имат право на компенсаторно обезщетение в размер на по 488,96 лева за всеки един от тях, съгласно чл. 5, параграф 1, б.

„в“ от Регламент (ЕО) № 261/ 2004г.

При изложените твърдения, ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането им за сумата 488,96 лева (за всеки един от тях), представляваща обезщетение за закъснение на полет W6 4376 на 01.06.2022г. от Катания до София, на основание чл. 7 Регламент (ЕО) № 261/ 2004г.

1

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответникът навежда довод, че процесният полет бил изпълнен със закъснение, поради ограничения на летището в Катания, поради вулканична дейност в региона на летището в Катания, която е засегнала предходния самолет в ротацията (полет W6 4375). В отговора са развити съображения, че задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички мерки.

В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да постанови решение, с което същият да бъде отхвърлен.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, а и се установява от събраните писмени доказателства- бордни карти, че, съответно между ищеца И. М. Д. и ответника, и ищеца Б. С. Б. и ответника, е сключен договор за превоз на пътници, по силата на който ответникът се задължил да превози ищеца от Катания до София на 01.06.2022г., с полет W6 4376.

От представената разпечатка от сайта flightstats се установява, че полет W6 4376 е пристигнал на летище София в 01,57 часа.

Не е спорно, че разстоянието между Катания и София е 918 километра.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена резервация, със закъснение от над три часа, а ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; както и размера на дължимото обезщетение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.

Регламент № 261/ 2004 г. очертава фактическия състав на правото на парично обезщетение, като въвежда две предпоставки за възникването му в полза на пътникасъщият да има потвърдена резервация за полет и същият да се е явил на гишето за регистрация не по- късно като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или, ако не е посочен час; 45 минути преди обявения час за излитане.

В конкретния случай от представените доказателства се установява, че е налице първата предпоставка от посочения фактически състав- ищците имат потвърдена резервация за полет. С решение от 21.12.2021г. по съединени дела C- 146/ 20, C- 188/ 20, C- 196/ 20 и C270/ 20 е дадено тълкувание, че член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът разполага с 2

„потвърдена резервация“ по смисъла на тази разпоредба, когато туроператорът предава на този пътник, с когото е договорно обвързан, „друго доказателство“ по смисъла на член 2, буква ж) от този регламент, което съдържа обещание за превоза му с конкретен полет, индивидуализиран чрез посочени място и часове на излитане и пристигане и номер на полет, дори ако туроператорът не е получил потвърждение от съответния въздушен превозвач за часовете на излитане и пристигане на този полет. Конкретиката на случая сочи, че превозвачът е предал на ищците бордни карти. Бордната карта е документ, издаван от превозвача, даващ право на пътника да се качи на самолет, осъществяващ определен полет, като съдържа номер на полет, име на пътник, дата и час на излитане и на пристигане, краен час за качване на самолета, място на борда, баркод. Посоченият документ съдържа всички посочени белези, поради което следва да се приеме, че първата предпоставка е налице.

Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Регламентът определя твърд размер на дължимото обезщетение в зависимост от разстоянието на полета (250 евро при полети с разстояние до 1500 км., какъвто е настоящият случай – арг. чл. 7, т. 1, б. „б“ РЕО 261/2004), като съгласно задължителната тълкувателна практика на съда на Европейския съюз, обективирана в решение от 19.11.2009 г. по дело № С-402/07, право на обезщетение по чл. 7 от Регламент № 261/2004 имат и пътниците на закъснели полети, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи – когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

Регламентът урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание.

Не съществува колебание в практиката на СЕС по тълкуване на Регламент (ЕО) № 261/ 2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, че членове 5, 6 и 7 Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от посочения регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа. В т.см. е Решение от 19.11.2009 г. на СЕС по съединени дела С- 402/07 и С- 432/07.

Относно явяването на пътника навреме на гишето за регистрация, следва да се посочи, че съгласно чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламента, същият се прилага при условие, че пътниците 3 имат потвърдена резервация за процесния полет, и освен в случай на отмяна по чл. 5, се представят на гишето за регистрация, както е предвидено, и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или ако не е предвиден час, не по- късно от 45 минути преди обявения час на излитане. Посочените обстоятелства подлежат на доказване чрез представяне на издадените на съответния пътник превозни документи- бордни карти.

В практика по тълкуване на Регламента СЕС е посочил, че при положение, че пътникът разполага с потвърдена резервация от въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се презюмира. В този случай в тежест на въздушния превозвач е да проведе обратно доказване и да докаже, че пътникът не се е явил навреме за съответния полет. В този смисъл е разрешението, дадено в определение от 24.10.2019г. по дело С- 756/18 на СЕС, „чл. 3, § 2, б.

„а“ Регламент (ЕО) № 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по- конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери“. Даденото в практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б.

„а“ Регламента, води до извода, че при положение, че пътникът разполага с потвърдена резервация от въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се презюмира.

Ответникът не оспорва, че полетът е закъснял с повече от три часа, като навежда възражение, че закъснението се дължи на причина, за която не отговаря.

Съгласно съображение 15 и член 5, параграф 3 Регламент № 261/ 2004г., въздушният превозвач е освободен от задължението си да заплати обезщетение на пътниците на основание член 7 от посочения регламент, ако може да докаже, че отмяната се дължи на извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, тоест от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач (В т.см. дело С 12/11)

Следователно, с цел да се освободи от задължението за плащане на обезщетение, превозвачът трябва да докаже едновременно: наличието на извънредни обстоятелства и връзката им със закъснението или отмяната и че закъснението или отмяната не са могли да бъдат избегнатим дори да са взети всички необходими мерки.

Ответникът релевира довод, че полетът е изпълнен със закъснение поради вулканична дейност в региона на летището в Катания, която е засегнала предходния самолет в ротацията (полет W6 4375). По принцип затварянето на въздушното пространство заради вулканична дейност представлява извънредно обстоятелство. В практиката на СЕС е даден отговор на въпроса може ли въздушният превозвач да се освободи от отговорност да обезщети пътника 4 при отмяна или голямо закъснение на полета в случай, че полетът е част от система на ротация, като се позове на извънредно обстоятелство, настъпило при предходнатата ротация на съответния полет. В решението по дело С- 826/ 19 Съдът е посочил, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно- следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането, като има предвид начина на използване на разглежданото въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач.