Решение № 113 от 18.11.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Дулово, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Гражданско дело № 20223410100427 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ш. А. М., с ЕГН **********, от *******, с предявен иск по чл.24 ал.5, вр. ал.4 СК срещу ответниците Ю. Х.

М., с ЕГН **********, от ******** и П. М. К., с ЕГН **********, от *******, за признаване относително недействителен по отношение на ищцата договор за продажба на лек автомобил с нотариална заверка на подписите, сключен на ***** г. между двамата ответници.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата и ответникът Ю. Х. М. са съпрузи.

Двамата са сключили граждански брак на **** г. в *****, за което е съставен Акт за граждански брак № **** г. По-късно ответникът Ю. М. придобил на свое име право на собственост върху движима вещ - превозно средство лек автомобил марка „***”, тип, вариант, версия:****, с рег. № ****, с дата на първа регистрация **** г., с идентификационен номер на превозното средство: *****, с номер на двигателя: ******.

Според удостоверение № *****г., издадено от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, застрахователната стойност на процесното моторно превозно средство била 19 900 лева. Тъй като лекият автомобил е придобит по време на брака между ищцата и ответникът Ю. Х. М. и принадлежал общо на двамата съпрузи, разпореждането с общото имущество се извършвало съвместно.

В края на месец ***** г. Ш. А. М. узнала, че ответникът Ю. М. се е разпоредил с правото на собственост върху общия лек автомобил без нейно съгласие. Собствеността била прехвърлена на ответника П. М. К. чрез договор за покупко-продажба с нотариално удостоверяване на подписите с рег. № **** г. на нотариус А. А., с рег. № *** на НК на РБ, с 1 район на действие – РС-***. За извършеното разпореждане е използвано пълномощно от името на ищцата, каквото тя не е подписвала. В тази връзка е подаден сигнал с вх. № ***** г. в РП-Силистра.

Ш. А. М. посочва, че ответниците, които са и страни по сделката, живеят в едно и също населено място и се познават добре. На ответника П. К. е известно, че ответникът Ю. М. има съпруга и нотариалното удостоверяване на подписите под договора за продажба на лекия автомобил е извършено в гр. ***. Ш. А. М. моли за уважаване на иска и претендира присъждане на разноски. Представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на водене.

Прави искане, съдът да задължи ответниците да представят намиращите се у тях документи – договор за продажба с нотариално удостоверяване на подписите с рег. № ****г. на нотариус А. А., с рег. № *** на НК на РБ, с район на действие – РС-***, на лек автомобил марка „***”, с рег. № ***, пълномощното, с което ищцата Ш. М. е упълномощила ответника Ю. М. да прехвърли правото на собственост върху лек автомобил марка „***” , с рег. № *****

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Ю. М. чрез адв. Т.

С. от АК-Силистра, с който изразява становище, че предявеният от ищцата иск не отговарял на предвидената в чл. 24, ал.5, вр. с чл.24, ал.4 от СК уредба. Същият бил предявен след изтичане на установения в Семейният кодекс 6-месечен срок и обстоятелствата, на които ищцата се позовала, вече са преустановили действието си, тъй като гражданският брак с ответника Ю. М. е прекратен. Счита, че искът е преклудиран. Тъй като ищцата се е позовала на престъпни обстоятелства, от които зависи изхода на спора, счита, че производството следва да бъде спряно, на осн. чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК.

Иска от съда да отхвърли изцяло предявения иск и да му присъди разноските. Не представя писмени доказателства. Не прави доказателствени искания.

Постъпил е извън законоустановения срок втори писмен отговор от ответника Ю. М. чрез адв. К. К. от АК-Добрич, с който изразява становище за неоснователност на иска и моли да бъде отхвърлен. Излага съображения.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника П. К., с който изразява становище за недопустимост на предявения иск – нА.чие на вА.ден договор за продажба на лек автомобил в режим на СИО и неспазен преклузивен 6-месечен срок. Счита иска за неоснователен. Оспорва изцяло изложената от ищеца фактическа обстановка. Счита, че договорът за продажба е законосъобразен и е породил своето действие. Излага подробни съображения във връзка с предявения иск. Намира искането на ищцата за събиране на гласни доказателства за неоснователно. Претендират се разноски. Не се ангажират доказателства

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

2

По иска с правно основание чл.24 ал.5, вр. ал.4 СК:

За основателност на предявения иск в тежест на ищеца по делото е да докаже сключен граждански брак, който не е бил прекратен по надлежния ред към датата на сключване на процесния договор, нА.чие на обща за съпрузи движима вещ, за извършването на разпоредителна сделка с която се изисква писмена форма с нотариална заверка на подписите, осъществена сделка на разпореждане със същата вещ, извършена само от единия съпруг, оспорване от неучаствА.я в сделката съпруг в срок.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да установят правоизключващите, правоунищожаващите, правоотлагащите и правопогасяващите си възражения.

По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства – удостоверение за сключен граждански брак от *** г. се установява, че между ищцата и първия ответник на **** г. е бил сключен граждански брак, който е прекратен с развод по взаимно съгласие с Решение № ****г. на РС-Дулово, постановено по бр. дело № ***г. /което е прието като доказателство по делото/

Не се спори, че в бракоразводното производство ищцата и първият ответник Ю. М. са се споразумели, че придобитите по време на брака в режим на СИО недвижимо имущество и движими вещи ще бъдат предмет на друго производство.

Не се спори, че по силата на договор за продажба на моторно превозно средство от *** г. с нотариална заверка на подписите по време на брака между Ш. М. и Ю. М., последният е закупил лек автомобил марка „***”, с рег. № ****, чиято застрахователна стойност е 19 900 лева.

Представен е договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, рег. № **** г., видно от който първият ответник Ю. Х. М. продава на втория ответник П. М. К. процесния лек автомобил за сумата от 8 000 лева.

Разпоредбата на чл.24 ал.5 СК създава специална хипотеза на недействителност поради липса на съгласие. Разпореждане с обща движима вещ чрез безвъзмездна сделка или разпореждането, за което се изисква писмена форма с нотариална заверка на подписите, извършено от единия съпруг без участие на другия, поражда действие за другия, ако в шестмесечен срок от узнаването той не го оспори по исков ред. Окончателната съдба на разпореждането зависи от позицията на неучаствА.я в сделката съпруг. Шестмесечният срок, в който ищцата е имала право да оспори продажбата на придобитото по време на брака МПС, предмет на настоящия спор, започва да тече от момента в който ищцата е узнала, че Ю. М. се е разпоредил с процесната движима вещ в полза на ответника П. К. – края на месец *** г. - и не е изтекъл към момента на предявяване на исковете по чл.24 ал.5 СК – **** г.

Правото на ищцата да предяви този иск не е преклудирано и от втория предвиден в закона срок - не по-късно от три години от извършване на разпореждането, тъй като разпореждането е извършено на ***** г.

В подкрепа на твърденията на ищцата в исковата молба относно това кога е узнала за 3 продажбата на процесния автомобил са и показанията на разпитания свидетел ********************************

В подкрепа на твърдението на ищцата в исковата молба, че за извършеното разпореждане с лекия автомобил е използвано пълномощно от нейно име, каквото тя не е подписвала по делото, е представено влязло в законна сила споразумение от****г. по НОХД № ***** по описа на РС-Варна, страна по което е ответникът Ю. Х. М., който в качеството на подсъдим се е признал за виновен за извършено престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 НК, за това, че на **** г. в гр. Варна, пред нотариус А. А., с рег. № *** на НК на РБ и с район на действие – РС-Варна, съзнателно се е ползвал от неистински официални документи – Нотариално заверено пълномощно, с рег. № **** г., с вписан упълномощител Ш. А. М., Декларация по чл. 264, ал.2 от ДОПК, с рег. № **** г., с вписан декларатор Ш. А.

М. и Декларация по чл. 25, ал.8 от ЗННД от *** г., с рег. № ***, с вписан декларатор Ш. А.

М., на които е придаден вид, че са нотариално удостоверени от нотариус Д. С. с район на действие – РС - Силистра, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. За извършеното деяние Ю. Х. М. се е съгласил да изтърпи наказание – ПРОБАЦИЯ.

Именно, тези документи той е ползвал и представил пред нотариус А. А., с рег. № ****на НК на РБ и с район на действие – РС-**** при сключване на процесния договор за продажба на МПС от *** г., който е с нотариална заверка на подписите.

Следва да се отбележи, че към датата на сключване на договора гражданският брак между ищцата и първия ответник все още не е бил прекратен.

За придобитите от съпрузите по време на брака недвижими и движими вещи чл. 21, ал. 1 СК разпорежда, че те принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити.

От страните по делото не се твърди, нито се установява Ш. М. и Ю. М. да са избрА. режим на имуществените си отношения и на основание чл. 18, ал.2 СК в техните отношения следва да се прилага законовия режим на общност. Не се твърди и установява по делото процесното МПС да е служело на ответника Ю. М. за упражняване на професия или занаят, поради което и съдът приема, че разпореждането с процесната движима вещ е следвало да бъде извършено съвместно от двамата съпрузи - ищцата Ш. М. и ответникът Ю. М..

Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5 СК, доколкото сделката е възмездна и е извършена без участието на единия от съпрузите - ищцата Ш. М., то третото лице – купувач – ответницата П. К., леля на Ю. М., е била наясно, че липсва съгласие за извършената покупко-продажба от страна на съпругата.

Предявеният иск е основателен, а недействителността има действие по отношение както на неучаствА.я в сделките съпруг, така и по отношение на продавача Ю. М. и на купувача П. К.. С оглед на това, същият следва да бъде уважен.

По разноските:

4

При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК на ищцата следва да се присъдят разноски в размер на общо 2 038.00 лв. за държавна такса, адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от *** г., находящ се на л.11 от делото и за държавна такса за налагане на обезпечителната мярка във връзка с допуснатото по делото обезпечение на висящ иск.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.235 от ГПК, Дуловският районен съд РЕШИ:

Признава за установено, на основание чл.24 ал.5 вр. ал.4 СК, по иска на Ш. А. М., с ЕГН **********, от ******, против ответниците Ю. Х. М., с ЕГН **********, от ****** и П. М. К., с ЕГН **********, от ******* че сключеният между Ю. Х. М., с ЕГН **********, като продавач и П. М. К., с ЕГН **********, като купувач, договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите с рег. № *** г. по описа на нотариус А.А., с рег. № *** на НК на РБ и с район на действие – РС-***, е относително недействителен спрямо Ш.

А. М., с ЕГН **********.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Ю. Х. М., с ЕГН **********, от ******* и П. М. К., с ЕГН **********, от *******, да заплатят на Ш. А. М., с ЕГН **********, от *********, сумата от 2 038.00 /две хиляди тридесет и осем/ лева - разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Силистренския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________