Определение № 269 от 24.04.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 269 гр. София, 24.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Въззивно частно търговско дело № 20231001000311 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 от ГПК във връзка с чл. 729, ал. 3 ТЗ Образувано е по жалба с вх.№268994/15.03.2023г., подадена от Национална агенция по приходите срещу определение № 260496 от 06.03.2023г. по т.д.№1889/2019г., с което е одобрена частична сметка за разпределение по партидата на несъстоятелния длъжник „С.“ ЕООД, ЕИК 831769677. Жалбоподателят твърди, че като кредитор НАП е възразила срещу обявената в ТР сметка под № 20230201120505, но съдът с атакуваното определение е оставил без уважение възражението му. Поддържа, че не се спори, че в производството по несъстоятелност на „С." ЕООД, „Българо- американска кредитна банка“ АД е кредитор с приети вземания, които са обезпечени с договорка ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан като акт № 56, том ХХХУШ, вх. peг. № 76819/2018 г. в Службата по вписванията - гр. София, като с посочения нотариален акт „С.” ЕООД е учредило договорната ипотека в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД върху недвижим имот и построени в него сгради, но сред обезпечените имоти, подробно описани в ипотеката не фигурират процесните четири сгради, поради което сумата, получена от реализацията на имоти с идентификатори № ***, № ***, №

*** и № *** е следвало да бъде внесена от кредитора „Българоамериканска кредитна банка“ АД, а не прихваната с неговите вземания. Счита, че необоснован е извода на СГС, че сградите следвало да се третират като приращения и да се обхващат от ипотеката, тъй като те не са построени след учредяването и вписването в имотния регистър на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № 3, том II, per. № 2498, дело № 104/2018 г., вписан като акт № 56, том XXXVШ, вх. peг. № 76819/2018 г. в Службата по вписванията - гр. София, а от приложената оценка се установява, че са заварени сгради, като конкретно сочи, че от оценката (стр. 3348 и стр. 3351 от делото) е видно, че по отношение на сграда с идентификатор ***,5, представляваща заваръчно 1 монтажен цех с площ от 721 кв. м няма данни кога е построена, но експертът-оценител е посочил, че сградата е ремонтирана през 2007 г.; сграда с идентификатор ***, представляваща складово-производствено хале с площ от 75 кв. м е изградена през 1997г.

(стр. 3349); сграда с идентификатор ***, представляваща склад е изградена през 2000 г. с площ от 35 кв. м (стр. 3350) и сграда с идентификатор ***, представляваща хале с площ от 10 кв. м е изградена през 2000 г. Предвид горното счита, че приетото от СГС и цитираната от него практика е неотносима, тъй като ипотечното право се разпростира върху последващите, т.е. след учредяването на ипотеката подобрения, какъвто не е настоящият случай, тъй като сградите вече са съществували към датата на нейното учредяване. Счита, че следва да е приложима разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от ЗЗД, която изисква поединично описание на всеки имот, който е предмет на договорна ипотека. По подробно изложените мотиви счита, че след като тези четири процесни сгради са били съществуващи и заснети, но не са били индивидуализирани по никакъв начин в ипотечния акт като съществуващи подобрения, независимо от липсата на строителни книжа за тях, не може да се приеме, че ипотечното право се разпростира и върху тях предвид разпоредбата на чл. чл. 166, ал. 2 от ЗЗД.

Ответната по жалбата страна – синдикът Е. Т. оспорва същата по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 22.03.2023г., като претендира отхвърлянето й като неоснователна.

Ответната страна – кредитърът „Българо-американска кредитна банка“ АД също оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в отговор от 27.03.2023г. и претендира оставянето й без уважение като неоснователна и необоснована.

Съдът намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок, тъй като постановеното определение е обявено в ТР на 08.03.2023г., а жалбата е подадена на 15.03.2023г., т.е. в законоустановения едноседмичен срок, поради което и съгласно изрично предвиденото в разпоредбата на чл. 729, ал.3 от ТЗ е допустима и подлежи на разглеждане по реда на частните жалби.

Според чл. 720 ТЗ разпределение се извършва, когато в масата на несъстоятелността се наберат достатъчно парични средства. За целта синдикът изготвя сметка за разпределение на наличните суми между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1 ТЗ съобразно реда, привилегиите и обезпеченията, която сметка е частична докато не бъдат изплатени изцяло задълженията или не бъде осребрена цялата маса на несъстоятелността с изключение на непродаваемите вещи - чл. 721, ал. 1 и 2 ТЗ. В сметката за разпределението се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване от събраната сума, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, като тя се изготвя от синдика, но се одобрява от съда, имащ правомощия да я изменя /чл. 729, ал. 1 ТЗ/. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 722, ал. 1 ТЗ, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 2 на чл. 722 ТЗ/.

Нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ определя като подлежащи на удовлетворяване от първи ред 2 при извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията, които са обезпечи със залог или ипотека, или запор или възбрана, вписани по реда на Закона за особените залози - от получената сума при реализацията на обезпечението.

На първо място следва да се отбележи, че вземанията на банката са приети в производството по несъстоятелност като обезпечени с ипотека по описания ред. При изготвянето и одобряването на сметката за разпределение, синдикът и съдът следва да зачетат и удовлетворят вземанията със съответните им обезпечения, така както същите са включени в одобрения списък на приетите вземания, без да могат да съобразяват новонастъпили факти, освен когато трябва да се съобрази задължителното за тях влязло в сила решение по иск по чл. 694 ТЗ с предмет съществуването/несъществуването на съответното обезпечение. Запазването на правата на обезпечения кредитор, чието вземане е било прието в производството по несъстоятелността, ведно с привилегията, черпена от обезпечението /чл. 618 ТЗ/ изключва позоваването при оспорване законосъобразността на изготвено разпределение на получената сума при осребряване на имуществото, което е ипотекирано, на възражения относно действителността на ипотеката и обхвата на ипотечното право. Това разбиране следва да бъде основано на особеностите на несъстоятелността, на специалната процедура по приемането на вземанията, приключваща с обявяване в търговския регистър на определението за одобряване на списък на приети вземания, и на уредената от закона /чл. 694 ТЗ/ възможност с иск, който се предявява в сроковете по чл. 694, ал. 6 ТЗ, да бъде установено съществуването/несъществуването на обезпечение от значение за реда за удовлетворяване на прието вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. Ето защо на първо място съдът счита, че в хипотезата на приключило производство по чл. 692 ГПК с одобрен списък, в който вземането на кредитора, за чието удовлетворяване се предвиждат суми със сметката за разпределение, е посочено като обезпечено, е недопустимо без предявен в сроковете по чл. 694 ТЗ иск под формата на възражение по реда на чл. 728 ТЗ да бъде преразглеждан въпросът за съществуването на обезпечение на приетото в производството по несъстоятелност вземане, включително и обхвата на ипотечното право, а в случая от кредитора НАП се оспорва именно обхвата на ипотечното право на кредитора, но без да се твърди и да се установява, че по специалния исков ред той е реализирал възможността за отричането му чрез възражение по чл. 692 от ТЗ и иск по чл. 694 от ТЗ.

Независимо от горното, ако се приеме, че е допустимо да се повдига спор относно обхвата на ипотечното право на банката извън горното, а именно конкретно дали същото се разпростира върху всички сгради в продадения поземлен имот, като не се спори, че продажбата е като съвкупност на имота и всички постройки върху него и ДМА, то съдът намира следното:

Не се спори, че е осъществена продажба на имот като съвкупност, както и че „БАКБ“ АД се явява кредитор на длъжника в производството по несъстоятелност с приети вземания, обезпечени с договорна ипотека в размерите по одобрените списъци. Продажбата е по реда на чл.717в от ТЗ, на следното имущество на длъжника като съвкупност, а именно НЕДВИЖИМИ ИМОТИ - земя и сгради, находящи се в село Негован, Столична община, 3 район Нови Искър, в местност „Зеленчукови градини и ДМА - машини и съоръжения, находящи се обект „СКЛАДОВО-ПРОИЗВОДСТВЕНА БАЗА с. Негован, Софийска област.

Съгласно представения Нотариален акт № 3, том II, per. № 2498, дело № 104/2018 г., вписан като акт № 56, том XXXVШ, вх. peг. № 76819/2018 г. в Службата по вписванията - гр.

София, ипотеката е учредена както следва: върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (петдесет и една хиляди двеста и петдесет, точка, пет хиляди шестстотин осемдесет и шест, точка, тридесет и два) по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Негован, община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед РД-1816/23.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 04.08.2015г., с адрес на поземления имот: село Негован, район „Нови Искър”, с площ от 17 169 кв.м. (седемнадесет хиляди сто шестдесет и девет квадратни метра), с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За складова база, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: /045032/ 779/нула четиридесет и пет нула тридесет и две, седемстотин седемдесет и девет/, при съседи: поземлен имот с идентификатор *** (пет, едно, две, пет, нула, точка, пет, шест, осем, шест, точка, девет, осем), поземлен имот с идентификатор 51250,5686.28(пет, едно, две, пет, нула, точка, пет, шест, осем, шест, точка, две, осем), поземлен имот с идентификатор ***(пет, едно, две, пет, нула, точка, пет, шест, осем, шест, точка, девет, девет), поземлен имот с идентификатор ***(пет, едно, две, пет, нула, точка, пет, шест, осем, шест, точка, две, девет), съгласно Скица на поземлен имот №15-1047997- 09.09.2022г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър -град София, а съгласно документ за собственост, представляващ Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти №83, том I, рег.М 1024, дело №68 от 29.06.2012г., на Нотариус Д. Ч., вписан под №*** в Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, вписан в Служба по вписванията -град София, с Вх.рег. № 27633 от 29.06.2012г., Акт №34, том LX1V, дело №13243 от 29.06.2012г., имотна партида 63526, съставлява поземлен имот с пл.№ 779 (планоснимачен номер седемстотин седемдесет и девет), нанесен в кадастрален лист 111 (сто и единадесет), съгласно Скица на имот от цифровия кадастър на Столична община, Административен район: Нови Искър, планоснимачен район: село Негован (VII-41), издадена от Дирекция „Софийски кадастър” при СО по преписка № 70-00-3818/09.09.2005г., презаверена на 15.10.2009г., целият с графична площ по посочената скица: от 17 174 кв.м. (седемнадесет хиляди сто седемдесет и четири квадратни метра), при граници на този поземлен имот по посочената скица: имот без планоснимачен номер; имот с пл.№ 549 (планоснимачен номер петстотин четиридесет и девет); имот без планоснимачен номер; имот с пл.№ 552 (планоснимачен номер петстотин петдесет и две) и имот без планоснимачен номер, като описаният имот с пл.№ 119 е образуван от обединяването на девет стари поземлени имота, находящи се в землището на село Негован, Столични община, район „ Нови Искър ”, в местността ,, Зеленчукови градини ”, нанесени в кадастрален лист № Б-1-5-А, както следва: имот с пл.№ 550 (планоснимачен номер петстотин и петдесет) - собственост на ,, С. " ЕООД по сшата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 165, том LXXXI1I, дело №16574/1996 г. на нотариус в 4