Решение № 216 от 01.03.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. П***, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220103912 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е молба за защита от домашно насилие от П. ИВ. ИВ. против съпруга й ИВ. Г. ИВ., с когото се намират във фактическа раздяла, с изложени твърдения за осъществено от ответника на 11.10.2021 г. домашно насилие, изразяващо се във викане и нагрубяване по телефона, псуване, закана за ликвидиране, нанасяне на удари по лицето, краката и ръцете, заплюване в лицето пред дома на родителите й и срязване на гумите на служебния й автомобил, както и последващи заплахи и обиди по телефона.

Формулирано е искане за издаване на заповед за защита с налагане на мерките за закрила по чл. 5, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗЗДН.

Ответникът ИВ. Г. ИВ. оспорва изложените в молбата защита твърдения. Признава, че с молителката се намират във фактическа раздяла и че има извънбрачна връзка с друга жена. Твърди, че молителката ежедневно инициирала семейни скандали, дори на публични места, като освен вербална агресия, проявявала и физическа агресия против него. Конкретно за датата 11.10.2021 г. твърди, че молителката започнала да го обижда, опитала се да го удари и се нахвърлила с юмруци към него, а пред дома на родителите си легнала на земята и започнала да крещи, че той я бил ударил. Отрича да е удрял молителката, като твърди, че единствено й бил хванал ръцете, за да спре тя да го удря. Признава, че на паркинга пред блока нарязал гумите на служебния й автомобил. Твърди, че след 11.10.2021 г. поддържали връзка по телефона, като отрича да я е заплашвал и обиждал, отишли заедно при нотариус и се засичали във фитнеса, в който тренират.

1

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Страните са съпрузи, сключили граждански брак на 27.09.2003 г.

Според показанията на свидетелката С*** П*** Н***, майка на молителката, на 11.10.2021 г. ответникът, качвайки се по стълбите към апартамента им, нанесъл побой на молителката – ударил й шамар отдясно на лицето, ударил я с юмрук отляво и я ритал с крака. Свидетелката се намесила, хванала го за лявата ръка и предотвратила последващи удари. Докато се качвали към апартамента ответникът продължавал да обижда молителката с думите „боклук“, „миндил“ и я заплашвал, че ще я унищожи. Пред вратата бил излязъл бащата на молителката. Ответникът не пожелал да влезе. Казал им, че си има любовница. Бил ядосан и заплюл молителката в лицето.

Заплашил ги, че ще ги ликвидира, след което си тръгнал. В резултат от ударите молителката имала синини на лявата буза, на лявата ръка над лакътя и на лявото бедро. Не пожелала да се обади на телефон 112, защото я било страх, но свидетелката я убедила поне да отиде до болницата. Когато слязла пред блока, молителката видяла, че две от гумите на служебния й автомобил били срязани. Подала сигнал на телефон 112. Дошъл полицейски патрул и бил направен оглед. Същата вечер молителката отишла до болницата с друг автомобил. След случилото се ответникът продължил да се обажда на молителката по телефона. Тя била разстроена и му отговаряла да не прави така.

Според показанията на свидетеля И*** А*** Н***, баща на молителката, на площадката пред апартамента ответникът я напсувал и започнал да вика по нея. Нарекъл я „боклук“ и „миндил“. Заплашил цялото семейство, че ще ги ликвидира. Ответникът посегнал и ударил молителката с дясната ръка от лявата страна на лицето – по бузата. Също така я наплюл.

Ответникът отказал да влезе в апартамента и побягнал по стълбите.

Молителката не искала да се обади на телефон 112 понеже я било страх, но се съгласила да отиде до болницата, за да се освидетелства. Когато слязла при колата, видяла, че две от гумите на автомобила били срязани. Обадила се на телефон 112 и дошла полиция.

Според показанията на свидетелката И*** К*** Н***, без родство със страните, молителката й споделила, че на 11.10.2021 г. съпругът й я обидил с изключително груби думи, нанесъл й побой и я заплюл пред родителите й. На тръгване към болницата, за да бъде освидетелствана, видяла, че гумите на автомобила й били нарязани. Впоследствие се оказало, че съпругът й го е направил. Двете се видели на следващия ден. Молителката свалила фон дьо тена от лявата страна на лицето си и отдолу се видяла синина. Споделила на свидетелката, че има кръвонасядания от лявата страна на ръката и отляво на крака. В деня, в който била издадена заповед за незабавна защита молителката й изпратила снимки, че дрехите й били разхвърляни по колата. Няколко пъти молителката и ответника се засичали във фитнес-залата, в която тренирали.

2

Според показанията на свидетеля В*** М*** Д***, без родство със страните, ответникът му се обадил една вечер, бил много изнервен и му казал, че е ходил до дома на молителката, за да каже на родителите й, че се развеждат. Двамата се скарали. Молителката започнала да вика и излъгала, че той я е набил. Това нямало как да стане, защото ответникът никога не бил посягал на молителката. Когато си тръгнал спукал гумите на колата й.

Няколко дни по-късно свидетелят се видял с молителката, но не видял по тялото и по лицето й да има нещо.

Според показанията на свидетелката Т*** Н*** К***, без родство със страните, същата познава ответника от месец октомври 2020 г. и двамата имат връзка. За случилото се на 11.10.2021 г. разбрала от ответника, който й се обадил по телефона малко след това. Разказал й, че е отишъл до дома на родителите на молителката, за да им каже, че се развеждат, но тя изпаднала в истерия, започнала да крещи и да го обижда, а когато излязла майка й започнала да крещи, че ответникът я ударил. Казал на родителите й, че иска да се разделят и си тръгнал. За да не реагира остро към молителката, спукал гумите на служебния й автомобил. Няколко пъти свидетелката виждала молителката да проявява агресия към ответника, включително като го ударила по главата в ресторант „Примавера“, дръпнала златното синджирче от врата му и се опитала да го прегази с автомобила си. След 11.10.2021 г. двамата се били виждали. На 11.11.2021 г. подписали споразумение пред нотариус за семейния им автомобил. Виждали се и във фитнес-залата и в заведение в града.

Според показанията на свидетелката Н*** С*** Т***, майка на ответника, страните били разделени от месец август 2021 г. През това време детето останало да живее в семейната им къща, а молителката идвала всеки ден, за да заведе детето на училище. Вечерта на 11.10.2021 г. ответникът отишъл при молителката, за да поговорят. Върнал се след около 30-40 минути. Бил много разстроен. Разказал, че молителката слязла да му отвори вратата, започнали да се карат, тя го обиждала, като го наричала „смешник“, а когато излязла майка й започнала да вика, че ответникът я удря. Когато излязъл баща й, ответникът им казал, че с молителката се разделят и има връзка с друга жена. Също така признал, че е срязал гумите на служебния й автомобил. След случилото се молителката продължила да идва в дома им, но не се засичала с ответника. Два дни след инцидента споделила на свидетелката, че ответникът я пребил, а свидетелката отговорила, че не й личи да е удряна. Ответникът работел в пловдивска фирма, но вечер работел в заведение. Случвало се молителката да преследва и дори да удря ответника, но той не й отвръщал.

Според показанията на свидетеля И*** Д*** Т., полицейски служител, същият застъпил нощна смяна около 18-19 ч. Констатирали, че са срязани два броя гуми. Молителката била видимо притеснена. Най-вероятно носила маска. Според свидетеля след като в докладната записка не било описано, че е имала наранявания по лицето, значи не е имала.

3

Според показанията на свидетеля Г*** Р*** В., полицейски служител, същият провел оперативна беседа с молителката във връзка с унищожаване и повреждане на служебния й автомобил на следващия ден след подаване на сигнала. Не му направило впечатление да има нещо неестествено или наранявания по лицето и тялото на молителката. Извършителя разпознал по предоставения от молителката видеозапис. Това бил съпругът й, който си признал.

Според показанията на свидетеля Р*** Н*** Г., също полицейски служител, заедно с колегата му В. се срещнали с молителката във връзка унищожаване и повреждане на автомобилни гуми няколко дни след инцидента. Не му направило впечатление молителката да има нещо неестествено по лицето и тялото. Споделила му, че със съпруга си не живеят заедно и той искал да се разведе.

На 11.10.2021 г. в 20.37 ч. молителката потърсила лекарска помощ, като в издадения лист за преглед на пациент е отразено задоволително общо състояние, болка и ограничени движения на лява ръка и ляв крак, болка и оток на долната челюст, околоорбитален оток.

На 12.10.2021 г. молителката е освидетелствана, като са констатирани кръвонасядания по лицето и крайниците (синкаво кръвонасядане по лявата буза с размери 9 х 6 см, кръвонасядане със синкав цвят и размери 7 х 7 см по външната повърхност на лявата мишница, синкаво кръвонасядане с размери 8 х 4 см по страничната повърхност на лявата подбедрица). Съгласно издаденото съдебномедицинско удостоверение уврежданията са получени в резултат на действието на твърд, тъп предмет, чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени така, както съобщава пострадалата. Същите са причинили на пострадалата болка и страдания по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

Съгласно заключението на съдебномедицинската експертиза, прието по д е л о т о , травматичните увреждания, описани в съдебномедицинско удостоверение № 293/2021 г., а именно кръвонасядане на лявата буза, кръвонасядане в средна трета на лява мишница по външната и повърхност и кръвонасядане по външна повърхност на лява подбедрица, също в средна трета, са резултат от действието на твърд тъп предмет като общ механизъм.

Върху тях не са установени охлузвания, които се получават при допирателното действие на травмиращия агент. Кръвонасядането на лявата буза е получено от удар с твърд предмет без изразени ръбове и ъгли, като около него по изпъкналите части на лицето липсват увреждания. Това увреждане е получено при удар в лявата буза с ръка. Кръвонасядането на лявата мишница в средната й трета и по външната и повърхност може да се получи както при удар с твърд тъп предмет, така също и при стискане и дърпане с ръка в описаната област. Кръвонасядането на лявата подбедрица е резултат от удар с твърд тъп предмет по крака. Кръвонасяданията са локализирани по лявата странична повърхност на главата и тялото. Тези 4 увреждания по локализация и характеристика не могат да се получат при лягане на стълбищната площадка. Описаните увреждания са причинили на пострадалата болка за период от 5-6 дни от датата на травмата и са били видими за околните за 10-12 дни от датата на травмата, след което изчезват.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че при падане от собствен ръст с контузия на главата, обикновено се увреждат изпъкналите части на лицето – скулата, ръба на брадичката и при преден удар носната пирамида, и тъй като при падането има приплъзване, те често се комбинират с охлузвания, каквито в случая няма. При падане напред човек инстинктивно свива ръцете си така, че ударът се поема или от дланта или от лактите, като често се получава счупване на костите. Падане от собствен ръст настрани е рядко срещано, като при него такива изолирани увреждания трудно биха могли да се получат. По отношение на предмета, който е действал в областта на бузата, вещото лице сочи, че същият не е имал изразени ръбове, защото няма охлузване, но не може да се отговори категорично дали ударът е бил нанесен с юмрук или с шамар.

Във връзка с срязаните гуми на служебния автомобил на молителката същата е подала сигнал на ЕЕН 112 на 11. 10.2021 г. в 18.48 ч., чийто аудиозапис беше изслушан в съдебно заседание. За престъплението по чл.

216, ал. 1 от НК е образувано ДП № 850/2021 г. по описа на РУ – П***, в хода на което ответникът е признал извършеното.