Решение № 24 от 12.01.2023, Административен съд - Варна

Р Е Ш ЕН И Е

№ …………/…………….

…………………………….., Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА

БАХЧЕВАН

При секретар Румела Михайлова, изслуша докладваното от съдията административно дело № 195/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

124 ал. 1 от Закона за държавния служител ЗДСл), във връзка с чл.

145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Ж.Г.К. срещу заповед №1/17.01.2022г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ гр.Варна, издадена от основание чл.107 ал.2 от ЗДСл във връзка с чл.6 ал.1, чл.13 ал.1 и ал.4 и чл.16 т.5 от Наредбата за условията и реда за оценяване на изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА/, с която е прекратено служебното ѝ правоотношение на длъжност директор на дирекция „Планове и разрешителни“ заради получена на 12.01.2022г. оценка „неприемливо изпълнение“ от извършено годишно оценяване.

Жалбоподателката оспорва акта с доводи за противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на административно-производствените правила, несъобразяване с целта на закона и неспазване на установената форма. Изтъква, че заповедта не е мотивирана, липсва посочване на възможност за обжалване, дублиране на номера с друга заповед.

Подчертава, че в изготвения индивидуален работен план целите са общо формулирани по начин, който не позволява преценка за осъществяването им, с което е нарушена разпоредбата на чл.9 ал.2, ал.3 и ал.4, чл.14 ал.1 т.1 от НУРОИСДА. Сочи, че оценяващият ръководител е назначен на 15.07.2021г. и не познава работата ѝ през оценявания период от 01.01.2021г. до 30.06.2021г., като е изготвил формуляра за междинната среща на 04.08.2021г. предварително, без изобщо да обсъди със служителката изпълнението на поставените ѝ цели по работния план и задълженията по длъжностната характеристика. Смята, че оценката е субективна и целенасочено негативна и не отговаря на изпълнението през дадения период. Изготвените от оценяващия ръководител коментари, жалбоподелката квалифицира като неясни и необективни, некореспондиращи с целите от работния план и с длъжностната характеристика. Прави оплакване, че оценяващият ръководител не е спазил изискването по чл.12 ал.3 от НУРОИСДА, като не е изменил или допълнил работния план въпреки отрицателния коментар от междинната среща. Подчертава, че годишната оценка не е изготвена на основата на обективно установени факти и обстоятелства, а върху декларативни изводи, което нарушава чл.18 ал.1 от Наредбата. Счита, че целите и компетенциите са изброени формално като са използвани термини „недопустимо закъснение“ без дадено обективно определение за „допустимо закъснение“. Не е описано кои от целите на индивидуалния план не са постигнати, кои основни задължения от длъжностната характеристика не са изпълнени, което не отговаря на изискването на чл.76 ал.5 и ал.6 от ЗДСл. Подчертава, че липсва извършена оценка на изискванията по Приложение №1а към чл.15 ал.2 от Наредбата, което е задължително условие при оценяване на изпълнението съгласно чл.16 от НУРОИСДА. Липсват мотиви за определяне на оценката като „неприемливо изпълнение“ съгласно чл.16 ал.5 от Наредбата. Прави оплакване, че годишната оценка не е свързана с обективни факти и обстоятелства, констатирани в отделните етапи от оценяването, според чл.8 ал.1 и чл.14 ал.1 от НУРОИСДА. В срока по чл.23 ал.2 от Наредбата жалбоподателката е подала възражение срещу годишната оценка с вх.№ 93-00-491 от 11.01.2022г., което не е било разгледано по същество от оценяващия ръководител и не е било обсъдено от него, като веднага след получаването му е потвърдил на 12.01.2022г. поставената оценка. Заявява, че е нарушен принципа на съразмерност по чл.6 от АПК. Сочи, че от назначаването ѝ в администрацията до издаване на обжалваната заповед не са ѝ налагани дисциплинарни наказания, срещу нея няма подадени жалби или сигнали, и годишните ѝ оценки за

2019г. и 2020г. са „изпълнението надвишава изискванията“ – 2. Иска отменя на обжалваната заповед и присъждане на съдебни разноски. В писмените бележки с.д.№ 19052/21.12.2022г. жалбоподателката преповтаря доводите от жалбата си като добавя, че приетата по делото експертиза сочи, че нито един от служителите в ръководената от нея дирекция не е получил оценка „неприемливо изпълнение“, което говори за добрите ѝ ръководни и организационни качества и обосновава тенденциозно отношение на органа по назначаване.

Ответникът

–директора на Басейнова дирекция

„Черноморски район“ гр.Варна чрез старши юрисконсулт Н. оспорва жалбата като неоснователна и подчертава законосъобразността на обжалваната с нея заповед. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Едва в писмените бележки с.д.№19075/21.12.2022г. ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В тях изтиква, че поставената оценка почива на обективно установени факти и обстоятелства и е мотивирана. Смята, че заповедта е доказана със събраните по делото доказателства включително и със заключенията на вещото лице.

По допустимостта на жалбата:

Обжалваната заповед е съобщена на Ж.К. на 17.01.2022г., а жалбата срещу нея е подадена 31.01.2022г. в законоустановения срок пред местно и родово компетентен съд срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на жалбата е незаконосъобразността на заповед №1/17.01.2022г. на директора на Басейнова дирекция

„Чреноморски район“ гр.Варна, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката на длъжност директор на дирекция „Планове и разрешителни“, на основание чл. 107 ал. 2 от Закона за държавния служител, поради това, че е получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността.

Липсата на посочване в заповедта на възможност за обжалване не води до нейната незаконосъобразност, а увеличава срока за обжалване по реда на чл.140 от АПК. Грешното номериране на заповедта също не е основание за отмяната ѝ, тъй като не представлява съществено процесуално нарушение. Неправилното изписване на неползвания платен годишен отпуск е поправено с решение №187/17.01.2022г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна.

Предмет на съдебното производство е проверка за спазване на условията и реда на оценяване изпълнението на работа на държавния служител през 2021г. в това число степента, в която са постигнати изискванията към изпълнението на преките задължения, включително на възложените задачи, ако има такива, и на показаните компетентности, както и спазване принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.

Към датата на издаване на оспорения индивидуален административен акт - 17.01.2022г. жалбоподателката е заемала длъжността директор на дирекция „Планове и разрешителни“ в Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна, на която е била преназначена със заповед №80/29.06.2018г. от директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна. Длъжностна характеристика ѝ е била връчвана на 02.04.2018г., на 10.04.2019г. и на 22.05.2020г. В преките задължения на служителката в последната длъжността характеристика са включени: планиране, организация и координиране на дейностите, свързани с Басейновия съвет, определяне на зони за защита, със защита и опазване на водите, управление на риска от наводнения, дейности, произтичащи от Наредбата за опазване на морската околна среда, издаване на разрешителни по Закона за водите.

Предоставяне на информация на обществеността в областта на околната среда по реда на Закона за достъп до обществена информация.

В съставения на 29.01.2021г. индивидуален работен план са описани следните цели: 1. „разпределя, организира и контролира работата на отделите в дирекцията“ с период на изпълнение „ежедневно/седмично“ и критерии за изпълнение „резолирани и съгласувани документи“; 2. „планира, организира, съгласува и участва в работата по прилагане на ПУРБ 2016-2021г. и последващата актуализация. Извършва необходимата координация с дейностите по прилагане на ПУРН и МС.“, с период на изпълнение „ежегодно/тримесечно/ежемесечно/ежеседмично, съгласно изпълнявани проекти“ и критерии за изпълнение „изпълнени дейности в срок с нужното качество“; 3. „планира, организира, съгласува и участва в работата по прилагане на ПУРН 2016-2021г. и последващата му актуализация. Извършва необходимата координация с дейностите по прилагане на ПУРБ и МС.“ с период на изпълнение „ежегодно/тримесечно/ежемесечно/ежеседмично/ съгласно изпълнявани проекти“ и критерии за изпълнение „изпълнени дейности в срок с нужното качество“; 5.

„участва, планира, организира, координира изпълнението на програмите от мерки за постигане на целите на ПУРБ, ПУРН и МС.“ С период на изпълнение „ежегодно/тримесечно/ежемесечно“ и критерии за изпълнение „брой изпълнени мерки“; 6. „участва в планирането, организира и координира участието на експерти в трансгранични срещи за провеждане на трансгранична хармонизация в областта на водите, съгласно международни ангажименти и споразумения.“, с период на изпълнение „текущо: съгласно плана за международна дейност на МОСВ“ и критерии за изпълнение „брой проведени срещи“; 7. „съгласува дейности по издаване на разрешителни“ с период на изпълнение „ежедневно“ и критерии за изпълнение „брой издадени разрешителни, брой решения за продължаване, брой решения за прекратяване“. Коментарът на оценяващия ръководител от междинната среща, проведена на 04.08.2021г. е: „Служителката упражнява слаб контрол върху изпълнението на задачите от подчинените ѝ служители, което е довело до сериозно закъснение в обработката на значителен брой преписки. Не осигурява добра координация между изпълнителите като по този начин възпрепятства възможността за вземане на информирано решение /например: проект SCIRENA/. Избягва да поема отговорност за негативните резултати на звеното, което ръководи. Не умее приоритизира задачите и се затруднява да формулира ясни цели и отговорности на служителите. Дейностите по планиране и организация на работата по ПУРБ, ПУРН и МС се реализират с недопустимо закъснение. Не успява да съгласува дейностите по издаване на разрешителни, което резултира в просрочие на сроковете по Закона за водите и може да доведе до съдебни дела за мълчалив отказ на администрацията.“.

Възраженията, направени от Ж.К. са, че коментарът е субективен и целенасочено негативен и е изразила несъгласие с него.

При анализа на целите вписани в индивидуалния работен план на Ж.К., съдът констатира, че те съвпадат напълно с правомощията на директорите на басейновите дирекции, регламентирани в чл.5 ал.1 и ал.2 от Правилника за дейността, организацията на работа и състав на басейновите дирекции.

За сведение, съкращенията:

ПУРБ означава План за управление на речните басейни и ПУРН - План за управление на риска от наводнения и двата плана са свързани с Рамковата директива за водите (РДВ) и Директивата за управление на риска от наводнения (ДН) на ЕС. В плана за управление на речните басейни в Черноморския район /2016г.-2021г./, публикуван на уеб страницата на Басейнова дирекция „Черноморски район“ в раздел като органи на управление на водите в Черноморския район са посочени директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район” и Басейновият съвет към Басейнова дирекция „Черноморски район”.

Във формуляра за годишната оценка, оценяващият ръководител е изразил мотиви от рода на: не умее да приоритизира задачите, затруднява се да формулира ясни цели и отговорности, липсва ясна организация на подчинените служители и контрол по изпълнение на техните задачи. Единственото конкретно обстоятелство, което е посочено по т.1 от мотивите е, че процедури за учредяване на СОЗ с вх.№ СОЗ-596, СОЗ-605, СОЗ-608 и СОЗ-609 не са приключили до 31.12.2021г. без да е посочен срок за изпълнение на дейностите, за да се направи реална преценка налице ли е необосновано закъснение. Останалите дейности от индивидуалния работен план по т.2 и т.3 е посочено, че са били реализирани с „недопустимо закъснение“ без да са посочени конкретни данни за срока на изпълнение, за да се прецени дали е налице закъснение и дали действително то е „недопустимо“. По т.4 е посочено, че жалбоподателката в качеството на директор на дирекция не е планирала, не е организирала и не е участвала в работата и дейността на ЕКГ по прилагане на РДМС №2008/56/ЕО на Експертна консултативна група по прилагане на РДМС 2008/56/ЕО без да става ясно дали това е влизало в нейните преки задължения съгласно утвърдената длъжността характеристика и индивидуалния работен план. Същото се отнася и до т.5 и т.6, където е посочено, че не е участвала, не е планирала, не е организирала дейности по изпълнение на ПоМ на първия цикъл от прилагане на МС, не е координирала участие на експерти в трансгранични срещи на работни групи по РДМС и не е инициирала срещи с консултативни групи на Черноморската комисия. Освен, че лисва връзка на коментарите по т.5 и т.6 с длъжностната характеристика и индивидуалния работен план, липсват и доказателства за конкретно неизпълнение от страна на Ж.К.. По т.7 е коментирано, че оценяваната служителка съгласува дейностите по издаване на разрешителни по Закона за водите формално и нарушава законоустановените срокове, поради което към 31.12.2021г. има 182 броя неприключили процедури по издаване или изменение/продължаване срока на разрешителните по Закона за водите, за които не е бил спазен срока по чл.61 ал.2 от Закона за водите, но липсват всякакви конкретни данни, които да обосновават това изявление на административния орган. Посочено е, че през 2021г. е било налице едно административно дело за мълчалив отказ за издаване на разрешително, но не е отбелязан съдебния резултат, от който да става ясно дали това представлява неизпълнение на поставените задачи. По отношение на управленската компетентност е посочено, че не поема лична отговорност за негативните резултати на звеното, видно от докладите от 21.07.2021г., 07.10.2021г. и 04.11.2021г., не осигурява добра координация между изпълнителите, упражнява слаб контрол върху работата на подчинените си, което е довело до сериозно закъснение в обработката на значителен брой преписки. Отново липсва конкретизация за срокове на изпълнение, обосноваващи действително закъснение, както и точен брой на необработени преписки, за да се прецени дали това представляват „значителен“ дял от постъпилите такива. Поемането на отговорност за чужди действия не влиза в длъжностната характеристика на жалбоподателката, поради което изводът, че нейният отказ за поемане на лична отговорност се явява необоснован, доколкото не става ясно за какви точно негативни резултати носи отговорност съобразно правомощията на заеманата от нея ръководна длъжност.