Решение № 44 от 10.02.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Стара Загора, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Д. Христакева-Панова

Членове:

Татяна Гь. Коева

Милена С. Рибчева Дочева при участието на секретаря Минка Ив. Димитрова в присъствието на прокурора П. Т. Г. като разгледа докладваното от Татяна Гь. Коева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245500600424 по описа за 2024 година Производството е образувано по въззивен протест на РП Стара Загора ТО Казанлък против Присъда №23/22.02.2024г., постановена по НОХД №1082/2023г. по описа на Казанлъшки районен съд, в частта, с която подсъдимият А. С. Д. е признат за невинен в това да се е заканил с убийство на М. И. Г. на 27.08.2022г. в гр. Крън и е оправдан по обвинението по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК. Прави се искане в тази част присъдата да бъде отменена и съдът да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия за виновен и по това обвинение.

Излагат се подробни допълнителни писмени изложения към протеста.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора изразява становище за основателност на подадения протест и необоснованост на атакуваната присъда в посочената част. Поддържа се искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна такава.

Повереникът на частния обвинител М. И. Г. - адв. М. П. се солидаризира с доводите на прокурора.

1

Защитникът на подсъдимия адв. Х. М. моли присъдата на Казанлъшки районен съд да бъде потвърдена в описаната част като правилна и законосъобразна.

Подсъдимият А. С. Д. поддържа доводите на защитника си.

В последната си дума подсъдимият А. С. Д. моли да бъде потвърдена присъдата на Казанлъшки районен съд.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

Производството пред Казанлъшки районен съд е образувано по внесен обвинителен акт против А. С. Д. за две престъпления. Първото е по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК и Д. е предаден на съд за това, че на 27.08.2022г. в гр. Крън се е заканил на М. И. Г. от гр. Крън с убийство с думите „Боклук, курва, искаш ли да те утрепя“, „Боклук, курво, искаш ли да те затворя, много ли си отворена, курво, ще те довърша, искаш ли да те убия“, като това заканване е възбудило у нея основателен страх за осъществяването му. Второто престъпление е по чл.325 ал.1 НК, като Д. е предаден на съд за това, че на 27.02.2022г. в гр. Крън магазин „Кристи“ и извън него е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – ударил два пъти по главата М. И. Г. от гр.

Крън с пластмасова табела, обиждал я, псувал я и я заплашвал пред клиенти и касиерката на магазина и пред хора пред него, в т.ч. и пред малолетната дъщеря.

С присъдата съдът е признал подсъдимия за виновен в извършеното престъпление по чл.325 ал.1 НК, като го е признал за невинен за част от хулиганските действия – че е ударил два пъти по главата М. И. Г. от гр. Крън с пластмасова табела. Съответно, наложил му наказание осем месеца лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три години и му наложил пробационна мярка – забрана за напускане на жилището всеки ден от 22.00ч. до 06.00ч. на следващия ден за срок от шест месеца. В тази част присъдата не е обжалвана и протестирана и е влязла в законна сила.

Досежно второто деяние – по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК първоинстанционният съд е изложил пространни, но вътрешно противоречиви мотиви, които не дават възможност да се установи по 2 недвусмислен начин вътрешното му убеждение. Така, при описване на приетата за установена фактическа обстановка съдът е посочил, че, след като автомобилът на пострадалата излязъл от паркинга, Д. започнал отново да обижда и заплашва св. Г.. Продължаването на заплахите е прието като продължение на преди това отправената в магазина закана „…искаш ли да те утрепя…“, която съдът е приел за доказано, че Д. е изрекъл към пострадалата.

Липсва установена фактическа обстановка относно обстоятелството какви реплики е отправил подсъдимият към Г. в автомобила. С присъдата същият е признат за невинен да е отправил посочените в обвинението реплики „Боклук, курва, искаш ли да те утрепя“, „Боклук, курво, искаш ли да те затворя, много ли си отворена, курво, ще те довърша, искаш ли да те убия“. В мотивите обаче е прието, че е изрекъл първата реплика, съдържаща закана за убийство. Не се сочи обаче, ако не тези /досежно втората инкриминирана реплика/, то тогава какви думи е отправил към пострадалата в този момент. Това е абсолютно необходимо, за да се направи извод дали същите съдържат закана за убийство или не. По-нататък в мотивите съдът е приел, че в автомобила подсъдимият отново е отправял ругатни към св. Г., но със значително по-голям интензитет.

Отново не се сочи какви точно ругатни е отправил, за да се прецени с какъв интензитет са и на каква правна квалификация на деянието сочат. При липсата на изрично посочване на отправените към пострадалата реплики в автомобила е налице и вътрешно противоречие в мотивите на съда, тъй като първоначално се приема, че отново е започнал да обижда и заплашва Г., а след това – че е отправял само ругатни със значително по-голям интензитет – следователно не е отправял закани. Това вътрешно противоречие се задълбочава от обстоятелството, че при описанието на приетата фактическа обстановка съдът се е позовал на заключението на изслушаната съдебно-психологическа експертиза, в което се сочи, че заканите за убийство на А. С. Д. спрямо М. И. Г. са били възприети от нея като действителни – тя е изпитала основателен страх за осъществяването им, както по отношение на нея, така и по отношение на малолетната дъщеря. Прието е заключението на експертизата, че Г. е развила в резултат на случилото се състояние на стрес и по-точно неговата негативна фаза, дистрес и са констатирани достатъчно симптоми на т.нар. травматичен стрес.

Така, първоначално съдът приема, че в автомобила Д. е продължил да обижда и заплашва пострадалата, по-нататък е приел, че Г. е възприела 3 заканите за убийство на А. С. Д. като действителни и е изпитала основателен страх за осъществяването им, а още малко по-нататък съдът вече сочи, че в този момент подсъдимият е отправял към пострадалата само ругатни, но със значително по-голям интензитет. При така изложеното не става ясно какво е приел съдът за установено относно поведението на подсъдимия към пострадалата при потеглянето от паркинга с автомобила – какви точно реплики е отправил и същите сочат ли на закана за убийство. Не става ясно и защо с присъдата в атакуваната част Д. е признат за невинен по обвинението по чл.143 ал.1 НК, след като в мотивите се сочи, че Г. е възприела заканите за убийство на А. С. Д. като действителни и е изпитала основателен страх за осъществяването им и, след като е отправил репликата „искаш ли да те утрепя“. Налице е и противоречие на постановения съдебен акт с мотивите към него.

Поради изложеното, въззивният съд намира, че присъдата на Казанлъшки районен съд в атакуваната част страда от липса на мотиви, на каквато се приравнява описаното по-горе вътрешно противоречие в същите.

Това не позволява да бъде проверена и правилността на акта, съответно да бъдат обсъдени изложените от страните доводи за необоснованост на присъдата. Следва присъдата да бъде отменена в частта, за която е подаден въззивният протест, и в същата част делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Казанлъшки районен съд.

Водим от горните мотиви и на основание чл.335 ал.2 вр. чл.348 ал.3 т.2 предл.1 НПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда №23/22.02.2024г., постановена по НОХД №1082/2023г. по описа на Казанлъшки районен съд, в частта, с която подсъдимият А. С. Д. е признат за невинен в това да се е заканил с убийство на М. И. Г. на 27.08.2022г. в гр. Крън и е оправдан по обвинението по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане в тази част от друг състав на същия съд от стадия на съдебно следствие.

В останалата част присъдата е влязла в законна сила.

4

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5