Определение № 1175 от 30.04.2025, Окръжен съд - Бургас
- Съд
- Окръжен съд - Бургас
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 612/2025
- Вид
- Определение № 1175
- Подписан
- 30.04.2025
- В сила
- 30.04.2025
- Състав
- Албена Янчева Зъбова Кочовска, Радостина Петкова Иванова, Таня Димитрова Евтимова
Цитирани разпоредби
- чл. 261,т. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 262, ал. 2, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 262, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 417 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1175 гр. Бургас, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:
Таня Д. Евтимова
Радостина П. И. като разгледа докладваното от Радостина П. И. Въззивно частно гражданско дело № 20252100500612 по описа за 2025 година
Производството по делото пред настоящата въззивна съдебна инстанция е по реда на чл. 278, вр. чл. 274, ал. 1 от ГПК и чл. 262, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК: 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Света Неделя № 7, подадена чрез адв. В. Менева против определение № 1964 от 01.04.2025г. по ч.гр.д. № 1334/2025г. по описа на РС-Бургас, с което на основание чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 261,т. 4 от ГПК е върната частната му жалба против разпореждане № 2386 от 26.02.2025г. по същото ч.гр.д. № 1334/2025г. по описа на РС- Бургас.
Недоволство от така постановеното разпореждане е изразил частния жалбоподател, като счита същото за незаконосъобразно. Счита, че неправилно съдът е възприел, че разпореждането от 24.03.2025г. с указанията за отстраняване на нередовностите на върнатата частна жалба е връчено на жалбоподателя на 19.03.2025г. Сочи, че указанията за внасяне на изискуемата държавна такса за обжалването са надлежно изпълнение в дадения едноседмичен срок, тъй като на 31.01.2025г. по делото е депозирана молба чрез ЕПЕП с приложена квитанция за извършеното плащане. Моли за отмяна на обжалваното определение и администриране на жалбата.
След извършена служебна проверка съдът намира, че частната жалба е 1 подадена в срок от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, съдът намира частната жалба за основателна по следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с подадено от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД заявление за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците „ВИОНЕД АУТО“ ЕООД и Н. Г. В..
С постановеното по делото разпореждане от 26.02.2025г. заповедният съд е отхвърлил искането, като същото разпореждане е редовно връчено на заявителя на 19.03.2025г., като указания едноседмичен срок, на 21.03.2025г. заявителят е подал частна жалба срещу него.
С разпореждане от 24.03.2025г. съдът е оставил частната жалба без движение с указания до жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена по сметка на БОС държавна такса в размер на 32.98лв., с предупреждение за последиците от неизпълнение. В предоставения му срок жалбоподателят е отстранил посочените нередовности, като на 31.01.2025г. е депозирал молба, към която приложил преводно нареждане за платена в същия ден държавна такса за въззивно обжалване съобразно дадените му указания.
С обжалваното разпореждане от 01.04.2025г., вероятно поради грешка, районният съд е счел, че указанията не са изпълнени в дадения едноседмичен срок, зачитайки като начало на течението му датата 19.03.2025г., поради което с е върнал частната жалба на основание чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 261,т. 4 от ГПК.
Настоящата инстанция намира обжалваното определение за неправилно, доколкото видно от данните по делото указанията съгласно разпореждането от 24.03.2025г. за представяне на доказателства за внасяне на изискуемата държавна такса за въззивно обжалване са изпълнени от жалбоподателя точно и в предоставения му срок. Предвид това, тъй като нередовностите на частната жалба са били отстранени в срок, районният съд неправилно е счел, че е била налице хипотезата на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. Това налага отмяна на обжалваното разпореждане за връщане на частната жалба от 21.03.2025г. и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на 2 съдопроизводствените действия по надлежното й администриране.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1964 от 01.04.2025г. по ч.гр.д. №
1334/2025г. по описа на РС-Бургас, с което на основание чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 261,т. 4 от ГПК е върната частната жалба от 21.03.2025г. на заявителя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК: 831919536 против разпореждане № 2386 от 26.02.2025г. по същото ч.гр.д. № 1334/2025г. по описа на РС- Бургас.
ВРЪЩА делото на
РСБургас за продължаване на съдопроизводствените действия по надлежното администриране на частната жалба от 21.03.2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3