Разпореждане № 45747 от 25.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 45747 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110126563 по описа за 2022 година

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба страда от нередовности, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като бъде дадена възможност на ищеца да ги отстрани в едноседмичен срок от съобщението.

На първо място, видно от приложеното към исковата молба пълномощно, в полза на адв. С.Т. С. от управителя на /ЮЛ/, същото касае правомощия на адв. С. да представлява дружеството, но по повод издадена по т.д. № 103/2022г. на ОС Б. в полза на /ЮЛ/ обезпечителна заповед от 08.04.2022г., с която е допусната обезпечителна мярка „запор върху вземания” на /ЮЛ/ към Община Ш..

С оглед на това, по настоящото дело следва да бъде представено пълномощно, което да касае процесуално представителство по гр.д. № 26563/2022г., включително правомощие за завеждане на исковата молба, доколкото същата е подписана от адв. С.Т. С. като пълномощник на ищцовото дружество.

В тази връзка съдът ще посочи, че приложеното към ИМ пълномощно, би ползвало настоящото производство единствено в случай, че визираното по-горе допуснато обезпечение от ОС Б., касае именно претенциите по настоящата ИМ, за което, обаче липсват доказателства.

Именно поради това и с оглед преценка допустимостта на искането за допускане на обезпечение, направено в настоящото производство, ищецът следва да посочи дали издадената обезпечителна заповед на ОС Б. по т.д. № 103/2022г. е свързана с претенциите по настоящото дело, и в случай, че е така, следва да представи и заверено копие на определението за допускане на обезпечение. В случай, че допуснатото обезпечение от ОС Б., не касае претенциите по настоящото дело, това следва да бъде посочено изрично от ищеца, като същият представи пълномощно в полза на адв. С.С., касаещо настоящото производство.

Отделно съдът констатира, че в петитума на исковата молба е налице несъответствие между претендираната обща сума от 6199,34 лева и математическия сбор, който се получава при събиране на сумите от 4851,59 лева – главница и 1307,34 лева – мораторна лихва, като сборът е 6158,93 лева. С оглед на това, ищецът следва да уточни какъв е размера на главницата, която претендира и съответно размера на мораторната лихва, във връзка с договора от 27.07.2018г., описан в т. 6 от исковата молба. В случай, че сумите, които се претендират за главница и лихва, са тези, посочени в ИМ, а същност се касае за при техническа грешка при изписване на сбора им, това следва да бъде посочено изрично.

1

На следващо място, налице е несъответствие между описаното в т. 7 от обстоятелствената част на исковата молба, касателно договор изх. № 274-1/15.11.2019г., и описаното в петитума, доколкото в обстоятелствената част е посочено, че се претендира мораторна лихва в размер на 1349,51 лева за периода от 15.04.2020г. до завеждане на исковата молба, а в петитума е посочено, че се претендира мораторна лихва в размер на 1347,75 лева за периода 16.04.2020г. до завеждане на исковата молба. Това противоречие следва да бъде отстранено, като ищецът уточни размера на мораторната лихва, която претендира по т. 7 и периода, за който се претендира същата.

Горните уточнения са необходими, освен за яснота на претенциите и с оглед необходимост от изчисление на дължимата ДТ, която следва да се внесе.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 101689 от 20.05.2022г., депозирана от /ЮЛ/ чрез адв. С.Т. С. срещу /ЮЛ/.

УКАЗВА на ищеца /ЮЛ/ в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба съобразно мотивите на съда, като:

-представи пълномощно от управителя на /ЮЛ/ в полза на адв. С.Т. Сточиков, касателно процесуално представителство по настоящото гражданско дело, включително правомощие за завеждане на настоящата искова молба;

-посочи дали издадената обезпечителна заповед на ОС Б. по т.д. № 103/2022г. е свързана с претенциите по настоящото дело, и в случай, че е така, следва да представи и заверено копие на определението за допускане на обезпечение. В случай, че допуснатото обезпечение от ОС Б., не касае претенциите по настоящото дело, това следва да бъде посочено изрично от ищеца;

-уточни какъв е размера на главницата, която претендира и съответно размера на мораторната лихва във връзка с договора от 27.07.2018г., описан в т. 6 от исковата молба, като в случай, че се касае за техническа грешка при изписване на сбора на двете суми, и главницата и лихвата са такива, каквито са отразени в ИМ, това да бъде посочено изрично;

-уточни размера на мораторната лихва, която претендира по т. 7, касателно договор изх. № 274-1/15.11.2019г., и периода, за който се претендира същата.

При неизпълнение на указанията в срок, ИМ ще бъде върната.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца /ЮЛ/ чрез адв. С.Т. С..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2