Определение № 618 от 06.08.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 618 гр. Габрово, 06.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500350 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Повдигнат е спор за подсъдност от Районен съд – Севлиево по отношение разглеждане на заявление по чл. 410 от ГПК подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД против С. В. Д. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумата 499,74 лв. Паричното вземане произтича от задължение по договор за кредит № 983575 от 25.01.2022 г.

Изложеното налага Окръжен съд – Габрово, като горестоящ на Районен съд Габрово, да изпълни процедурата на чл. 122 от ГПК и да се определи компетентния съд за разглеждане на процесното заявление.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Пред Районен съд – Царево е подадено заявление по реда на чл. 410 от ГПК.

Претендира се издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумата 499,74 лв., като вземането произтича от задължение по договор за кредит „Бяла карта“ № 983575 от 25.01.2022 г. сключен между „Аксес Файнанс“ ООД като кредитор и С. В. Д., като кретитополучател.

С определение № 262 от 10.07.2024 г. по ч.гр.д. № 292/2024 г. на Районен съд – Царево е прекратено производството по ч.гр.д. № 292/2024 г. и е изпратено по подсъдност на Районен съд - Севлиево, тъй като при извършена служебна справка в НБД „Население“ се установило, че настоящия адрес на С. В. Д. е в гр. ***, ул. „***“ № *. Приложил е разпоредбата на чл. 411, ал.1, изр. 2-ро то ГПК, тъй като длъжника има качеството на потребител и е изпратил делото по компетентност на Районен съд – Севлиево.

С определение № 623 от 23.07.2024 г. по ч.гр.д. № 953/2024 г. по описа на Севлиевски районен съд е повдигната препирня за подсъдност, като е прието, че от 01.07.2024 г. са в сила нови редакции на разпоредбите, свързани със заповедното производство. Цитираното съдържание от Районен съд – Царево на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК е било в сила до 01.07.2024 г., от която дата е в сила новата редакция на разпоредбата, а именно:

1

„Заявлението за издаване на заповед за изпълнение се разглежда от районен съдия, определен съобразно чл. 9, ал. 3 от Закона за съдебната власт. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 се разглежда от съдия от районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния му адрес. В случаите, когато заявителят няма настоящ или постоянен адрес или седалище на територията на България, заявлението се подава по постоянния или настоящия адрес или седалището на длъжника.” – т.е. в конкретния случай компетентен следва да е районен съдия, определен съобразно чл. 9, ал. 3 от Закона за съдебната власт. Като е тълкувал посочените в определението разпоредбите, съдебният състав е приел, че допустимостта на заявлението и съответно издаването въз основа на него на заповед за изпълнение, следва да се извърши от районния съд, в който е подадено, като не следва да се прилага предишната редакцията на чл. 411, ал. 1 от ГПК, която не е в законна сила.

Настоящият съдебен състав приема, че компетентен да разгледа спора е Районен съд гр. Севлиево, поради следните съображения:

От изложението в заявлението и книжата по приложеното ч. гр. д. № 292/2024 г. по описа на РС- Царево се установява, че вземането на заявителя произтича от задължение по договор за кредит „Бяла карта“ № 983575 от 25.01.2022 г. срещу длъжник, който има установен настоящ адрес в гр. ***. Като физическо лице, същият има качеството на „потребител“ по договорите за кредит.

Съгласно § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност, а съгласно § 13, т. 9 от ЗЗП със същия са въведени в националното ни законодателство, разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори.

С изменение на закона (изм. ДВ бр. 100 от 20.12.2019 г.) е внесена промяна в нормата на чл. 113 от ГПК, съгласно която исковете на и срещу потребителите се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния. С изменението на разпоредбата на чл. 113 от ГПК, предвидената в цитираната норма местна подсъдност, престава да бъде изборна подсъдност, а става задължителна подсъдност, за която съдът следи и служебно. Специалната подсъдност, предвидена в чл.

113 от ГПК става приложима във всички случаи, когато страната е физическо лице и същото има качеството на „потребител“.

Конкретно посочените изменения в заповедното производство са основани на съображения, че уредената в чл. 411, ал. 1 ГПК местна подсъдност по делата, образувани въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение, е от значение за защитата на длъжника и създадена в негов интерес - същият да бъде по-лесно намерен и издадената заповед за изпълнение да му бъде връчена в разумни срокове, както и с възможността му същият да може по-лесно да възрази, в случай че оспори претендираното вземане от кредитора. В случай на неоспорване на издадената заповед - за бързо, лесно и ефективно изпълнение срещу длъжника.

Към момента на постановяване на настоящия съдебен акт, на съдебния състав му е известно, че на първо и второ четене Народното събрание на 31.07.2024 г., прие, че електронизацията и централизираното разпределение и на заповедните дела се отлагат за 1 юли 2025 г., като същото не е обнародвано в Държавен вестник. Налице е обективна невъзможност да бъде спазен в §25 на ЗИД от ГПК /обн. ДВ, бр. 11/2023 г./ срок за влизане в сила на измененията на закона, с оглед невъзможността за изпълнение на инвестицията по създаването на необходимия модул в ЕИСС „Централизирано разпределение и електронна 2 обработка на заповедни дела“. Макар и да са влезли в сила изменения на 01.07.2024 г., на практика са неприложими предвид обстоятелството, че необходимия модул в ЕИСС не изграден и централизираното разпределение на заповедите дела, изрично предвидено в закона към настоящия момент е невъзможно.

По изложените съображения, Габровски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД, ЕИК *** срещу С. В. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***, ул.

„***“ № * е Районен съд – Севлиево.

Делото да се изпрати на Районен съд - Севлиево за продължаване на съдопроизводствените действия спрямо С. В. Д., ЕГН **********.

Копие от настоящото определение да се изпрати на Районен съд – Царево за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3