Протокол № 12092 от 21.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12092 гр. София, 19.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. С.А ВЛАДИМИРОВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. С.А ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110173088 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „Ю. Б.“ АД - редовно уведомен, не се представлява.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА писмена защита постъпила днес, с която банката моли да бъде даден ход на делото в отсъствието на представител. Няма въпроси към вещото лице по ССчЕ. Изразява становище по отговора на Исковата молба.

Моли за даване ход на устните състезания, уважаване на претенциите и присъждане на разноски, като представя списък по чл. 80 ГПК.

ОТВЕТНИЦИ – А. С. Й., С. В. А. и И. В. Й. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Ж. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ - Р. Р. С. – редовно призован, се явява.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебносчетоводна експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Р. Р. С. - 43 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ПОЯСНЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на установената разлика между изчислената от мен наказателна лихва и тази, която банката претендира, изчислението на размера е по-нисък от този, който банката претендира. Това го установих след представяне на заключението, но прецених, че не трябва да прилагам някакви корекции, а просто да го обясня.

Съгласно договора, така както съм цитирал в заключението си, лихвата за забава е в размер на законната лихва - лихвения процент за законна лихва, действащ към съответния период. Аз съм приложил точно този лихвен процент, като съм олихвил единствено просрочените вноски за главница с тази лихва. По информация на банката обаче, претендираният от банката размер на лихва е формиран в следствие на олихвяване на просрочената възнаградителна лихва и в следствие на олихвяване на просрочена главница.

Просрочената главница банката олихвявала с 20,20 %, а просрочената възнаградителна лихва е олихвявана с 10 % лихва. На това се дължи разликата. В моето изчисление съм направил собствено изчисление на база клаузата в договора, като съм олихвил единствено просрочената главница, не съм олихвявал просрочената лихва.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ж.: В таблица 2, стр. 4 от заключението, от таблицата е видно, че след настъпването на смъртта на кредитополучателя, банката е продължила да начислява възнаградителна лихва, това е видно от колона 5 на таблицата. Сумата от 537,83 лв. е общия размер на цяла начислена лихва от отпускането на кредита.

АДВ. Ж.: Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплатят възнаграждения съгласно внесените депозити.

Издаде се 2 бр. РКО.

АДВ. Ж.: Нямам други искания към съда.

СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Ж.: Моля за срок за писмени бележки. Поддържам всички правопогасяващи и защитни възражения, направени в отговора на Исковата молба. Доверителите ответници по делото не са преки кредитополучатели, те са наследници на покойния кредитополучател, поради което възраженията им в частта относно натрупване на възнаградителна, договорна и друга лихва след прекратяване на договора със смъртта на общия наследодател са основателни, всъщност незаконосъобразно, от страна на ищеца, са начислявани и в последствие се претендират такива възнаградителни лихви.

Също така беше направен опит от ищеца да натрупа лихва върху лихва – недопустимо, в противоречие със закона. Вярно е, че наследниците носят отговорност за задълженията на общия наследодател, но в конкретния случай се представят убедителни доказателства, а именно Решение на съда от друг състав, че настоящите ответници и наследници на покойния кредитополучател са приели наследството по опис, като от страна на ищеца банка не са предприети действия за отделяне на тази наследствена маса и имущество по опис, а същевременно е насочено и незаконосъобразно изпълнение за събиране на задълженията, претендирани със заповедното производство и сега в исковия процес. Като това принудително изпълнение е насочено изцяло в страни от приетата по опис наследствена маса върху лични имущества на всеки един от ответниците, поради което са и техните възражения. Задължен съм да посоча, че моля в мотивите си все пак да анализирате и тези обстоятелства и по отношение на каква част от 3 имуществото на наследодателя носят те отговорност. Категорично ищеца не е предприел предвидените в Закона методи и средства, за да защити правата си, съответно не е предявил и претенция към третото лице застраховател Кардиф животозастраховане, въпреки че е имал основание за това, а насочва неправомерно пълна и раздута по размер, без правно основание, претенция за признаване по отношение на ответниците дължимост на задължения за които те не отговарят. В този смисъл давам прост пример, така както вещото лице уточнява със заключението при изчисляването на възнаградителната лихва в колонка 5 от табл. 2. Ако изключим първите три реда, общо на стойност 81 лв., 82 лв. и 20,30 стотинки, оказа се, че ищцовото дружество е начислило възнаградителна лихва в размер около 450 лв.-460 лв. над дължимите такива общо от наследниците. Като незаконосъобразно е начислявал такава след прекратяване на кредитния договор. По същия начин важи и за всички лихви за забава, лихви върху лихви, лихви върху забавата и санкционни други клаузи, за които доверителите ми не носят отговорност, в този смисъл ще помоля да отхвърлите исковете в тези части. Подробни съображения, ще изложа в писмени бележки. Ищеца многострадално твърди, че има виновно неизпълнение на кредитния договор, което е абсурдно. В мотивната част, ще моля да се произнесете по отношение на отговорността. Претендираме разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛЯ: Двуседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4