Решение № 187 от 17.11.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Сливница, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20231890200560 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Е. К. срещу електронен фиш Серия Г № *************, издаден от ОДМВР - София, с което му се налага глоба в размер на 250 лева за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, вр с чл.638, ал.4, вр.с чл.638, ал.1, т.1, вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 26.02.2023 г. , е установено управление на МПС – *******************, рег. № *************, негова собственост, регистрирано в Р. България, което не спряно от движение, без сключена задълвителна застраховка „Гражданска отговорност“, което нарушение е заснето с авотоматизирано техническо средство № TFR1-M 653.

В жалбата са изложени твърдения, че от електронния фиш не е ясно нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, доколкото е записано в него, че е установено управление на собствения му лек автомобил, за който не е сключена задължителна „за“.

Наред с това, счита, че устройството, с което е заснето нарушението не е годно за това.

Счита, че за извършеното нарушение е следвало да се състави АУАН, а не електронен фиш, доколкото установяването на това нарушение се извършва от контролен орган, а не от системата, с която е заснето МПС-то. Наред с това счита, че във фиша е налице смесване на две нарушения – на такова по чл.21 ЗдВП и на чл.483, ал.1, т.1 КЗ. С оглед изложеното се иска отмяна на електронния фиш.

Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, с който оспорва същата. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издадения електронен фиш.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Административно- наказващият орган не е представил доказателтсва кога е връчен фишът на жалбоподателя, от което да се прецени дали и кога е започнал да тече срокът за 1 обжалване, поради което съдът приема, че фишът е връчен най-късно на датата на подаване на жалбата – 21.08.2023 г., поради което приема, че жалбата е в срок.

По същество:

От представения по делото електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № *************, издаден от ОДМВР – София се установява, че на 26.02.2023 г. , е установено управление на МПС – *******************, рег. № *************, собственост на В. Е. К., регистрирано в Р. България, което не е спряно от движение, без сключена задълвителна „за“, което нарушение е заснето с авотоматизирано техническо средство № TFR1-M 653 и за което нарушение, квалифицирано по чл.483, ал.1 т.1 КЗ, на собственика е наложено наказание „глоба“ в размер на 260 лева на осн. чл.638, ал.4, вр.с ал.1, т.1, вр.с чл.461, т.1 КЗ.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП , електронният фиш представлява "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи". В същия смисъл е и § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа Електронният фиш - териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая, видно от представения електронен фиш, в него не е описано коректно и пълно извършеното нарушение. Не е посочено какво задължително не е сключил собственика на МПС-то. Волята на контролиращия орган, издал електронния фиш следва да се тълкува от жалбоподателя, което е недопустимо.

Наред с това, дори и да се приеме, че от посоченото като фактически обстоятелства във фиша, може да се разбере, че става върпос за липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, макар и това да не е описано, то установеното нарушение не съответства на приложената във фиша правна норма.

Описаното във фиша, като фактическа обстановка и като вид нарушение се подвежда под разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ, а в случая нарушението във фиша е квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и се отнася до това, че от момента на придобиване и регистриране на МПС в Република България или от изтичането на валидността на предходната полица за застраховка»Гражданска отговорност» на автомобилистите, се бездейства, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 1 и ал. 2 КЗ.

Различен е съставът на нарушението по чл. 647, ал. 3 от КЗ – довършено при установено и заснето с АТСС управление на МПС, за което няма сключен, действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се издава електронен фиш.

В конкретния случай от страна на АНО при издаване на обжалвания електронен фиш е допуснато смесване съставите на две различни нарушения.

Липсата на точно и ясно описание на нарушението, както и несъответствието между словесното описание на нарушението и дадената му правна квалификация представляват нарушение на материалния закон, засягащо съществено правото на защита на привлечения към отговорност субект.

2

На това основание електронния фиш следва да се отмени, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3, т. 1 ЗАНН

За пълнота следва да се посочи, че съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че в електронния фиш е налице смесване на други две нарушения такова по чл.21, ал.2 ЗДвП и по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ. Това е така, макар и в електрония фиш да има описание, което не е съставомерно за процесното нарушение, а именно какво било ограничението на скоростта на процесното място и дали бил приспаднат толеранса от 3 %, не означава, че същият не е издаден по утвърдения образец, а единствено показва, че в него е записано ненужно за конкретното административно обвинение съдържание. Наличието на тези несъставомерни факти не съставляват съществено процесуално нарушение, тъй като не влияят по никакъв начин на административно – наказателното обвинение. Последното би било ясно и при тяхното наличие толкова, колкото би било ясно и ако не беше посочено, че ограничението на скоростта е 50 км/час за населено място.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че техническото средство, с което е заснето нарушението не е било технически годно към момента на заснемане на същото.

Годносттта на техническото устройство се установява от представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измрване /л.13/, с което процесното устройство е одобрено като тип мобилна система за видеоконтрол на наришенията на правилата за движение.

Видно от Протокол за проверка на мобилна система за видеонаблюдение /л.14/, процесната е преминала такава на 31.01.2023 г., като е констатирано, че е работеща и отчита вярно.

Независимо от горното, съдът прие, че електронният фиш страда от пороци, които водят до неговата отмяна.

По отговорността за разноските

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, който не е направил искане за присъждане на такива и не доказа направата на разноски.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд - Сливница РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № *************, издаден от ОДМВР - София, с който на основание чл.483, ал.1 т.1, вр. с чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 КЗ на В.

Е. К., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

3