Решение № 258 от 04.06.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Ботевград, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20241810200172 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Я. П. С. от гр.С. , ж.к.“*** „ вх.*** , *** , *** – законен представител на фирма „ *** „ ЕООД ,чрез упълномощения от нея защитник - адв. Х. И. Х. от АК -С. е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***г. на ОДМВР-София,с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,ал.2, т.6 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в размер 1300.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят Я. С. не се явява , не изпраща представител , постъпила е писмена защита , в която заявяват, че поддържат жалбата и се искат отмяна на атакувания ЕФ. Претендират се разноски в размер на 500 (петстотин)лева за адвокатски хонорар.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за 1 налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № ***г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо или система; снимков материал ; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № *** ;

Протокол с № 11-41-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол “ TRF – 1M “ от 15.12.2022г.; Протокол за използване на АТСС по чл.10 от Наредбата ; Данни за собственост на МПС – справка на полуремарке , марка и модел “ ШМИТЦ С 01 “ с рег.№ *** ; справка от АИС – АНД ; справка от АПИ ОПУ , изх.№ ***г.; талон , пътен лист , серия Т с № *** за товарен автомобил , извършващ международен превоз , снимка - GPS sist ,се установява следната фактическа обстановка:

На 07.03.2023г. в 14.37 часа , в обл.София , общ.Правец , АМ Хемус , км.56+600 с посока на движение от гр.София към гр.Варна , при ограничение на скоростта от 90 км./ч.(извън населено място сиг. С В -26) и отчетен толеранс -3 км.(%) ,с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.Варна –ATCC TFR1М , била засечена скоростта на движение на МПС –товарно полуремарке , марка и модел “ Шмитц С 01 “ с рег.№ ***, собственост на Я.

П. С. от гр.С. , законен представител на “ *** “ ЕООД с ЕИК № ***. Тогава била отчетена скорост на движение от 214 км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В -26/, и било установено превишение от 124 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 1300.00 лева на Я. С..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № ***г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В конкретният казус полуремаркето е теглено от влекач , марка „Рено „ с рег.№ *** , видно от пътен лист , серия Т с № *** от 06.03.2023г. Самото полуремарке е теглено от друго МПС , а то самостоятелно не може да развива каквато и да било скорост. Общата маса на съставът – л.а. и полуремарке възлиза на 14 620 кг. , без носеният от него товар , а ведно с 2 товарът възлиза на около 40 000 кг. и е с дължина около 18 метра. Влекачът , при състав от ППС , е марка и модел „Рено Магнум 418.18 „ дизел , с първоначална регистрация 2007 г. и разграфен километропоказател до 120 км./ч. Също така видно от снимката по GPS sist е установено , че на дата 07.03.2023г., в 14.37 :07 часа (датата и часът , в които се твърди , че се е движил на АМ -Хемус с 214 км./ч.) ППС – то се е движело със скорост от 88.7 км./ч.

Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния товарен автомобил.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Я.

П. С. заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 500 (петстотин) лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лв. в полза на адв. Х. И. Х.- АК С., като от адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Я. П. С. разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 172/2024г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***г. по опис на ОДМВР МВР-София,с който на Я. П. С. , ЕГН : ********** – законен представител на фирма „ ***“ ЕООД , ЕИК № *** , с адрес : гр.С. , ж.к.“*** „ *** , ***, *** й е наложено административно наказание “Глоба” в размер 1300.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на

Я. П. С. , ЕГН : ********** – законен представител на фирма „ ***“ ЕООД с ЕИК № *** , с адрес : гр.С. , ж.к.“*** „ *** , ***, *** , разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ за осъществено процесуално 3 представителство в производството по а.н.дело № 172 /2024 г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________

4