Определение № 34092 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34092 гр. С-я, 18.09.2026 г.

С-ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110146719 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба с вх. №421097/29.12.2025 г., подадени от „Т-я С-я” ЕАД срещу наследниците на Ф. И. К. и А. Н. К. – Н. А. Ц. и А. В. А. , която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. А. Ц. е подала отговор на исковата молба, а ответникът А. В. А. не е.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Съдът след преглед на доказателствената маса, събрана на този етап от делото, намира, че следва да укаже на ищеца да представи нов четлив препис от документа, намиращ се на л.

12-17 от делото.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Д-я“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Д-я“ ООД.

Следва да бъде задължено „Д-я“ ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Следва да бъде уважено направеното доказателствено искане от страна на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи като необходимо и относимо към спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца „Д-я“ ООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Д-я“ ООД в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение да представи заверени преписи от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, документи, удостоверяващи връчването на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, ако такива са съставяни, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение да представи по делото четлив препис от документите, съдържащи се в делото на л. 12-17.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Тодорва, като му указва, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Да даде отговор на въпроса каква е вземането само за периода м.08.2022 г. до м..4.2024 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят следните суми:

Н. А. Ц. – при квота ½ - 16,29 евро, (31,86 лв.), представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 19.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 3,15 евро (6,17 лв.) законна лихва за забава за периода от 15.09.2023 г. до 22.08.2025 г., както и суми за дялово разпределение: 6,61 евро (12,93 лв.) главница за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 19,09.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 1,66 евро (3,25 лв.) законна лихва за забава за периода от 15.09.2023 г. до 22.08.2025 г. и

А. В. А. - при квота ½ - 16,29 евро, (31,86 лв.), представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 19.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 3,15 евро (6,17 лв.) законна лихва за забава за периода от 15.09.2023 г. до 22.08.2025 г., както и суми за дялово разпределение: 6,61 евро (12,93 лв.) главница за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 19.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 1,66 евро (3,25 лв.) законна лихва за забава за периода от 15.09.2023 г. до 22.08.2025 г.

2

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ били обвързали потребителите, като не било необходимо изричното им приемане. То възникнало с починалите ответници – Ф. К. и А. К., които след смъртта си оставили за свои наследници Н. Ц. и А. А.. Твърди, че за процесния период бил доставил на ответниците топлинна енергия до притежавания от него топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С-я, п.к. 1164, общ. Лозенец, ул. „Свети Наум“ № 49, вх. 2, ап. 4, аб. № 204270. Посочва, че ответниците били използвали същата за процесния период, като не били престирали насрещно, т.е. не заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се осъществявало от „Д-я“ ООД. В края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от тази фирма на база реален отчет на уредите за дялово разпределение, инсталирани в имота. Ищецът излага, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия бил длъжен да заплаща дължимата цена по фактура в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като при неизпълнение на задължението в срок клиентът изпаднал в забава. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът А. А. не е подал отговор на исковата молба.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата Н. Ц. е подала отговор на исковата молба чрез особения си представител. Оспорва исковете като неоснователни и недоказани по размер и основание, като заявява, че оспорва наличието на собственост от страна на наследодателите й върху процесния имот. Навежда възражение за изтекла погасителна давност на вноските за главница за периода от 07.2022 г. до 09.2022 г. Поради това, моли искът за мораторна лихва да бъде отхвърлен за същия период. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността в случай че твърди такива.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните на основание чл. 238 ГПК, че ответникът А. А. не е депозирал отговор на исковата молба и че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, на основание чл. 239 ГПК съдът ще постанови неприсъствено решение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

3

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при С-йски районен съд: _______________________

4