Определение № 234 от 15.07.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. Кюстендил, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Частно наказателно дело № 20261500200418 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.4 НПК.

Т. С. П. от с.*****, ул.***** №**** обжалва постановление на ОП Кюстендил от 19.06.2026 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 1875/2025 по описа на ОП- Кюстендил, д.пр.№790/25 г. на РУ – гр.

Кюстендил в частта, в която е постановено вещественото доказателство по делото- керамична делва (питос- долиум) да се отнеме в полза на държавата и да се предаде на РИМ- Кюстенидл, като РУ-Кюстендил и РИМ- Кюстендил.

Изтъкват се мотиви срещу постановлението в частта относно отнемането на вещта; сочи се, че не е посочено правното основание за отнемането й; че не е изяснен статута на процесната вещ; както и че не е изяснен въпроса за собствеността на същата. Сочат се съображения за необоснованост и неправилност на атакуваното постановление, като се иска неговата отмяна в атакуваната част и да ес постанови същата да бъдеоставена на съхранение в имота, находящ се в с*****, Община *******, ул.****** № *** По делото не е имало привлечено обвиняемо лице, поради което не е изпращан препис от жалбата по реда на чл.243, ал.4 НПК. Такъв е изпратен на обитателя на имота- Д.Б.П.

Предвид гореизложеното, КнОС, изхождайки от обстоятелствената част на атакуваното постановление, намира, че делото му е подсъдно съгласно правилата на глава IV, раздел II от НПК. При преценка на допустимостта на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл.243, ал.4 НПК, но не е подадена от лице, имащо право да обжалва същото, поради което следва да се остави без разглеждане. Съображенията за това са следните:

Посоченото ДП е образувано затова, че на 05.11.2025 г. в с*****, Община *******, ул.****** № ***неизвестно лице държи археологически обект- делва, който не е идентифициран и регистриран по съответния ред. При постъпил сигнал в РУ на МВР- Кюстендил на посочената дата е извършен оглед на местопроизшествие, при който в имот в с*****, Община *******, ул.****** № *** е констатирано наличие на делва, кафява на цвят с отвор на гърлото 0,60 см дълга 1,50 метра и висока 1,10 метра. Същата не е иззета, а е съставен протокол за отговорно пазене, като същата е предадена на лицето Д.Б.П. обитател на имота.

1

След извършените следствие действия- разпит на свидетели и назначена съдебно-нумизматична експертиза, изготвена от д-р Светослава Филипова е установено, че открития обект представлява питос (долиум) за съхранение на пордукти, предимно зърнени храни; същият е с датировкакъсна античност- IV- VI век; състояние- много добро. Същата е оценена като културна ценност и движим археологически обект по смисъла на ЗКН, автентичен; с културна и историческа стойност, без висока художествена стойност; подлежи на идентификация и регистрация; не е регистриран в РИМКюстендил.

С атакуваното прокурорът, позовавайки се на приетата по делото експертиза и на събраните по делото доказателства, е приел, че делвата се е намирала дълги години в имота; била е открита при изкопни работи и че обитателя на същия не е знаел нито от кой период е била тя, нито нейното предназначение. НП е прекратено поради липса на субективна страна на престъпното деяние по чл.278, ал.6 НК, като ОП- Кюстендил е постановила вещественото доказателство да се отнеме в полза на държавата.

Постановлението на КнОП се атакува от Т. П.- обитател на имота.

Кръгът на лицата, които са надлежно легитимирани да подават жалба е изчерпателно посочен в закона- обвиняемият, пострадалият или неговите наследници и ощетеното юридическо лице- чл.243, ал.4 НПК. Вещественото доказателство обаче е отнето от друго лице- Д.П., респ. това е лицето, на което процесното веществено доказателство е връчено за отговорно пазене, респ. то е лицето, имащо качество на пострадал, но не и лицето Т. П.. В този смисъл настоящия състав счита, че тя не е лице, снабдено с активна легитимация да обжалва постановен прокурорски акт в производство по чл. 243 НПК, поради което жалбата следва да се остави без разглежгдане като недопустима.

Съдебният контрол е установен като средство за защита на правата и законните интереси на определени категория лица, като първото условия за допустимост на жалбата им е наличието на накърнен правен интерес. В случая процесуално легитимиран да обжалва постановлението за прекратяване на НП е лицето, на което вещественото доказалство е връчено за отговорно пазене, а това е лицето Д.П.. Жалба от същия обаче не е предявена в законоустановения срок, поради което жалбата на Т. П. следва да ес остави без разглеждане като недопустима.

От изложеното следва, че депозираната частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството пред КнОС- прекратено.

Водим от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал.5, т.3 НПК вр. ал.4 НПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т. С. П. от с.*****, ул.***** №**** срещу постановление на ОП Кюстендил от 19.06.2026 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 1875/2025 по описа на ОПКюстендил, д.пр.№790/25 г. на РУ – гр. Кюстендил в частта, в която е постановено вещественото доказателство по делото- керамична делва (питосдолиум) да се отнеме в полза на държавата и да се предаде на РИМ2 Кюстенидл, като РУ-Кюстендил и РИМ- Кюстендил.

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 418/26 г. по описа на КнОС.

Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред САС в 7- дневен срок от получаване на съобщението от Окръжна прокуратура Кюстендил и Темунужка П..

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3