Решение № 73 от 29.06.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Търговище, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20223500500164 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на М. АНД. С. от гр.Т., чрез пълномощника й адв. Д. П., ТАК, против Постановление от 07.06.2022 г. на ЧСИ Анелия Загорова, с район на действие ОСТърговище, по изп.д.№ 1147/21г., с което на жалбоподателката-длъжник по изпълнителното дело е наложена глоба в размер 400 лв. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на издаденото постановление, с молба за отмяната му, по следните съображения: постъпилата молба от взискателя за налагане на глоба е голословна и не е подкрепена от абсолютно никакви доказателства за неизпълнение режима на лични контакти – жалбоподателката твърди, че на дата 04.06.2022 г. е проведена среща на детето с неговия баща /взискателя по делото/ на детска площадка в 11.00 часа и че не е осуетила по никакъв начин режима на контакти. ЧСИ не е присъствал на тази среща, поради което жалбоподателката счита, че издаването на постановлението за глоба само на основание на подадена молба от взискателя, без да е подкрепена от доказателства, е не законосъобразно.

Не е поискано преди налагането на глобата каквото и да е било обяснение или становище от страна на длъжника по повод подадената молба, поради което тя, реално, няма как да се защити от подадената молба, съдържаща неверни данни /ноторен факт бил, че отношенията между страните са силно влошени/, поради което се счита, че в конкретния случай се касае за злоупотреба с право..

1

В постъпилото в срока по чл. 436, ал.3 ГПК писмено възражение взискателят по изп.дело оспорва основателността на жалбата, по следните съображения: в изпълнение на решението на РСТ по гр.д. № 1293/21 г., на 04.06.22 г., в 11:30 ч. взискателят чакал на детската площадка зад бившия м-н Булмаг, кв. „Запад” 1 в гр. Търговище, съгласно указанията, дадени от М. АНД. С., която седяла на пейка и го снимала, когато го видяла, са навела към дъщеричката им, прошейпвайки й да започне да вика, че не иска да се среща с взискателя ме, за което сигнализирал на тел. 112 и подал писмена жалба до Н-ка на РУТърговище- вх. № 199300- 4849 от 04.06.2022 г. Следва обобщение на нежеланието на майката и липсата на съдействие от нейна страна за изпълнение на съдебното решение за лични контакти на бащата с детето, както и поведението й в други подобни случаи, като въззивникът сочи, че в подркепа на твърденията му е и факта, че същата вече е санкционирана за подобно неизпълнение на задължението. При преценка за разглеждане на делото в о.с.з. прави доказателствено искане за допускане разпит на св. Миглена Матеева Николова, при режим на призоваване.

В писмените си обяснения по чл. 436, ал.3 от ГПК ЧСИ Анелия Загорова проследява образуваното изп.дело и поведението на страните в изпълнение решението на съда за мерките на лични контакти на бащата с детето, проблемите, свързани с предаването на детето на 06 и 07.11.21 г., когато за неизпълнение на майката е наложена глоба с постановление от 08.11.21 г. 400 лв., жалбата срещу което е била оставена без уважение от ОС-Тще с решение по В.гр.д. № 273/21 г., след което са изложени следните обяснения:

„След множество молби от страна на взискателя, длъжника С. е уведомявана за това, че следва да спазва режима на свиждане на детето с бащата. След представяне на третия изпълнителен лист е връчена нова Покана за доброволно изпълнение, като отново са указани правата и задълженията на длъжника. След като длъжника не е изпълнявал многократно режима на свиждане - първа и трета събота от месеца, с молба от 06.06.2022г., взискателят е поискал да му се наложи глоба и с постановление от 07.06.2022г. е наложена глоба в размер на 400,00лв. на осн.чл.528 ал.5 във вр.с чл.527 ал.З от ГПК“.

Жалбата е депозирана в срока по чл.436 ал.1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 528, ал. 5 във вр.с чл. 527, ал. 3 от ГПК, ако длъжникът по задължение за предаване на дете не изпълни доброволно, съдебният изпълнител може да му налага глоба в размер до 400 лв. за всяко неизпълнение.

Видно от представеното частично копие на изп.дело №20217690401147 на ЧСИ рег.

№ 769-Анелия Загорова, по воденото между страните гр.д.№ 1293/21 г. по описа на РСТ е постановено решение № 162/13.04.2022г., влязло в сила на 04.05.2022 г., в изпълнение на което С.Ч. се е снабдил с изпълнителен лист № 118/12.05.2022 г. (л. 79 от изп.дело), съгласно който режимът на лични отношения на бащата С.Ч. с малолетната му дъщеря Р. – 6 г. е определен, както следва: от влизане на решението в сила за срок от 3 месеца – всяка първа и трета събота от месеца от 11.30 до 16.30 ч., в присъствие на майката; след третия до 2 шестия месец – всяка първа и трета събота от месеца от 11.00 до 17.00 ч., в присъствие на майката и т.н. през три месеца.

Неизпълнението на задължението на длъжника, обусловило налагането на глобата, съгласно мотивите на обжалваното постановление, е на 04.06.2022 г. – т.е. съгласно определения режим в първата му част (всяка първа и трета събота от месеца от 11.30 до 16.30 ч., в присъствие на майката), като спорът е дали майката М.С. е изпълнила задължението за предаване на детето на посочената дата.

В тази връзка в мотивите на постановлението, издадено на 07.06.22 г., ЧСИ е посочил, че длъжникът М.С. „не е изпълнила“ горецитираното съдебно решение „за режим на лични контакти всяка първа и трета събота от месеца, а именно на 04.06.2022 г.“ По изпълнителното дело, към него момент, преди издаване на постановлението, няма събрани каквито и да било доказателства относно неизпълнението на режима от страна на майката на посочената дата. В подкрепа на подобен извод е единствено депозираната от взискателя молба вх. № 10794/06.06.22 г., без приложения, в която молба няма изложена фактическа обстановка касателно твърдяното неизпълнение, а само твърдението, че на 04.06.2022 г. „С. не изпълни задължението си по цитираното съдебно решение“.

В конкретния случай, за да се направи извод за неизпълнение на задължение на длъжника по чл. 528, ал. 5 от ГПК , обуславящо налагането на глоба по реда на чл. 527, ал. 3 от ГПК, са без значение изложените във възражението на взискателя обобщени случаи на неизпълнение, на поведението на майката в „насрочените срещи в отдела“, нито пък предишно постановление на ЧСИ за наложена глоба за друг период – последното няма как да се приеме да е в “подкрепа“ на твърдението на взискателя, че майката „редовно осуетява свижданията“, тъй като всяко едно неизпълнение се преценява конкретно налице е или не.

Предмет на преценка е всеки конкретен случай. Обстоятелството, че се касае за поредно неизпълнение (ако такаво е установено от ЧСИ) може да повлияе върху размера на глобата, но не и да е довод за неизпълнение задължението на длъжника в конкретния ден, определен за лични контакти на бащата с детето.

С оглед изложеното, съдът намира, че не са били налице основанията за налагане на глоба, поради което и обжалваното постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено.

Предвид изложеното и на осн.чл. 437 във вр. с чл. 435, ал. 2 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07.06.2022 г. на ЧСИ Анелия Загорова, с район на действие ОС-Търговище, по изп.д.№ 1147/21г., с което на М. АНД. С., ЕГН ********** длъжник по изпълнително дело № 1147/21 г. на ЧСИ Загорова, е наложена глоба в размер 400 лева, на осн. чл. 528, ал. 5, вр. с чл. 527, ал. 3 от ГПК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване - на осн.чл. 437, ал. 4 от ГПК.

3

Заверен препис от решението да се изпрати на ЧСИ Загорова за приложение по изп.д.

№ 1147/2021 г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4