Решение № 137 от 15.05.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Стара Загора, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20235500500821 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от С. В. М., против решение № 762 от 14.08.2023 г., постановено по гр.д. № 5128/2022 г. на Районен съд – Стара Загора.

Във въззивната жалба е релевирано оплакване срещу правния извод на районния съд за частична неоснователност на исковата претенция. Счита, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Счита, че изводът за недоказаност на исковата претенция по отношение на част от движимите вещи е неправилен. Съдът бил кредитирал изцяло показанията на разпитаната свидетелка Ж.П., без да ги обсъди в цялост с показанията на свидетелите Д.Р. и П.И.. В тази връзка твърденията относно златните накити и монети били неверни, тъй като те му били подарени от майка му преди да заживее с ответницата и не били подарени на сватбата. Показанията на свидетелката Ж.П. били противоречиви и частично кореспондирали с показанията на другите свидетели. Въззивникът оспорва извода да съда, че изработените от него гоблени станали СИО. Изработването им било негово лично хоби и материалите за тях били закупувани с лични средства. Оспорил е изводът на съда за преклузия на вземането му за гоблените, тъй като предявил иска в едногодишния срок от прекратяване на брака. Съдът не бил взел предвид, че на 26.10.2020 г. той подал нотариална покана и от съставения протокол на 29.10.2020 г. било видно, че ответницата отказала на върне гоблените. Във връзка с това той подал заявление по чл.410 ГПК за 1 връщането им, но издадената заповед била оспорена, поради което било образувано гр.д. № 673/2022 г. по описа на РС Стара Загора. Въззивникът оспорва извода на съда, че не е установена изключителна собственост върху създадените от него гоблени и счита, че може да се приложи нормата на чл.22, ал.2, предл. първо СК. Иска въззивният съд да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното в обжалваната му част и вместо него да уважи подадените от него обективно съединени искове.

Въззиваемата П. В. А. оспорва въззивната жалба и излага съображения по съществото на спора.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима, а по същество е неоснователна.

Пред районния съд е бил предявен иск за собственост по чл.108 ЗС - за връщане на вещи, собственост на ищеца, намиращи се във владение на ответницата и евентуална претенция за заплащане на левовата равностойност по чл.57,ал.2 ЗЗД.

Ищецът С. В. М. е твърдял в исковата си молба, че с ответницата П. В.

А. са живели във фактическо съжителство от 2009 г. в жилище, находящо се в гр. С.З., ***, собственост на бабата и майката на ответницата. Разделили се на 16.04.2020 г. Твърдял е, че занесъл негови лични движими вещи, подарени от родителите му преди това, а именно: мъжки народни носии (автентични) 2бр., включващи: кафяви потури, вълнени с черни гайтани; риза - бяла с бродерия в червено и черно, като на единият ръкав има бродиран кон; пояс вълнен, червен е бяла бродерия и бели ресни; елече - райе в червено, черно и оранжево е черни гайтани, на стойност 200 лв.; черни потури, вълнени с черни гайтани; ризи 2бр. - бели с червена бродерия и с червена и зЕ. бродерия; пояс - 2бр. вълнен без бродерия и вълнен, декоративен, тънък, червен е черна бродерия, на стойност 200 лв.; дамски ризи от народни носии (автентични) 5бр. - бели, дълги, тип сукман; всяка една по отделно със синя бродерия; червена бродерия; оранжева бродерия; лилава бродерия; бяла бродерия, на стойност - всяка по 120 лв. или общо 600 лв.; пафта за дамска народна носия, медна, 1бр., на стойност - 30 лв.; малки пендари - 3 бр. х 1.5 грама, всеки 24 карата, на стойност всеки по 200.00 лв. или общо 600 лв.; големи пендари - 1бр. х 3 грама, 24 карата, на стойност 300 лв.; верижки с медальон - 2бр. с общо тегло 3 грама; верижка жълто злато - 14 карата; медальон сърце, което се разделя на две части с надпис на английски език, на стойност 600 лв.

Ищецът е твърдял, че е занесъл и вещи, които лично притежавал, както следва: колан за кръст, медицински, 1бр., цвят бежов, с черни ластици и 2 метални шини в него с лепенки, на стойност 50 лв.; зарядно за фотоапарат „Панасоник 1“, 1бр. - калъф черен цвят, в който се поставят батерията и черен кабел към него, на стойност 50 лв. Твърдял е, че по-късно подарил на ответницата като негова годеница при обявяване на годежа годежен пръстен - 1 бр., 1.5 грама, 14 карата, жълто злато с голям безцветен камък, около него разположени 8 малки камъчета, на стойност 300 лв. Като сватбен подарък от него ответницата получила: чифт обеци, 1.5 грама, 14 карата, жълто и бели злато висящи, на стойност 150 лв.; гривна 1 бр., 3 грама, 14 карата, жълто злато, тънки тръбички, оформени в кръгчета, на стойност 250 лв.

Ищецът е твърдял, че имал хоби - шиел гоблени и това правел преди да заживее с ответницата. Продължил да го прави и когато живеели заедно.

Купувал гоблени с различни размери, бродирал ги сам, като някои сложил в рамка под стъкло и ги поставил на стените в жилището, а именно: 1. Коне при залез 1бр. - мащаб 1x1, размери 65 / 25 см., бели коне на лилав фон, поставен в мръсно бяла рамка и стъкло, на стойност 1000 лв. 2. Коне в степта - 1бр. мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., кафяви и черни коне на кафяв фон, поставен в тъмно кафява рамка и стъкло, на стойност 500 лв. 3. Пустинен ангел - 1бр. мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., две очи гледащи от небето в черен цвят на кафяво - жълт фон, поставен в кафява рамка с издълбани мотиви по нея и стъкло, на стойност 1000 лв. 4. Феята на богатството 1бр. - мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., женски образ на кафяво - жълт фон, поставен в мръсно бяла рамка, състарена с орнаменти и стъкло, на стойност 800 лв. 5. Елени 1бр.

- мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., кафява гама на конците, кафява рамка и стъкло, на стойност 300 лв. 6. Бащина ласка 1бр. - мащаб 1x1, размери 15/15 см., кафява гама на конците, поставен в златисто - кафява рамка и стъкло, на стойност 150 лв. 7. Жена на плажа - 1бр. - мащаб 1x1, размери 15/20 см., кафява гама на конците, поставен в сребриста рамка и стъкло, на стойност 150 лв. Други гоблени останали ушити без рамкиране, а именно: 1. Свети Мина 1бр. мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., икона, на стойност – 1000 лв. 2. Свети С.

- 1бр.- мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., икона, на стойност 1000 лв. 3.

Планинска ферма - 1бр. - мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., къща в планината на снежен фон, на стойност 400 лв. 4. Жена с кон - 1бр. - мащаб 1x1, размери 20 / 30 см., образ на руса жена с черен кон, на стойност 400 лв. 5. Майчина ласка 1бр.- мащаб 1x1, размери 15 / 25 см., розова гама на конците, на стойност 250 лв. 6. Мадоната - 1бр. - мащаб 1x1, размери 13/13 см., икона, на стойност 400 лв. 7. Нежност - 1бр. - мащаб 1x1, размери 13/13 см., жена държаща в ръцете си бял гълъб, на стойност 150 лв. 8. Спящ ангел - 1бр., мащаб 1x1, размери 15/20 см., кръстов бод, кафява гама на конците, на стойност 450 лв. 9. Три ангела - 1бр. - мащаб 1x1, размери 15 / 20 см., кръстов бод, бяла и жълта гама на конците, на стойност 450 лв 10. Два ангела - 1бр.- мащаб 1x1, размери 15/15 см., кръстов бод, розова и синя гама на конците, на стойност 400 лв.

След скарване ответницата го изгонила внезапно от жилището и не му дала възможност да си взема горе описаните негови лични вещи. Те останали при нея, където се държали и до сега. Тя не му давала достъп до жилището 3 въпреки, че искал това многократно. Това наложило през м. октомври 2020 г. да й изпрати нотариална покана, с която поискал да му върне описаните вещи.

След направена среща при помощник нотариус Живка Славова, ответницата отказала да му върне вещите, за което бил съставен констативен протокол.

След прекратяване на брака им през м. април 2021г. ищецът отново поискал от ответницата да му върне описаните по - горе вещи, но тя отново отказала.

Твърдял е, че посочените по- горе вещи са негови лични вещи и не представляват съпружеска имуществена общност. Счита, че подарените на ответницата вещи - с конкретен повод годеж и сватба, се държат от същата при отпаднало основание, поради прекратяване на брака им през 2021 г.

Искал е съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да му предаде собствеността и владението върху описаните вещи, които тя държи без основание. В случай, че посочените вещи липсват, е искал съдът да я осъди да му заплати паричната им равностойност в размер на 12 052,50 лв.

(след изменение на иска чрез намаляването му), ведно със законната лихва, считано от датата на задържане на вещите - 16.04.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. В писмената защита иска наличните при ответницата движими вещи – мъжки носии, дамски ризи от носии – 5 броя, пафта, 1 голям и 3 малки пендари, както и подарените по повод годежа и сватбата им с ответницата годежен пръстен, чифт обеци и гривна да му бъдат върнати, а останалите вещи, които не са налични при ответницата - верижки с медальон -2 бр. с общо тегло три грама, верижка жълто злато 14 карата, медальон сърце, което се разделя на две части, зарядно за фотоапарат „Панасоник“ и медицински колан за кръст, както и всички изработени от ищеца гоблени – седем от тях, поставени в рамка и останалите 10 – нерамкирани, да му бъдат заплатени по действителната им пазарна стойност от общо 9625 лв.

Ответницата П. В. А. е оспорила иска. Твърдяла е, че между същите страни било образувано производство – гр. д. № 4698/2021г. по описа на СтРС, по което имало влязло в сила решение № 851/14.10.2022 год. Предмет на производството бил установителен иск по реда на чл.422 ГПК - за признаване по отношение на ответницата, че дължи връщане на ищеца посочените движими вещи, за което била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 4191/2021г., по описа на Районен съд - Стара Загора. Твърдяла е, че много от посочените движими вещи липсват, поради което предявеният иск се явявал неоснователен. Твърдяла е, че била готова да върне 2 бр. мъжки народни носии, както и 5 бр. дамски ризи от автентични народни носии и медната пафта, а гоблените си били взети от ищеца и не били налични при ответницата. Твърдяла е, че не дължи връщане на малките пендари и големия пендар, тъй като тези вещи били подарени на нея и роденото от брака дете от майката на ищеца, а годежният пръстен, обеците и гривната, получени при обявяване на годежа като сватбен подарък, били обичайни брачни дарения и не следвало да бъдат върнати. Искала е искът по отношение на претендираните неналични движими вещи да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

4

Първоинстанционният съд е приел за установено от показанията на разпитаните по делото свидетели, които е кредитирал като непротиворечиви, обстоятелствени и кореспондиращи с ангажираните по делото писмени доказателства, че фолклорните носии и пафтата са лични вещи на ищеца, тъй като той се е занимавал с народни танци, които са донесени от него в семейното жилище. По отношение на златните накити е приел, чете са дарение от него на съпругата му по повод годежа и сватбата между тях, а златните пендари – дарение от майката на ищеца на неговата съпруга, също по повод сватбата и на детето им. По отношение на гоблените е приел, че те са ушити от ищеца по време на брака между страните, като понастоящем същите не са налични в дома на ответницата – семейното жилище на страните в С.З., ***, и страните не са ангажирали доказателства за местонахождението им. Приел е, че след развода ищецът е продължил да шие и рамкира гоблени и такива имало и в настоящото му жилище. Приел е, че ищецът е имал ключ от апартамента на ответницата за един период след напускането му – от 16-ти април 2020 г. до месец октомври 2020 г., когато ответницата сменила патрона на бравата на жилището, че той отправил покана до нея да му предаде вещите.