Определение № 12 от 09.01.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12 гр. Смолян, 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500515 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 2766/30.10.2024г. от Й. Ц. Р., А. К. Р., Д. Г. И. и Д. Г. Р. срещу Определение № 184/22.10.2024г., постановено по гр.д.№ 116/2024г. по описа на PC- Ч.. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.

Излагат се доводи, че за да прекрати частично производството по гр. д. № 116/2024 г. по описа на PC- Ч., съдът се е позовал на т.6 от ТР № 1/06.12.2012г. по тълк.д.№ 1/2012г. по описа на ОСГК, относно правата и задължения на решаващият съд в процедура по чл. 74 ТЗ. Твърди се, че такова ТР не съществува, поради което обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано, поради което молят да бъде отменено и делото бъде върнато на районния съд за продължаване съдопроизводствените действия.

В срока по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ГПК „Пампорово” със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул.”Мурджовска” № 1а,ет.З, офис 310, с ЕИК 120533971, представлявано от председателя Г.Х.Ч., чрез пълномощника й адв. Б.

К., в който се оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се доводи, че с обжалваното определение Районен съд-гр.Ч. е прекратил частично производството по делото по отношение на заявеното в конкретизираната искова молба с вх.№1468/22.05.2024г. оспорване на всички решения на Общото събрание на ГПК „Пампорово“, проведено на 21.04.2024г. и искането за тяхната отмяна, както и релевираното ново основание за отмяна на решението, с което се изменя чл.1 от Устава на кооперацията, а именно - нарушение на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.5 от Устава на кооперацията, като недопустими. Законосъобразно съдът е приел, че „извършеното с конкретизираната искова молба от 22.05.2024 г. релевиране на ново нарушение и разширяване предмета на спора чрез оспорване на всички решения, освен тези, с които се изменя устава, съставлява въвеждане на ново основание и ново искане по чл.58, ал.1 от ЗК, което е недопустимо, тъй като в исковата молба ищецът не е предявил такъв иск 1 и такова основание, а същите са заявени извън преклузивния срок по чл.58, ал.З от ЗК.

Твърди се, че частната жалба е и нередовна по смисъла на чл.275, ал.2 във вр. с чл.260, т.З от ГПК,тъй като не съдържа указание в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт. Единственият довод за отмяна на обжалваното определение е, че не съществува цитираната от съда съдебна практика, но не и доводи за незаконосъобразност на обжалваното прекратително определение. По този начин не може да се провери основателността на съображенията на жалбоподателите за неговото оспорване. Твърди се още, че частната жалба е и неоснователна. Съгласно посочената от съда задължителна съдебна практика-т6 от ТР №1/06.12.2012г. по тълк. дело № 1/2012г. на ОСГК на ВКС не е допустимо чрез изменение на иска по чл.74, ал.1 от ТЗ да се въвеждат допълнителни основания за неправилност на решението на ОС след изтичане на сроковете по чл. 74,ал. 2 ТЗ. В този смисъл произнасянето на съда по процесуалната незаконосъобразност на оспореното с иск по чл.58 ЗК решение на общото събрание на кооперация е недопустимо, ако в исковата молба ищецът не е предявил иск на такова основание, а се е позовал само на материалноправни основания за незаконосъобразност на решението.Цитираното по-горе тълкувателно решение е приложимо и за предявени искове по чл.58 от ЗК за отмяна на незаконосъобразни решения на общо събрание на кооперация - въвеждането на допълнителен предмет, в случая - оспорване на всички взети решения на Общото събрание на ГПК „Пампорово“, проведено на 21.04.2024г., направено с конкретизацията на исковата молба, е недопустимо на две основания:1/ искането е направено след изтичане на преклузивния 14-дневен срок по чл.58, ал.З от ЗК;2/ наред с първоначалните основание и петутим на исковата молба направеното искане въвежда допълнителни основания и петитум, а по аргумент от чл.214, ал.1, изр.2 от ГПК промяната в предмета на спора не може да се постигне и чрез едновременно прибавяне на ново основание и ново искане към вече заявените с исковата молба, доколкото по този начин се постига ефектът на предявяване на нов иск след образуване на делото.В този смисъл е и съдебната практика-Решение № 51 от 30.04.2014г. на ВКС по т.д.№ 1977/2013г., II т.о., ТК, Решение № 172 от 19.04.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 811/2011 г., ГК, IV г.о., Решение № 175 от 5.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 943/2010 г., II т.о., ТК, и др.Моли частната жалба да бъде оставена без уважение и бъде потвърдено обжалваното определение като правилно.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Районен съд-Ч. бил сезиран от Й. Ц. Р. и И.П. Г. с предявен срещу ГПК „Пампорово“ иск по чл.58 от ЗК , с който са претендирали да бъдат отменени решенията на общото събрание на ГПК „Пампорово“ гр.Ч., проведено на 21.04.2024г., с които се изменя Устава на кооперацията.

2

С Разпореждане № 190/07.05.2024г. исковата молба е оставена без движение, като е указано на ищците да отстранят нередовностите по нея, като ясно посочат кои взети решения на проведеното на 21.04.2024г. Общо събрание на ГПК“Пампорово“ противоречат на закона и устава, като ги конкретизират като точка от дневния ред и да представят протокола от проведеното общо събрание на 21.04.2024г., да приведат петитума на исковата молба в съответствие с обстоятелствената й част,като се посочи отмяна на кои действия или решения се иска, както и да представят доказателства за внесена държавна такса.

С молба вх.№ 1468/22.05.2024г. ищците в срок са конкретизирали исковата си молба, като са посочили, че производството да продължи само от ищеца Й. Р., а по отношение на ищеца И. Г. да бъде прекратено, тъй като към момента на подаване на исковата молба същата не е член-кооператор. Представен е заверен препис от протокола от проведеното на 21.04.2024г. общо събрание и е посочено, че общото събрание е свикано в нарушение на закона и устава, като поканата е публикувано само в един местен ежедневник, а на определени член-кооператори поканите са връчени срещу подпис или са им изпратени обикновени писма, а до голяма част от член-кооператорите не са изпратени покани, като по този начин свикването на събранието е в противоречие с чл.23 от Устава, съгласно който свикването на Общо събрание се извършва чрез публикуване на поканата в два местни или централни вестника, както и чрез разгласяване по друг подходящ начин, като редът за това се определя с решение на УС. Моли да бъдат обезсилени всички решения, приети на проведеното на 21.04.2024г. Общо събрание като незаконосъобразни, поради нередовното свикване на общото събрание, а при условията на евентуалност, ако се установи, че Общото събрание е редовно свикано, че решенията по т.7 от дневния ред, а именно решението за изменение на чл.1 от Устава, в частта с която се добавя текста …“и недвижимите имоти в урбанизираните територии…“. Претендира и за направените по делото разноски.

С Разпореждане № 223/28.05.2024г. районният съд е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищцата И. Г. в едноседмичен срок от получаването на съобщението да представи доказателства за активната си процесуална легитимация.

Разпореждането й е връчено на 30.05.2024г. В указания й срок същата е подала молба с вх.

№ 1608/05.06.2024г., с която е поискала производството по делото да бъде прекратено по отношение на нея, тъй като не е член-кооператор. От ГПК „Пампорово“ чрез пълномощника й адв.К. е постъпила молба-становище с вх.№ 1565/31.05.2024г., с която сочи, че И.П. Г. не е член-кооператор, а е била пълномощник на член-кооператора Е.С.Б., като са представени нотариално заверено пълномощно и списък на член-кооператорите, от който е видно, че И.Г. не е член-кооператор, поради което моли производството по отношение на нея да бъде прекратено.

С Определение № 91/07.06.2024г. районният съд е прекратил производството по отношение на И. Г. и същата е заличена като страна по делото.

От Д. Г. Р., А. К. Р. и Д. Г. И. е подадена молба с вх.№ 1626/06.06.2024г., с която твърдят, че са член-кооператори в ГПК „Пампорово“ и са участвали в проведеното на 21.04.2024г. Общо събрание, но не са могли в законния срок да се снабдят с препис от 3

Протокола, поради което не са обжалвали приетите от Общото събрание решения. От Й. Р. са разбрали, че тя е подала искова молба, с която е обжалвала взетите решения, поради което молят на основание чл.58,ал.2 от ЗК да се присъединят към исковата молба, подадена от Й.

Р. и бъдат конституирани като ищци по образуваното гр.д.№ 116/2024г. по описана Районен съд-Ч.. Посочили са, че изцяло поддържат доводите и исканията, изложени в исковата молба и конкретизацията й.

С Определение № 92/07.06.2024г. районният съд е приел, че е налице хипотезата на чл.58,ал.2 от ЗК и е конституирал в качеството на ищци Д. Г. Р., А. К. Р. и Д. Г. И..

С Разпореждане № 344/28.08.2024г. съдът е разпоредил препис от исковата молба, уточнителната молба и приложенията да се изпрати на ответника, на който са дадени указания по чл.131 от ГПК.

В срок е постъпил отговор на исковата молба с вх.№ 2477/01.10.2024г. от ГПК „Пампорово“ чрез пълномощника му адв.К., в който се оспорва същата като неоснователна.

С обжалваното Определение №184/22.10.2024г. районният съд е прекратил частично производството по гр.д.№ 116/2024г. по отношение на заявеното в конкретизираната искова молба с вх.№ 1468/22.05.2024г. оспорване на всички решения на Общото събрание и искането на тяхната отмяна, както и релевираното ново основание за отмяна на решението, с което се изменя чл.1 от Устава на кооперацията, а именно нарушение на чл.11,ал.1,т.5 от Устава на кооперацията.

При така установеното Въззивният съд счита, че изводите за недопустимост на заявеното в конкретизираната искова молба вх.№ 1468/22.05.2024г. оспорване на всички решения на Общото събрание,проведено на 21.04.2024г. и искането на тяхната отмяна, както и релевираното ново основание за отмяна на решението, с което се изменя чл.1 от Устава, поради нарушение на чл.11,ал.1,т.5 от Устава на кооперацията са неоснователни.

Отстраняването на нередовностите на исковата молба се изразява в попълването й с липсващи реквизити по чл. 127, ал. 1 от ГПК или в конкретизиране, допълване или уточняване на тези реквизити. Предприетите до връчването на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответната страна поправки в основанието и петитума на предявения иск не са ограничени от въведените от законодателя процесуални условия за изменение на иска, респективно за последващо обективно съединяване на искове, поради което са процесуално допустими. Правото на ищеца да предяви няколко иска по чл. 210 ГПК може да бъде упражнено до момента, в който съдът се произнесе с определение по допустимостта на иска, като приеме иска за разглеждане и разпореди изпращане на преписи от исковата молба на ответника, което в случая районният съд е направил с Разпореждане № 344/28.08.2024г., с което е изпратил препис от исковата молба, уточнителната молба и приложенията към нея на ответника, на който са дадени указания по чл.131 от ГПК.

След изпращането на препис от исковата молба до ответника не е постъпвало искане от ищците за изменение на иска и в тази връзка неоснователни са възраженията в отговора на частната жалба, че искането за уточняване на исковата молба, с което е 4 посочено, че се обжалват всички приети решения от Общото събрание , проведено на 21.04.2024г., е направено след изтичане на преклузивния срок по чл.58,ал.3 от ЗК за обжалване, както и че е недопустимо въвеждането на ново основание и петитум по аргумент от чл.214,ал.1,изр.2 от ГПК. Както бе посочено по-горе, след оставяне на исковата молба без движение до момента на произнасянето на съда с определение по допустимостта на иска и изпращането на препис от исковата молба за отговор на ответника, поправките в основанието и петитума на предявения иск, както и последващо обективно съединяване на искове не са ограничени от законодателя от въведените условия за изменение на иска по чл.214 от ГПК. В този смисъл е и съдебната практика Решение № 116/28.11.2012г. по т.д.№ 102/2011г. на ІІт.о. на ВКС.