Решение № 1231 от 04.03.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1231 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

ГЕОРГИ СТОЕВ при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.а като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20231100506529 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена от Н. М. Я. в качеството си на настойник и законен представител на Д. М. К. и К. М. К. срещу решение № 20053148/15.08.2022г. постановено по гр.д. № 21206/2020г. по описа на Софийски районен съд, ГО , 29 състав, с което:

-са отхвърлени предявените от Д. М. К. чрез Н. М. Я. /законен представител/ искове срещу „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД за връщане на дадени на отпаднало основание суми, а именно: сумата от 12 771,00 лв.

– платена в периода 12.06.2008г. -28.02.2013г. по договор за земеделски кредит №061453120/12.05.2008г. и сумата от 11 132,53 лв. – платена от него в периода 13.10.2008г. – 22.01.2013г. по договор за земеделски кредит № 061-502702/25.09.2008г.;

-е отхвърлен предявения от К. М. К. иск срещу

„ПРОКРЕДИТ БАНК

/БЪЛГАРИЯ/“ЕАД с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД за връщане на дадена на отпаднало основание сума от 890,90 лв. – платена в периода 09.03.2009г. – 09.06.2010. по договор за земеделски кредит №061-453120/12.05.2008г. и в частта, с което производството по иска с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД за сумата от 1092,80 лв. платена в периода 16.02.2009г. – 13.05.2010г. по договор за земеделски кредит № 061502702/25.09.2008г. е прекратено като недопустимо; и с което са осъдени да заплатят разноски по делото.

Във въззивните жалби се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон.

Въззвниците твърдят, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви, поради което приема, че част от предявените искове са недопустими и неправилно е прекратил частично 1 производството по делото. Считат за неправилна констатацията на първоинстанционният съд, че всички плащания, които е извършвала майката на Д. К. – Н. Я. са плащания от нейно име и за нейни задължения, а не за тези на сина си Д. К.. Счита, че такова твърдение ответникът не е въвел като част от предмета на делото, поради което и съдът не може да го установява и да се позовава на него. Идентични са възраженията и срещу извода на първоинстанционният съд, че другия ищец и въззивник – К. К. е извършил плащане на свое задължение, а не това на брат си Д. К.. Оспорват приетото за установено в обжалваното решение, че договорите за заем са изплатени от ищците, както и че сумата по договорите са получени реално от заемополучателя, тъй като липсват първични счетоводни документи.

Правят възражение, че по никакъв начин не е обсъдено установеното в хода на производството документно престъпление, а именно – съставяне на неистински документ от името на К. К. с признание, че получил заем от 20 000,00 лв.

Молят решението да бъде отменено и постановено друго, с което исковете се уважат в пълния им предявен размер. Претендират разноски.

Въззиваемата страна „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК подава писмен отговор, в който твърди, че жалбата срещу частичното прекратяване на производството по делото е недопустима, като просрочена.

Въззиваемата страна счита, че доводите изложени във въззивните жалби са неоснователни. Твърди, че липсва спор, че договорите за кредит по отношение на Д. К. са унищожени, като счита, че това обстоятелство не води до отпадане на отговорността на солидарните длъжници, които са изпълнявали задълженията си и са погасявали дължимите суми на правно основание. Посочва, че действителността на правоотношението между ищеца К. К. и ответника е установено с влязло в сила съдебно решение и този въпрос не може да бъде пререшаван отново. Твърди, че липсват както наведени фактически твърдения в исковата молба, а и ангажирани доказателства, че Н. Я. е имала представителна власт да представлява и извършва действия от името на Д. К. в процесния период. Посочва, че Н. Я. няма сметка в ответното дружество и която да обслужва кредита, поради което същия се е обслужвал от наличните сметки на името на Д. К. и К. К.. Сочи, че е невярно твърдението на въззивниците, че ответникът не е твърдял, че Н. Я. и К. К. са изпълнявали собствени задължение, каквито са направени още в отговора на исковата молба.

Моли решението на първоинстанционният съд като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендира разноски.

От Н. М. Я. в качеството си на настойник и законен представител на Д. М. К. и К. М.

К. са депозирани и въззивни жалби срещу постановеното по реда на чл.250 от ГПК решение № 20080278/21.02.2023г., с което е оставена без уважение молбата им за допълване на решение № 20053148/15.08.2022г. постановено по гр.д. № 21206/2020г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 29 състав. Считат, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като произнасянето по целия предмет на делото не зависи дали претенциите са главни и акцесорни и непроизнасяйки се относно претендирата законна лихва първоинстанционният съд е възпрепядствал правото им на защита. Молят решението да бъде отменено.

Въззиваемата страна „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК подава писмен отговор, в който твърди, че жалбата е безсмислена, доколкото произнасяне по законната лихва би имало смисъл при уважаване на исковете.

Моли решението да бъде потвърдено.

2

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, а по правилността на решението - само по наведените оплаквания в жалбата.

Първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Досежно правилността обжалваното решение съдът намира следното:

Първоинстанционният съд е сезиран:

1. от ищеца Д. М. К. с искове с правна квалификация чл.55 ал.1 т.3 от ЗЗД за осъждане на ответника „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД да му заплати, както следва/след допуснато изменение на петитума по реда на чл.214 от ГПК в хода на първоинстанционното производство – протокол от открито съдебно заседание от 16.03.2022г. – л.132-134 от делото на СРС/:

-на отпаднало основание сумата от 12 771,00 лв. – платена в периода 12.06.2008г. 28.02.2013г. по договор за земеделски кредит №061-453120/12.08.2008г., унищожен с влязло в сила на 22.03.2019г. съдебно решение по гр.д. № 67600/2016г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 143 състав;

-на отпаднало основание - сумата от 11 132,53 лв. – платена от него в периода 13.10.2008г. – 22.01.2013г. по договор за земеделски кредит № 061-502702/25.09.2008г., унищожен с влязло в сила на 22.03.2019г. съдебно решение по гр.д. № 67600/2016г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 143 състав, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

2. от ищеца К. М. К. с искове с правна квалификация чл.55 ал.1 т.3 от ЗЗД за осъждане на ответника „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ЕАД да му заплати, както следва: /след допуснато изменение на петитума по реда на чл.214 от ГПК в хода на първоинстанционното производство – протокол от открито съдебно заседание от 16.03.2022г. – л.132-134 от делото на СРС/:

-на отпаднало основание сумата от 890,90 лв. – платена в периода 09.03.2009г. – 09.06.2010г. по договор за земеделски кредит №061-453120/12.08.2008г., унищожен с влязло в сила на 22.03.2019г. съдебно решение по гр.д. № 67600/2016г. по описа на Софийски районне съд, ГО, 143 състав;

-на отпаднало основание сумата от 1092,80 лв. – платена от него в периода 16.02.2009г. – 13.05.2010г. по договор за земеделски кредит № 061-502702/25.09.2008г., унищожен с влязло в сила съдебно решение; ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

За да възникне в правната сфера на ищеца притезателното право по чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. имуществено разместване на блага от ищеца към ответника 2. съществуване на основание за това имуществено разместване към датата на осъществяването му и з.отпадане на това основание към момента на предявяване на претенцията.

3

Безспорно се установява от представените, приети като доказателства по делото и неоспорени от страните /досежно тяхната истинност /автентичност на подписа на ищците вкл.и на Н. Я.//, че :

- на 12.05.2008г. в гр. Кърджали е подписан договор за земеделски кредит № 061453120/12.05.2008г. между „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД от една страна и от друга - земеделски производител „кредитополучател“ - Д. К. и М. К. Я., Н. М. Я. – „солидарни длъжници“ за сумата от 10 000,00 лв. и със съдържанието, обективирано в писмения документ – л.57 от делото на ЗРС и при общи условия – л.62-64 от делото на ЗРС;

- 09.03.2009г. е подписан анекс № 1 към договор за кредит № 061-453120/12.05.2008г. между „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД, солидарните длъжници М. К. Я., Н. М. Я. и К. М. К., видно от съдържанието на който страните са подписали нов погасителен план /неприложен към анекса/,като е уговорено учредяване на допълнително обезпечение на кредита – договорна ипотека, издаване на запис на заповед от кредитополучателя за сумата от 11 887,54 лв. и встъпване в дълг на К. М. К.. Цитираният анекс не е подписан от Д. К..

-на същата дата - 09.03.2009г. между „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД, солидарните длъжници М. К. Я., Н. М. Я. и К. М. К. е подписан договор за встъпване в дълг – л.60 от делото на ЗРС, по силата на който К. К. придобива всички права и задължения възникнали за кредитополучателя /Д. К./ по договор за кредит № 061-453120/12.05.2008г. във вида, който те имат към момента на подписване на споразумението за встъпване в дълг;

- н а 12.06.2009г. е подписан анекс № 2 към договор за земеделски кредит ***/12.05.2008г. между „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД, солидарните длъжници М. К. Я., Н. М. Я. и К. М. К., по силата на който се изменя т.4 от анекс 1 от 09.03.2009г. като страните се съгласяват по кредита да бъде извършено заместване в дълг на кредитополучателя Д. К. от К. К., като последния се задължава да отговаря спрямо Банката за изпълнение на задълженията на кредитополучателя – главница, договорна лихва, наказателна лихва, разноски, такси, комисионни, анекса не е подписан от Д. К.;

- н а 12.06.2009г. е подписан между „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД, солидарните длъжници М. К. Я., Н. М. Я. и К. М. К. договор за заместване в дълг по земеделски кредит ***/12.05.2008г. на длъжника Д. К. с К. К. клаузи обективирани в цитирания писмен договор – л.61 от делото на СРС; длъжника Д. К. се освобождава от отговорност;същия не е подписал договора.

-на 25.09.2008г. в гр. Кърджали е подписан договор за земеделски кредит № 061502702/25.09.2008г. между „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД от една страна и от друга - земеделски производител „кредитополучател“ Д. К. и М. К. Я., Н. М. Я. – „солидарни длъжници“ за сумата от 10 000,00 лв. и със съдържание, обективирано в писмения документ – л.64 от делото на ЗРС и при общи условия – л.62-64 от делото на ЗРС;

- 09.03.2009г. е подписан анекс № 1 към договор за кредит № 061-502702/25.09.2008г..

„ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД, солидарните длъжници М. К. Я., Н. М. Я. и К. М.

К., видно от съдържанието на който страните са подписасали нов погасителен план /неприложен към анекса/,като е уговорено учредяване на допълнително обезпечение на кредита – договорна ипотека, издаване на запис на заповед от кредитополучателя за сумата от 12716,63 лв. и встъпване в дълг на К. М. К.. Цитираният анекс не е подписан от Д. К..

-на същата дата - 09.03.2009г. между „ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/“АД, солидарните длъжници М. К. Я., Н. М. Я. и К. М. К. е подписан договор за встъпване в дълг – л.60 от делото на ЗРС, по силата на който К. К. придобива всички права и задължения възникнали за кредитополучателя по договор за кредит № 061-502702/25.09.2008г. /Д. К./ във вида, който те имат към момента на подписване на споразумението за встъпване в дълг;