Решение № 17 от 02.04.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Чирпан, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно наказателно дело № 20255540200290 по описа за 2025 година Административно-наказателното производство е по чл. 59 вр. чл. 58д, т. 4 и следващите от ЗАНН и е образувано по депозирана жалба от А. Д. М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. С. Ж. П. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10237276, издаден от ОДМВР Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП на водача му е наложена глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение по член 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно: за това, че на 07.10.2024 година, в 15:37 часа в обл. Стара Загора, общ. Братя Даскалови, на автомагистрала Тракия км 170 посока запад-изток при ограничение от 140 км в час, въведено за автомагистрала, заснето с техническо средство ARH CAM S1 и отчетен толеранс от 3 %, е извършено нарушение за скорост, с МПС ** 320 Д, лек автомобил, с рег. ***, установено и заснето с АТСС № 120ccf7, при разрешена стойност на скоростта 140 км/ч е установена стойност на скоростта 167 км/ч, като превишението е 27 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 7667885 на 10.10.2023 година.

С протоколно Определение, рег. № 525 от 14.03.2025 година на РС Стара Загора, VI-ти наказателен състав производството по АНД № 161 от 2025 година, образувано по подадената жалба, е прекратено и същото е изпратено по подсъдност в РС Чирпан.

Образувано е АНД № 102 от 2025 година по описа на РС Чирпан, по което е постановено съдебно решение, рег. № 36 от 30.05.2025 година, с което обжалваният ЕФ серия К № 10237276 на ОДМВР Стара Загора е отменен. Подадена е касационна жалба от въззиваемата страна ОДМВР Стара Загора до АС Стара Загора и е образувано КАНД № 740 от 2025 година по описа на съда за 2025 година. С Решение № 4077 от 17.10.2025 година, АС Стара Загора – I I тричленен състав по КАНД № 740 от 2025 година е отменил постановеното съдебно решение № 30 от 30.05.2025 година на въззивния по степен съд, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

1

При спазване на указанията на касационната инстанция, съдът намира следното:

От приетата по делото справка нарушител, както и от писмо, вх. № 654 от 28.01.2026 година на РУ Чирпан, ОДМВР Стара Загора, е видно, че липсват данни процесния ЕФ да е връчен на лицето на конкретна дата. В приложения към писмото картон на ЕФ серия К № 10237276 липсва отразена дата на връчване. Жалбата е входирана в РС Стара Загора на 20.01.2025 година. Съдът приема, че независимо от липсата на данни за връчване на процесния ЕФ, то липсата на тези данни за връчване на ЕФ не се отразяват на вече приключилото производство по издаването му, а единствено касаят сроковете за обжалване и подаване на декларация в случай, че не собственикът, а друг е управлявал МПС. При липсата на данни за връчване на ЕФ съдът приема, че жалбоподателят е спазил преклузивния 14-дневен срок за обжалването му. Неизпълнението на въззиваемата страна да връчи ЕФ по смисъла на чл. 189, ал. 4а ЗДвП - при нарушения, за които е издаден фиш, електронен фиш или наказателно постановление, на нарушителя се изпраща уведомление на електронната поща или кратко текстово съобщение на мобилен телефонен номер, подадени от лицето при издаване или при подмяна на свидетелство за управление на моторно превозно средство или при издаване на свидетелство за регистрация на моторно превозно средство или ремарке, не следва да препятства надлежното упражняване на правото на жалба на правоимащото лице и същата не следва да се счита за преждевременно подадена. В този смисъл, съдът намира, че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, поради което същата се явява процесуално допустима. При инстанционната проверка на АС Стара Загора не е и констатирано това обстоятелство като препятстващо продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата се посочва, че обжалваният ЕФ е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. При издаването на ЕФ не са спазени императивните разпоредби на чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП, които от своя страна водят до порочност на издадения акт. Твърди се, че разпоредбата на чл. 189, ал.

4 ЗДвП визира, че ЕФ се издава при нарушение, установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител и следва да има описание на нарушението. Сочи също, че съобразно даденото легално определение на понятието „мобилно“ автоматизирано средство и система в б. „б“ на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП присъствието на контролен орган е задължително и заснетите и установени с такива системи нарушения не могат да се отнесат към тези, за които разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП предвижда издаването на ЕФ. Не е приложена справка за собственост. Не е ясно дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистър за одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта. Посочва в допълнение на жалбата по делото, че административно-наказателното обвинение е непълно и противоречиво относно посока/лента на движение. ЕФ сочи „посока западизток“, а изображенията са различни по формат, като не е видно за коя посока е задействано АТСС /приближаващи или отдалечаващи/, нито по коя лента е заснето МПС. При АТСС, работещо в две посоки, посоката е съставомерен факт, част от обективната страна на нарушението.

Налице са нарушения на Наредба № 8121з-532 от 2015 година относно разполагане и използване на АТСС. Протоколът за използване на ARH CAM S1 № 120ccf7 e частично непопълнен, нечетлив и не индивидуализира по несъмнен начин точка на разполагане; посока на задействане, разстоянието до контролиращия знак.

2

Твърди също, че неправилно е приложена нормата за повторност на нарушението, тъй като действа по-благоприятен режим за дееца предвид редакцията на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, съгласно която завишената санкция е ограничена до строго определени хипотези, посочени в ал. 1, т. 5 и т. 6, ал. 2, т. 6 и ал. 3, т. 6, както и специално уредените тежки случаи. След измененията в ЗДвП, ДВ, бр. 64 от 2025 година, в сила от 07.09.2025 година, чл. 182, ал. 4 вече не препраща към ал. 2, т. 3.

Дори и да се приеме, че има извършено нарушение, то към момента на осъществяване на съдебен контрол, вече действа по-благоприятният закон за дееца, който изключва повишаване на санкцията чрез „повторност“ за този тип превишение на скоростта. По тези причини ЕФ се явява материално незаконосъобразен. Санкцията е определена по неправилна правна норма и в по-тежък размер от този, допустим при действащата разпоредба съгласно чл. 3, ал. 2 ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна в писмено становище чрез пълномощника си моли съда да потвърди издадения ЕФ, като прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение. Посочва, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН.

В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява, депозира писмени молби, въззиваемата страна, редовно уведомена, изпраща свой представител за участие в о.с.з.

РП Стара Загора-ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител.

Приобщени по делото като писмени доказателства са материалите по АНП:

АНПреписка, постъпила с писмо вх.№ 4730 от 13.02.2025 по АНД № 161/2025г. по описа на РС Стара Загора , в т.ч. копие на жалба, заверено копие на електронен фиш серия „К" № 10237276, заверено копие на снимка на извършеното нарушение, заверено копие на протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен № 120CCF7, заверено копие на протокол за използване на автоматизирани техническо средство/мобилна система ARH CAM S1 с фабричен № 120CCF7 от 07.10.2024г., заверено копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на MBP, заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126., справка нарушител на А. Д. М., писмено становище на Гл. юрисконсулт на ОДМВР-Ст. Загора- М. А., на пълномощно на Гл. юрисконсулт на ОДМВР-Ст. ЗагораМ. А., събраните в хода на съдебното следствие по АНД № 102/2025г. по описа на РС Чирпан материали, а именно заверено копие на Протокол от проверка № 099СГИСИС/09.07.2025г. заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, ведно с инструкция за експлоатация па преносима система за контрол па скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, събраните в хода на съдебното следствие материали по настоящото АНД № 290/2025г., постъпили с писмо вх.№ 6844 от 12.11.2025г., в т.ч. заверено копие на Ръководство за работа на потребител със стационарно преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1, копие на заповед 8121з- 172/29.02.2025г. на Министъра на МВР, справка за собственост на лек автомобил марка „**“, модел „*** с рег. № ***, картон на електронен фиш серия К № 7667885 с отбелязана дата на връчване 25.09.2023г, молба вх.№ 742 от 19.11.2025г., писмо вх.№ 7671 от 09.12.2025г., молба вх.№ 1 от 3

05.01.2026г., молба вх.№ 374 от 19.01.2026г. ведно с молба вх.№ 1498 от 25.02.2026г., писмо вх.№ 654 от 28.01.2026г. на РУ Чирпан.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна - санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 59д, т. 4 ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган ОДМВР - Стара Загора във връзка с мястото на извършване на нарушението. В обжалвания ЕФ е посочено конкретното място на извършване на нарушението – Автомагистрала Тракия км 170, обл. Стара Загора, община Братя Даскалови. Съгласно чл. 1, т. 24 от Постановление № 260 на МС от 24.09.2015 г. за определяне районите на действие на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и районите на действие на създадените в тях специализирани звена за реагиране при критични ситуации вследствие на престъпна дейност и за участие в специални операции с висока степен на риск, районът на действие на ОДМВР гр. Стара Загора е област Стара Загора, в чийто граници попада и посоченото място на нарушението.

Съгласно раздел IV, чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойността на скоростта от 140 км/ч за категория В при движение по автомагистрала. Съгласно ал. 2 на чл. 21 ЗДвП в случай, че стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

ЕФ е издаден в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН. На основание чл.82, ал.2 от ЗАНН приложение следва да намери разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, към която препраща нормата на чл.11 от ЗАНН вр. тълкувателно постановление № 1/27.02.15г. по тълк.д.№ 1/2014г. на ОСС от HK на BKC и ОСС от II колегия на BAC. Съгласно посочения текст от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член и който срок с оглед на наложеното наказание – глоба, е три години, съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК в приложимата редакция на ДВ, бр.26/2010г., в сила от 10.04.2010г. Срокът по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК (ДВ, бр.26/2010г.) следователно е четири години и шест месеца и започва да тече от довършване на деянието – в конкретния случай на 07.10.2024г., поради което към момента на постановяване на настоящото решение същият не е изтекъл. Обикновената тригодишна давност от извършването на нарушението също не е изтекла.

Разпечатката съдържа 27 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f4796680-97c8-4c85-bb7f-886e2ceb5eb8