Решение № 916 от 24.06.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 916

Видин, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИС БОРИСОВ канд № 20267070600233 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Началника на ГПУ Брегово при РДГП Драгоман, против решение № 12/27.03.2026г., постановено по АНД № 6/2026г. по описа на РС Кула, с което е отменено НП № 25-4518-000025/13.01.2025г. на Началника на ГПУ Брегово при РДГП Драгоман, с което на Л. И. Б. от Берковица за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 255.65евро /500 лева/ и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

В жалбата се посочва, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Сочи се, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Иска се от Съда да отмени решението на районния съд и да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно. Претендира се ю.к. възнаграждение.

Ответникът по делото взема становище за неоснователност на касационната жалба.Претендира съдебни разноски.

Представител на Окръжна прокуратура-Видин не е взел участие в производството.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, както и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект, имащ правен интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установява се, че на 03.12.2025г. , св. Е. е съставил АУАН на жалбоподателката, за това, че на същата дата, в [населено място], е управлявала товарен автомобил „МАН“ с рег.№ [рег. номер], със служебно прекратена регистрация на 25.11.2025г. на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП /поради липса на застраховка ГО/ - автомобила не регистриран по надлежния ред.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното Наказателно постановление.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и след обсъждане на събраните по делото доказателства, РС-Видин приел, че нарушението не е извършено от обективна и субективна страна, поради което е отменил наказателното постановление.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав изцяло споделя направените от районния съд правни изводи.

Не се спори по делото, че на посочената в акта и наказателното постановление дата ответникът по касация е управлявал МПС, чиято регистрация е била прекратена към момента на извършената проверка на водача.

Установява се от събраните доказателства, че основанието за служебно прекратяване на регистрацията на автомобила е чл.143,ал.10 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба в настоящата редакция, в сила към момента на посочената дата на прекратяване на регистрацията на автомобила, изм. ДВ бр. 64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г., служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, т.е след уведомление от ГФ, че за превозното средство няма сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Съобразно чл.18б,ал.1,т.8 от Наредба № І – 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредбата/ служебно се прекратява регистрацията на ПС по чл. 143, ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. Съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредбата при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или т.8/относимата за случая/, се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая регистрацията е прекратена по чл. 18б, ал.1, т.8 от Наредбата, при която хипотеза наредбата и към момента предвижда задължение собственикът на автомобила да бъде уведомен при прекратяване на регистрацията.

В случая това задължение не е изпълнено. Разписаното задължение е нормативно такова, предвид характера на акта, в който се съдържа-нормативен, като посочената наредба урежда именно редът, по които се извършва прекратяване на регистрацията на автомобила на основанията, разписани в закона. Доколкото задължението е нормативно липсва основание за съда да не приложи нормативната разпоредба, тъй като същата не противоречи на съществуваща законова такава, само в който случай съобразно чл.15,ал.3 от ЗНА съдът не следва да приложи подзаконовата правна норма.

Съобразно Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд/ТП №2/, което не е загубило сила с оглед нормативно съществуващото задължение за уведомяване, в случай на неуведомяване на собственика „се касае за незнание на факт от обективната действителност - за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест на фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП“, поради което такова не е извършено и деецът не се наказва. В този смисъл е изцяло посоченото тълкувателно решение. Съобразно чл.14 от НК, приложим в административно-наказателните производства по ЗАНН с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление. Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. В случая не се установява собственикът на автомобила да е бил уведомен надлежно за прекратената регистрация. Не е налице и публично достъпен регистър, в който лицата да могат да извършват справка за служебно прекратената регистрация. Предвид горното и съобразно посоченото ТР, след като незнанието се явява резултат от неизпълнено административно задължение за уведомяване на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация на автомобила, липсва както умисъл, така и небрежност. При неизпълнено задължение за уведомяване на собственика за прекратена регистрация на автомобила, нормативно такова, разписано в чл. 18б, ал. 2 във вр. с чл.18б,ал.1,т.8 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г., съответно за уведомяването на собственика или узнаването за служебното прекратяване на регистрацията от него по какъвто и да е начин „деянието по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП ще е несъставомерно“/ТП №2/.

При установените обстоятелства категорично липсва основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на ответника по касация. Деянието на лицето в случая е несъставомерно.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Кула, с което е отменено наказателното постановление, е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени съдебните разноски за адв. Възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12/27.03.2026г., постановено по АНД № 6/2026г. по описа на РС Кула, с което е отменено НП № 25-4518-000025/13.01.2025г. на Началника на ГПУ Брегово при РДГП Драгоман, с което на Л. И. Б. от Берковица за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 255.65евро /500 лева/ и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/.

ОСЪЖДА РДГП Драгоман да заплати на Л. И. Б. от Берковица сумата от 260 евро съдебни разноски.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�