Решение № 353 от 16.11.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Бургас, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Търговско дело № 20222100900234 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 247 от ГПК и образувано по почин на въззивната инстанция, след като делото е изпратено по въззивна жалба срещу постановеното от съда решение.

Въззивният съд е констатирал, че подалото въззивната жалба „ИНКОГНИКО” ООД, с ЕИК 201626703 обжалва решението на съда в частта, в която са отхвърлени предявените от него насрещни иско срещу „ПЕРУН-А” ЕООД, с ЕИК 147003207 за осъждане на ответника да заплати на ищеца наем за хотел Инкогнико за 2020г. и за 2021г.

Видно от диспозитива на решението на съда относно насрещните искове, съдът е уважил частично насрещния иск на „ИНКОГНИКО” ООД, с ЕИК 201626703, за сумата от 1 299,17 лева, представляваща дължима печалба за 2021г. съгласно сключен между страните договор за наем 01.02.2019г. и анекси към него и е отхвърлил иска над присъдената сума от 1 299,17 лева до претендираната от 41 486,57 лева. Съдът е отхвърлил изцяло иска на „ИНКОГНИКО” ООД, с ЕИК 201626703, за дължима печалба за 2020г. съгласно сключен между страните договор за наем 01.02.2019г. и анекси към него.

1

Въззивният съд счита, че не става ясно, дали има разлика между разгледаните от съда и предявени от „ИНКОГНИКО” ООД два иска, тъй като от видно от въззивната жалба, исковете касаят неплатен наем, а в диспозитива на решението, съдът е записал, че се касае за дължима печалба.

С оглед дадените от въззивната инстанция указания, съдът намира следното:

Предявените от „ИНКОГНИКО” ООД, с ЕИК 201626703 насрещни искове по сключения между него и ответника договор за наем 01.02.2019г. и анекси към него, касаят твърдения за договорно неизпълнение за заплащане на дължим наем за 2020г. и 2021г. Видно обаче от т. 3.4.от анекс 2 и анекс 3 към сключения между страните договор, е видно, че ищецът претендира полагащата му се печалба от съвместната експлоатацията на хотела за двете посочени години, макар, че го нарича полагащ му се наем.

С оглед изложеното до тук, съдът намира, че е разгледал именно предявените насрещни искове от „ИНКОГНИКО” ООД, с ЕИК 201626703 за присъждане на припадащата му се печалба от съвместната експлоатацията на хотела, която неточно самият ищец нарича „наем“. По делото няма предявени насрещни искове за наем извън предявените и разгледани от съда искове за търсена печалба.

С оглед яснота по делото, съдът приема, че несъответствието на посочената от ищеца по насрещните искове претенция за наем за 2020г. и наем за 2021г. и записаното от съда в диспозитива на решението, че се касае за дължима печалба за 2020г. за 2021г. има характер на допусната от съда очевидна фактическа грешка. Съдът с настоящото решение ще поправи така допусната грешка, като ще допълни диспозитива на решението си в посочените части, като запише, че се касае за претендиран наем, имащ характер на дължима печалба.

Мотивиран от горното и на основание чл. 247 от ГПК Бургаският 2 окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на следната очевидна фактическа грешка в решение № 261 от 16.08.2023г., постановено по търговско дело № 234 по описа на Бургаския окръжен съд за 2022г.:

- на страница двадесет и пета, ред четири и пет от горе-надолу вместо “представляваща дължима печалба за 2021г. ” да се чете:

“представляваща дължим наем, имащ характер на печалба за 2021г.” - на страница двадесет и пета, ред шестнадесети от горе-надолу вместо “дължима печалба за 2020г. ” да се чете: “дължим наем, имащ характер на печалба за 2020г.”

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3