Решение № 199 от 29.09.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Ловеч, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20264300500443 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК:

**********, седалище: ****, чрез пълномощника си юрк. Г. П. А., редовно упълномощен с пълномощно с peг. № 1279/25.02.2026 г. на нотариус с peг. № 271 на НК срещу отказ на ДСИ при PC Троян по изп. дело № 20264340400067. да уважи възражение от длъжника за намаляване размера на адвокатския хонорар, присъден на процесуалния представител на взискателя. Изтъква ,че на 05.05.2026 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД е получена Покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20264340400067/2026 г, като на 08.05.2026 г. дължимата сума в размер на 1086.51 евро по изпълнителното дело е била заплатена по сметка на ДСИ при PC Троян с основание „ПДИ по и.д.67/2026". Излага, че на 13.05.2026 г. са подали възражение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК за прекомерност на разноските за адвокатски хонорар, претендирани в изпълнителното дело в размер на 250.00 евро, както и размерът на пропорционалната такса. Сочи, че на 15.05.2026 г. са получили съобщение с изх.№ 3663/03.07.2026 г. по изп.дело № 20264340400067, с което на ДСИ при PC Троян ги е уведомила, че отказва да намали адвокатското възнаграждение, както и отказва да намали разноските по т.26 от ТТРЗЧСИ.

Счита, че постановения отказ е незаконосъобразен. Изтъква ,че съгласно разпоредбата на чл.10, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за размера на адвокатските възнаграждения, адвокатското възнаграждение за образуване на изпълнително дело е 200 лева или 102.26 евро. Други действия от страна на адвоката на взискателя, представляващи защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на 1 парични вземания, не са извършени, поради което хонорарът в размер на 250 евро е прекомерен и недължим. Излага ,че единственото действие, извършено от адвоката на взискателя е да депозира до ДСИ молба за образуване на изпълнително дело, като не са извършвани изпълнителни действия, уредени в ГПК и в този смисъл няма действия извършени за водене на изпълнително дело по смисъла на нормата на чл. 10, т.2 от Наредба № 1/09.07.04г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не следва да се присъжда възнаграждение за водене на изпълнителното дело и извършване на действия (например опис, възбрана) с цел удовлетворяване на парични вземания.

При горните съображения моли настоящата инстанция адвокатското възнаграждение да бъде намалено до минимално определения размер съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатското възнаграждение (наричана по-нататък „Наредбата"). Счита, че адвокатският хонорар, определен над минимално определения размер, би бил прекомерен, тъй като делото не е с правна и фактическа сложност и предвид предприетите действия по събиране на вземането.

Излага, че в срока за доброволно изпълнение длъжникът е заплатил задължението си по посочената в поканата за доброволно изпълнение банкова сметка, като е представил доказателства ,че дългът е погасен. Изтъква, че именно поради плащане на дадения на длъжника двуседмичен срок, не се е породила необходимост процесуалният представител на взискателя да депозира в изпълнителното производство нарочна молба до ДСИ за предприемане на нарочни действия. С оглед на това счита, че на адвоката на взискателя не се дължат допълнително разноски за адвокатско възнаграждение за извършени по изпълнителното дело действия с цел удовлетворяването му.В този смисъл сочи съдебна практика - Решение № 2989 от 28.04.2017 г. по гр. д.

№ 3359 / 2017 г. на ГО ЧЖII състав на Софийски градски съд; Решение № 2687 от 24.06.2014 г. по гр. д. № 527/2014 г. на Окръжен съд -Благоевград).

По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени отказа на ДСИ при PC Троян по изп. дело № 20264340400067, за който са уведомени със съобщение изх. № 3663/03.07.2026 г. и с който е оставено без уважение възражението им срещу намаляване на разноските в изпълнителното дело като намали присъдените разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя до размер от 200 лв., както и намали дължимите такси по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.

Моли да им бъде указана дължимата държавна такса по така депозираната жалба, както и да им бъдат присъдени направените в това производства разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от А.Й. - държавен съдебен изпълнител при Районен съд гр. Троян. Сочи, че в Съдебноизпълнителна служба при Районен съд гр. Троян на 24.04.2026 г. е образувано изпълнително дело № 67/2026 г. на основание изпълнителен лист № 2

49/01.04.2026 г., издаден по г.д № 20254340101006/2025 г. на Районен съд Троян, със страни: взискател В. И. К. ЕГН **********, адрес: **** и длъжник „Профи кредит България" ЕООД ЕИК **********, седалище и адрес на управление: ****, представители С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л., с предмет: заплащане на сума в размер на 826,28 /осемстотин двадесет и шест евро, двадесет и осем евроцента/ евро съдебно-деловодни разноски. Излага, че в изпълнителното производство разноските са следните: 10,23 евро държавна такса за образуване на изпълнително дело и 250 евро заплатено адвокатско възнаграждение съгласно приложен договор за правна защита и съдействие № 14580/22.04.2026 г. с адв. Е. Ц. - АК Ловеч.

Изтъква ,че на длъжника е била изпратена Покана за доброволно изпълнение, която е връчена на 05.05.2026 г. Сочи, че на 08.05.2026 г. дължимата сума съгласно поканата за доброволно изпълнение е внесена по сметка на Районен съд Троян в срок за доброволно изпълнение като държавна такса по чл. 53 от ТДСТССГПК не е внесена, поради плащане в срок за доброволно изпълнение и на осн. чл. 53, ал. 2 от ТДТССГПК не се дължи.

Излага ,че на 13.05.2026 г. сумата е преведена на взискателката по делото В.

И. К.. Изтъква ,че е постъпило възражение вх. № 605/14.05.2026 г. от длъжника по делото „Профи кредит България" ЕООД гр. София, чрез пълномощника юрк. Г. П. А. с което се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като делото не е с фактическа и правна сложност и предвид предприетите действия по събиране на вземането. Сочи, че възражението е връчено на адв. Е. Ц. като пълномощник на В. И. К., който е изложил съображения. Изтъква,че с разпореждане от 26.06.2026 г. е постановен отказ да бъде коригирано адвокатското възнаграждение, поради това че сумата вече е преведена на взискателя, възражението е направено покъсно, поради което съдия изпълнителя счита че „Профи Кредит България" ЕООД следва да предяви правата си по съдебен ред, а не чрез съдебен изпълнител. По отношение на постъпилата жалба счита ,че е неоснователна.

Изтъква, че поради плащане в срок за доброволно изпълнение, не е начислявана ДТ по чл. 53 от ТДТССГПК. Сочи, че длъжникът е платил дължимата сума на 08.05.2026 г. като до деня на плащането не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Изтъква ,че възражение е направено на 14.05.2026 г., след като сумата вече е преведена на взискателя по делото. Счита, че в случая държавният съдебен изпълнител няма как да коригира адвокатското възнаграждение, тъй като сумата вече е постъпила по сметката на взискателя и дори при основателност на възражението няма правна възможност за възстановяване на евентуално надвнесена сума по изпълнителното дело.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в жалбата ,становището на страните и материалите по делото приема ,че компетентен да разгледа жалбата се явява Ловешкия окръжен съд . Същата се явява процесуално допустима, тъй като е подадена от длъжника по изпълнителното дело на основание чл. 435 ал. 1 т. 7 от ГПК.

От приложените към делото материали е видно ,че изпълнително дело № 67/2026 г. по описа на ДСИ при Районен съд – гр. Троян е образувано въз 3 основа на молба от В. И. К., ЕГН ********** и приложен към нея изпълнителен лист № 49/01.04.2026 г. , издаден въз основа на решение № 18/11.02.2026 г. по г.д № 1006/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Троян, влязло в законна сила на 12.03.2026 г. Видно от същия „Профи кредит България“ЕООД, ЕИК ********** е осъдено да заплати на В. К. сумата от 1635,60 лева/826, 28 евро цента/ съдебно деловодни разноски. От ДСИ Й. е изпратено съобщение до ТД на НАП – София относно започнатото изпълнително дело. Към делото е постъпила молба, с която е представена банковата сметка на молителката, по която следва да бъде преведена дължимата сума. На 05.05.2026 г. длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение. В срока за доброволно изпълнение жалбоподателят е внесъл по сметката на ДСИ сумата от 1086,51 евро цента. С разпореждане /приложено на л. 11 от изпълнителното дело/ ДСИ е разпоредил посочената по-горе сума да бъде изплатена на взискателя, което е сторено на същата дата 13.05.2026 г.

На 14.05.2026 г. е постъпило възражение от длъжника по изпълнителното дело относно адвокатския хонорар,като са изложени мотиви ,че същият е прекомерен. Посочено е, че същият следва да бъде в размер на 102,26 евро ,представляващ дължимото за образуване на изпълнителното дело.

С разпореждане от 26.06.2026 г. /л. 19 от изпълнителното производство/ ДСИ е отказал да го намали.

Съгласно разпоредбата на чл. 10 т. от Наредба № 1 от девети юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа възнаграждението е 200 лева.

Съгласно т. 2 на същия текст от Наредбата за процесуално представителство защита и съдействие на страните по изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване парични вземания се дължи ½ от съответното възнаграждение по чл. 7 т. 2. Следователно за образуване на изпълнителното дело се дължи сумата от 102, 26 евро. По т. 2 от Наредбата се дължи сумата от 118,53 евро. По делото е приложена молбата на взискателя, чрез процесуалния му представител за образуване на делото и молба за предоставяне на сметката, по която длъжникът следва да преведе дължимата сума. Поради внасяне на последната не са налице действия , които да са насочени към удовлетворяване на вземането на взискателя.

При горните съображения съдът приема, че следва да се отменят по жалба от „ПРОФИ

КРЕДИТ

България"

ЕООД, ЕИК: **********, седалище: ****, чрез пълномощника си юрк. Г. П. А., редовно упълномощен с пълномощно с peг. № 1279/25.02.2026 г. на нотариус с peг. № 271 на НК, действията на ДСИ А.Й. при Районен съд – гр. Троян, обективирани в разпореждане от 26.06.2026 г, с което е отказал да намали разноските по делото за адвокатско възнаграждение и се намалят същите в размер на 102,26 евро.

В конкертния казус ДСИ е следвало по отношение на посочените в поканата за доброволно изпълнение такси и разноски да ги приведе на взискателя, след изтичане на предвидения в чл. 436 ал. 3 от ГПК срок за обжалване.

В това производство не е начислена държавна такса по чл. 53 от 4

ТДТССГПК, поради привеждане на дължимата сума в срока за доброволно изпълнение.

Освен това с оглед характера на производството, съдът приема ,че не се дължат разноски за платена държавна такса , както и не следва да се присъжда юристконсултско възнаграждение , съобразно чл. 78 ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за адвокатурата, поради което следва да се остави без уважение направеното искане в този смисъл.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК:

**********, седалище: ****, чрез пълномощника си юрк. Г. П. А., редовно упълномощен с пълномощно с peг. № 1279/25.02.2026 г. на нотариус с peг. № 271 на НК действията на ДСИ А.Й. при Районен съд – гр. Троян, обективирани в разпореждане от 26.06.2026 г, с което е отказал да намали разноските по делото за адвокатско възнаграждение и вместо него постановява .