Протокол № 37 от 15.02.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Бургас, 14.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Станка Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20232000500351 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За въззивника „СПОРТ-С“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Т..

Въззиваемият М. С. И., не се явява. За него адв. Я..

Вещото лице М. А. се явява лично, редовно уведомена, депозирала заключение в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно Определение № 1

564 от 21.12.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „СПОРТ-С“ ЕООД против решение № 672/08.06.2023 г. по гр. дело № 2233/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С Определението е допуснато извършването на нова съдебнооценителска експертиза, при изготвянето на която вещото лице след като посети имота и съобрази спецификите му, да посочи пазарната стойност на средномесечния наем за процесния период.

АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с проектодоклада. Нямам други доказателствени искания към момента.

АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор на въззивна жалба. Запозната съм със заключението и доклада на съда. По доклада нямам възражения. Моля да се изслуша заключението на вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило заключението по назначената съдебно-оценителска експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: М. Д. А. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО представила.

ЛИЦЕ

А.:

Поддържам заключението, което съм

На въпроси на адв. Т.:

Аналозите, по които съм работила са на стр. 4. Анализът, който съм посочила е само информативен, без да изхождам от цените в него. Само за информация на съда, това са цените на наемите, имам предвид кварталите. То е само информативно за периода. Докато към настоящия момент 2 аналогичните имотите, които съм посочила за процесния имот са посочени в пазарния аналог: първият имот е в гр. София, Младост 4, ул. Околовръстен път, 665 кв.м; вторият имот е пак там, в регулация. Т.е. имотите, които ползвам за сравнение са изцяло само от Младост 4.

Съответно съобразно техните характеристики съм посочила коефициенти, които съм ползвала – дали имат ток, дали имат вода.

Коефициентите съм посочила съобразно характеристиките, както ги е посочила страната. На стр. 5, последният, третият имот съм го намалила за технически условия с -10%, тъй като, ако забележите обявата, той има наличие на ток, вода и ограда, настилка. Съобразила съм характеристиките на имотите.

Тези аналози, които съм ползвала, са към момента. Те са на сайтовете и могат да бъдат проверени. И за да стигна до цена за 2020г. за процесния имот, отдолу съм коригирала офертните стойности: на стр. 5, където съм записала „месечен наем за периода 2023-2024г.“ това е към настоящия момент, изведено от настоящите пазарни аналози; и за периода м. 12.2019г. – м. 05.2020г. е коригирана офертната цена и е получена цена, по-малка от настоящата.

Това са шаблони, които, ако е имало необходимост от корекция, бих я направила.

АДВ. Т.: Ние сме поискали цена на поземлен имот, без ел.инсталация, без ВИК-инсталация, без ТЕЦ, без газификация и т.н. Но тъй като в експертизата това не се съдържа като информация, моля да се поясни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Наемната цена на кв.м 2,35 лв. е опредЕ. след прилагане на коефициентите за периода м. 12.2019г. – м. 05.2020г. Това е третата таблица на стр. 5 от заключението.

Първите два имота са аналогични на процесния имот. Те нямат ток, вода и затова не съм направила намаление на коефициентите. Третият имот не е аналогичен и затова съм направила коефициент -0,10.

Това е шаблон: ток, технически условия, инфраструктура, индивидуални характеристики, етажно състояние, подобрения. Намерила съм 3 два аналогични имота към процесния имот и третият, който не е аналогичен, е с коригиращ коефициент.

АДВ. Т.: Тъй като претенцията на ищеца за заплащане на наеми за обезщетение обхващат и друг период, който е обследван и приет от първоинстанционния съд, касае се за обезщетението за следващ период. Те не обхващат експертизата, но те са присъдени в решението на първата инстанция. Касае се за период от 09.05.2020г. до 21.07.2021г. – това е тяхното твърдение, че са лишени от ползване и на тях им е присъдено обезщетение.

Този период също не е изследван в експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По принцип нямам посочен период. От 2020г. до 2021г. няма съществена промяна по наемните цени на тези имоти. Самите продажби имат, но наемите нямат.

АДВ. Т.: При първото и при второто посещение дали е имало ограждение на имота, при което вещото лице да не е могло да достъпи до този имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имотът е на пътя. И при първото, и при второто посещение не беше ограден. Само при първото посещение имаше оградна мрежа на самата площадка.

АДВ. Я.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът по заключението на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-оценителска експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице 4 в размер на 537,48 лв. и пътни и други разноски в размер на 162,52 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. платими от внесения депозит, като задължава „СПОРТ-С“ ЕООД да внесе разликата от 400 лв. в едноседмичен срок от днес.

/изд.РКО за 300лв.- секр.:............./

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ДУМАТА по съществото на спора:

АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба депозирана пред Вас.

Моля изрично да обърнете внимание на нашето твърдение, изложено в нея, а именно, че процесният имот никога не е бил снабден с ток, че ищецът по първоначалния иск и ответник по насрещния иск не е представил документ, от който да е видно, че е подписал договор с ЧЕЗ за предоставяне на ток в имота. Единствено е представен един проект на виза за проектиране и то от края на 2019г., на който проект изрично е написано, че за да се снабди имотът с ток, следва да се съобразят подземните и надземните ел.съоръжения, а именно пренасяне на трасе, което само собственикът на имота може да направи, което не се е случило и поради което имотът е бил без ток.

Нерегламентираното ползване на ток от други обекти във времето, които просто са престанали да съществуват, е преустановено 2019г. и имотът е станал неизползваем.

Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за ответната страна.

Ще помоля за срок за писмени бележки.

АДВ. Я.: По представения списък на разноски правя възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение.

5

Твърдя, че е прекомерно и следва да бъде намалено до минималния размер на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Твърдя, че настоящата инстанция не се отличава със съществена правна и фактическа сложност, дотолкова доколкото приключихме в едно съдебно заседание, изслушахме едно заключение на вещото лице, което считам, че не съдържа в себе си такава правна сложност, за да бъде присъден размер над минималния такъв.

Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.