Протокол № 1075 от 06.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1075 гр. Благоевград, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора И. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600803 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 15.28 часа:

Жалбоподателят В. Г. лично и с адв.Е Й.,редовно упълномощен от първата инстанция.

Частният обвинител Р. С.,редовно призован, не се явява.

Не се явява и повереникът му адв.Н. С., също редовно призована.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото .

БлОС, отчитайки изразените от присъстващите страни становища и редовното призоваване на отсъстващата страна, намира,че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от адв.Й., в качеството му на защитник на подс.В. Г. против постановената спрямо последния осъдителна присъда на РС-Разлог.

Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт,като се претендира отмяна на същия и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Съображения са изложени и в депозираното допълнително писмено изложение към въззивната жалба.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.Й.: Поддържам жалбата доказателствени искания. и допълнението към нея.

Нямам

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, накратко считам, че подадената жалба е неоснователна. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин,че именно подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен. Основните доказателства в настоящия казус са показанията на св.С.. Намирам, че същите са последователни, непротиворечиви и логични за основните факти, подлежащи на доказване, те се подкрепят и от останалия доказателствен материал-показанията на неговите приятели-тримата свидетели, които са разпитани, и СМЕ, като заключението на вещото лице сочи,че показанията отговарят точно на механизма на причинените увреждания по описания от С. начин. Видеотехническата експертиза, която следва да се кредитира, тя не е заснела точно момента на удара, но също в своята последователност потвърждава изложеното от постр.С.. Единствено намирам, че изложеното от подсъдимия е само и единствено защитна позиция и обясненията му не следва да бъдат кредитирани, тъй като са 2 изолирани от останалите доказателства.Ето защо моля да съдебния акт на РС-Разлог. потвърдите

АДВ.Й.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и да отмените първоинстанционната присъда и да постановите нова, с която да оправдаете доверителя ми. Единственото доказателство, което има някаква връзка с обвинителната теза, са показанията на св.С., който в производството се води пострадало лице, крайно заинтересовано от неговия изход. В същото време по безспорен начин се установи,че той е бил силно повлиян от алкохол. В съдебно заседание аз умишлено попитах вярно ли е това, което е казал на журналистите, има множество публикации, в които се казва,че той е бил бит от жандармеристи./множествено число/.Той отговори:“Да“, само че ние имаме само един обвиняем. Няма никакви данни той да е нанасял каквито и да е удари .Освен това неясно защо РС-Разлог пренебрегна факта, че когато са дошли полицаите и са попитали С. дали иска да бъде откаран в Бърза помощ, той казва:“Нямам нужда от никаква медицинска помощ.Ще отида да си подам жалба в полицията“.Нищо друго. Неясно защо при едно коректно цитиране на СМЕ на д-р К А от страна на РС, това не дава никакво отражение върху изводите на РС. Д-р А казва,че болката се чувства веднага, след това има затруднено движение и куцане. Не е задължително увреждането, описано в ОА, да е от травмата и само с леко докосване на крака не може да се получи подобна травма, също и за подуване и кръвонасядане в областта на колянната става.Всичко това, което казва докторът, показва, че за да има такова увреждане, би следвало да има силни удари. А ние имаме видеотехническа експертиза, която сочи, че освен че не се вижда нанасяне на удари, не се вижда и падане на С., както самият той твърди. Всичко това показва, че неговите показания са крайно недостоверни. Към това следва да се добави и установеното от двама свидетели, които са работили по онова време в Бърза помощ, че С. след няколко дни е бил там, очевидно за да си направи изследвания, без да плаща,и св.С К, по указания на колегата си д-р Г, е написала медицински документи, в които е внесла това, което Г й е казал т.е. след поредица неверни твърдения на С.. Аз не виждам как този човек може да бъде е възприет като годен свидетел.

Включително и при наличието на медицинска и видеотехническа експертиза, които опровергават твърденията му. В същото време обаче РС казва каквото и да е, няма никакво значение, има един пасаж по отношение видеотехническата експертиза/цитира се стр.9 от мотивите/. Няма субективна преценка, когато един човек не може да ходи.В случая на видеозаписа такова нещо не се установява. РС завършва: „Ето защо съдът не основава осъдителния си извод на видеозаписа като пряко доказателство за удара но приема, че липсата на категорично заснет удар не опровергава съвкупността от останалите доказателства“. А това, че няма заснето падане на земята, няма заснети удари,когато С. е на земята, няма никакво значение, защото обвинителната теза е над всичко . С оглед изложеното моля да уважите жалбата.

3

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам какво да допълня.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Моля жалбата ми да бъде уважена.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание БлОС обяви, че ще се произнесе в срок .

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4