Решение № 778 от 28.12.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 778 гр. Благоевград, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201528 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „*****“ ****, с ЕИК *****, с адрес ******* представлявано от управителя си Ю. Б. Х. против Наказателно постановление (НП) № ***** от *****. на ИД Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - *****, с което на дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.34 ал.1 във връзка с ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ППЗТМТМ) във връзка с чл.38 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), на основание чл.79 ал.4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност , е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.

Настоящото производство се развива след като постановеното Решение № *****, постановено по НАХД № *****. по описа на Районен съд – ***** е отменено с Решение № *****., постановено по КНАХД № ******. по описа на Административен съд – ***** и делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

С жалбата се иска да се отмени, като неправилно, незаконосъобразно и несъответстващо на фактическата обстановка обжалваното наказателно постановление.

Излагат се алтернативно съображения, че административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството не е извършено, обжалваното НП е издадено в нарушение на императивни процесуални правила и ако се приеме за извършено, нарушението е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява управителят на дружеството, а се представлява от процесуален представител – адв. С.В, който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Претендира присъждане на направените в хода на делото разноски.

Административнонаказващия орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт К.П., оспорват жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и изразява становище по 1 същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2022г. представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - ***** (Д“ИТ“) – М. К. Ц. и Т. Г. К., двете главни инспектори в Д“ИТ“ – ***** извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство и Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на обект –******, находящ се в *****, ул.*****, стопанисван от „*******“, с ЕИК *****, с адрес гр.******, представлявано от управителя си Ю.Б.Х. След приключване на проверката по работни места на 09.03.2022г., търговеца бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка № ***** (лист 31-32 от НОХД № ******. на БлРС), връчена при проверката на М.Й.К. - барман, за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“ - гр.**** на 14.03.2022г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във връзка с изисканата документация с връчената призовка, в Д„ИТ“ – ***** чрез упълномощен представител на дружеството-жалбоподател била представена вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения. Изискана е и допълнителна документация от страна на дружеството-жалбоподател с нова Призовка с изх. № ****** (лист 29-30 от НОХД № ******. на БлРС), която документация е представена на 25.03.2022г. от законния му представител. След преглед на изпратените на 23.03.2022г. и на 25.03.2022г. документи от процесното дружество, проверяващите длъжностни лица констатирали, че дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател, е сключил Трудов договор № ***** и подписал Длъжностна характеристика за длъжността „Барман“, с лицето А. Ч., с дата на раждане 19.07.2000г. (лист 36-39 от НОХД № ***** на БлРС), която е гражданка на трета държава - *****, притежаваща разрешение за пребиваване № *****, тип на разрешението - продължително пребиваване – студент, с ЛНЧ № ***** (лист 41-42 от НОХД № ***** на БлРС). Същата била назначена по този трудов договор на длъжността „барман“ в провереният обект. Констатирано по документи било също така, че този служител е постъпил на работа именно на 31.05.2021г., има отработени 22 работни дни през месец юни 2021г., като по платежна ведомост за м.05 и 06 през 2021г. (лист 43-46 от НОХД № ***** на БлРС), по които на Чорновал е начислено и изплатено трудово възнаграждение срещу подпис във ведомостта. Представено било и уверение, издадено от ****** – ****** (лист 47 от НОХД № *****. на БлРС), от което е видно, че А*Ч* е записана редовна форма на обучение през 2020/2021г учебна година. В рамките на същата проверка, било изпратено и писмо-запитване до Дирекция „Бюро по труда“ - ***** (лист 48 от НОХД № ***** на БлРС)за това, дали процесното дружество е подавало по реда на чл.34, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, Декларация по образец /Приложение № 6/, относно заетостта на А.Ч, като с Писмо от 28.04.2022г. на Дирекция „Бюро по труда“ - *******(лист 49 от НОХД № ***** на БлРС) е уведомена Д“ИТ“ ******, че дружеството-жалбоподател, не е подавало декларация за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация на студенти в Република България по чл.38 от ЗТМТМ. За извършените проверка по работни места на 09.03.2022г. и проверка по документи на 23.03.2022г. и 25.03.2022г., и направените от проверяващите М.

К. Ц. и Т. Г. К., се съставил Протокол за извършена проверка № ****** (лист 33-35 от НОХД №***** на БлРС), екземпляр от който се връчил срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател Ю.Б.Х.

Предвид на извършената проверка от проверяващите е направен извода, че „*****“ 2

ООД, с ЕИК *****, в качеството му на „местен работодател“ по смисъла на §1 т.11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, към 07.06.2021г. е извършил нарушение на разпоредбите на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като не е извършил регистрация в Агенцията по заетостта в законоустановения, а именно -7дневен срок от началото на заетостта, наемането на работа на Анна Чорновол – гражданин на трета държава – *****, която към горепосочената дата е студентка в редовна форма на обучение. Във връзка с горните констатации на 25.03.2022г. била изпратена Покана изх. № ****** (лист 50 от дело НОХД № *****. на БлРС ) до „*******, с ЕИК *****, връчена на същата дата на управителя на дружеството Ю.Б.Х. с разписка за връчване и срещу подпис, да се яви в сградата на Д“ИТ“ – ****** на 28.03.2022г. (понеделник) в 10:30 часа законен представител на дружеството-жалбоподател за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 28.03.2022г. (понеделник) в 10:30 часа на указаното място и в указаният час се явил управителя Ю.Б.Х н а „******, с ЕИК ****** като в негово присъствие свидетелката М. К. Ц., в качеството си на актосъставител и в присъствието на свидетелката по установяване на нарушението Т. Г. К., съставила на дружествотожалбоподател АУАН № ******* ( лист 27-28 от НОХД № ***** на БлРС ), с който квалифицирала осъщественото от „****** като нарушение по чл.34 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност към чл.38 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. АУАН е предявен и връчен на законния представител на дружеството Юлии Боянов Христов с ЕГН ********** на 28.03.2022г. с разписка и срещу подпис, който не отразил обяснения или възражения по акта. Писмени възражения в законоустановения срок срещу акта не постъпили. Въз основа на така съставения акт, на 31.05.2022 година, ИД Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – ******, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление №*****(лист 24-25 от НОХД № *******на БлРС), с което за административно нарушение по чл.34 ал.1 във връзка с ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във връзка с чл.38 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, наложил на „*******, с ЕИК *******, с адрес гр.******, представлявано от управителя си Ю.Б.Х, на основание чл.79 ал.4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност , е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.

Наказателното постановление е връчено на дружеството-жалбоподател чрез неговия управител Ю.Б.Х на 21.06.2022г. с разписка и срещу подпис , като в законоустановеният срок, на 05.07.2022г. чрез куриер е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Така отразените в акта фактически обстоятелства се потвърждават изцяло и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М. К. Ц. и Т. Г. К., двете извършили лично и непосредствено проверката по работни места и по документи на дружеството-жалбоподател. Същите са категорични, че при извършената проверка установили процесното нарушение, за което се съставил процесният акт за установяване на административно нарушение.

Представеното Удостоверения за актуално състояние на към 28.03.2022г. и към 31.05.2022г. на „***** (лист 51-56 от НОХД № ***** на ******), удостоверяват, че дружеството има ЕИК *****, същото е със седалище и адрес на управление в гр.****** и се представлява от управителите си Ю.Б.Х и В.Д.С – заедно и поотделно.

Представените Заповед № ****** и Заповед № ***** издадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (лист 24-25 и 96 от НОХД № ****** на *****), с която по т.5 се удостоверява компетентността на Директора на дирекция „Инспекция по труда“, да издава наказателни постановления, като процесното.

Представените е Заповед № ****** (лист 5 от КНАХД № ******. на АС - ******) и 3

Заповед № ****** (лист 95 от НОХД № ****** на *****), издадени от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, удостоверяват, че към издаване на процесното наказателно постановление Е. С.П. е изпълнявала длъжността Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – ***** и е била компетентна да издаде същото.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество e основателна по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

За да може с издаването на едно наказателно постановление да се реализира административно-наказателна отговорност на дадено лице, следва наказателното постановление да съдържа законово регламентиран минимален обем информация. Фактите и обстоятелствата, които в постановлението безусловно следва да са налице, са посочени в чл.57 от ЗАНН, а възведените в чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН (описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени), съставляват мотивите - фактическите и правните основания, от които следва постановения от наказващия орган резултат. В случай, че така установените нормативни изисквания не са спазени, ще бъде налице акт, постановен в съществено нарушение на закона. Изискването за обоснованост на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на правата и интересите на лицата - страни в административно-наказателното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата съображенията, по които административно-наказващият орган е пристъпил към налагане на конкретна административна санкция. Това подпомага лицето, чиято отговорност е ангажирана, да организира защитата си. От друга страна наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола за законосъобразност и правилност на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според ЗАНН е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта. В НП не е описано къде, кога и как е извършено нарушението. Липсата на такъв основен реквизит по чл.42 т.3 предл.2 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е достатъчна да обуслови незаконосъобразност на наказателното постановление дори само на това основание. Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него постановление се сочи, че на посочената дата е извършена проверка на въпросния субект, но в двата документа е налице описание на различни по фактически състав административни нарушения. От една страна в АУАН е прието, че дружествотожалбоподател е „към 07.06.2022г. … не е извършило регистрация в Агенцията по заетостта в законоустановения срок“, а от друг в обжалваното наказателно постановление е наложено административно наказание за нарушения, изразяващи се в „към 07.06.2022г. не е декларирал пред Бюро по труда (Агенция по заетостта) …., като студент редовна форма на обучение във висше училище в Република България, който не е е получил разрешение за постоянно пребиваване на територията на Република България.“. Така описани, обстоятелствата не дават достатъчна степен на конкретика около извършеното нарушение.