Протокол № 371 от 19.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Варна, 19.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900640 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът В. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Ю.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Ч. С. У. „ЮРИЙ ГАГАРИН“

ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. И.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва получен по имейл протокол от 04.05.2022 г. на СРС с разпит на свидетелката С.Ш. с вх. № 11628/17.05.2022 г.

АДВ. Д.: Запозната съм с протокола. Моля да се приеме.

АДВ. С.: И аз съм запознат. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите от СРС писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото 1 писмо вх. № 11628/17.05.2022 г. от Софийски районен съд, ведно с приложения протокол от 04.05.2022 г. на СРС, 164 състав по гр. дело № 19810/2022 г.

АДВ. Д.: Госпожо Председател, след последния разпит на свид. Д.Е., по твърденията, че ищецът няма достатъчно познания в областта на компютърната графика, представяме свидетелство за професионална квалификация от 08.12.2008 г. на лицето В. М. К. със специалност „Компютърна графика“.

АДВ. С.: Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото представеното от пълномощника на ищеца писмено доказателство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното свидетелство за професионална квалификация от 08.12.2008 г. на лицето В.

М. К. със специалност „Компютърна графика“.

АДВ. Д.: Госпожо Председател, ще направя изменение на иска, но преди изменението на иска ще направя искане във връзка с изготвяне на съдебно-техническа експертиза и ще се аргументирам защо е необходима тя.

С оглед на свидетелските показания, с оглед доказването на авторството на ищеца и яснота по отношение на това, което възникна като значение за лого, запазен знак, надписа около логото, използваните шрифтове, вкл. и твърдението в предходно с.з. на свид. Д.Е., че изображението на логото не е резултат от творческата дейност на ищеца, вкл. и показанията на С.Ш., които бяха при разпита й, а е компютърно генерирано и създадено с помощта на общодостъпен шрифт „Юръп“ - Европа, като не стана ясно в откритото с.з. за цветовете, които използва, софтуера, как са технически използвани, чрез кой вид програма, опцията, която е използвал, където всеки цвят код и номер, който е видим на най-долното поле на всяка опция, вкл. в открито с.з. от 14.02.2022 г. колегата С. твърди, че е цитирал на стр. 6 от протокола, че логото не е само една рисунка, а неговата цифровизация, надписи, които ние твърдим, че той не ги е изработил, вкл. на стр. 7 от показанията, че ищецът не прави разлика между изцяло лого, което е на училището в момента и това, което г-н К. е направил като изображение, въз основа на което като част е създаденото лого. А във връзка с показанията на свид. Д.Е. от 24.03.2022 г., на стр. 9 и 10, цитирам: „цветовете на шрифта са избрани от нашия Пиар“, а на стр. 10: „Аз мога да кажа, че съм автор на дигиталното лого.“ В тази връзка, госпожо Председател, считам, че възникнаха много допълнителни неясноти по отношение на доказването и тъй като е в наша тежест да докажем авторството, вкл. и обстоятелствата около това и за пълното доказване, считам, че е налице нуждата от изготвяне на такава 2 експертиза, за да може едно лице, което има необходимите познания в областта на компютърната графика, вкл. познания в областта на авторското право и графичния софтуер, да ни даде компетентно мнение като трето неутрално за производството лице, тъй като аз поне нямам познанията.

Във връзка с всичко това, което изложих, ще доказваме авторството, ще доказваме това как е направено логото, самите етапи от създаването на логото, как е реализирано изображението, дали създаденото изображение е резултат от творческата дейност на ищеца, да стане ясно какво е всъщност лого и какво е запазен знак и има ли нещо общо между тези понятия, логото като надпис дали е част от цялото лого, какво означава дигитално лого и лого ли е то, след като е дигитализирано и е изготвено вече в графичен файл, какво включва изготвяне на един проект за графичен знак – проектното му представяне, има ли ищецът дигитално записани файлове с лого запазен знак точно към този момент, какъв е шрифта, който е използван на логото, фигурират ли в представените от ищеца файлове с изображения и надпис „ЧСУ Юрий Гагарин“, да се покажат компютърните свойства на всички файлове с изображението на запазения знак и лого, вкл. да бъдат сравнени с тези, които притежава свид. Д.Е. към момента на създаването. Ние ще представим тези файлове на флашка. Ние твърдим още от самото начало, дори в исковата молба, че графичното изображение е изготвено графично и е свалено на хартия, но точно заради момента, в който е трябвало да бъде избирано. Затова е свалено на хартиен носител.

За да докажем кога са създадени тези файлове, искам техническо лице, за да може да докаже всичко това. Има такава възможност, затова са и експертите.

АДВ. С.: Това няма как да стане. Това са доказателства, които ищецът можеше да поиска с исковата молба и най-късно в първо съдебно заседание.

Има преклузивни срокове. Тази експертиза можеше да я поискате тогава.

АДВ. Д.: Именно твърденията на свидетеля, че той е автор на дигиталното лого да се направи една съпоставка между тези, които са на ищеца и създадени от свидетеля Д.Е., да бъдат изследвани, обследвани, кога е създадено от единия, от другия, за да може да стане ясно. Защото има твърдения, че ищецът не е автор на логото.

Ние, още в исковата молба, твърдим, че изображението е графично и е свалено на хартиен носител, за да бъде избрано.

ИЩЕЦЪТ К.: Може ли аз да Ви кажа, понеже съм в тази материя. Това съм завършил и това съм работил повече от 25 години. Аз съм го рисувал, но съм го рисувал с компютърен софтуер и с компютър. За да може това нещо да се разгледа в съвета на С.Ш., аз съм го разпечатал. Аз имам тези записи.

Точно такова дигитално лого, както казва господина, само че направено от мен и значително по-рано отколкото той. И твърдя, че той ако е направил 3 някаква дигитализация, според него, това е напълно излишно, защото аз вече съм го направил логото, създадено е от мен и нямаше друг начин, освен по този начин – дигитално създаване на логото, т.е. с цифрова програма, с цифров софтуер. Това имахме предвид.

Аз оспорвам, че текстът е добавен допълнително, защото моите лога, всичко, което съм представил, са с текст. Освен това, всеки файл има своите компютърни свойства. В тези компютърни свойства са записани абсолютно всички данни на създаването на този файл, вкл. дата, час, минута, секунда. За това става въпрос. Освен това, той не е представял никакво лого. Аз не съм видял по делото той да представи, както разпечатано неговото дигитално лого, нито по някакъв друг начин, за да може да го видим, но той казва, че е пресъздал нещо. Нека го видим това, което го е пресъздал и да го сравним с това, което аз имам и съм създал и то значително преди това той да знае, че се прави такова нещо.

Аз разполагам с файлове от самото създаване. Аз си ги записвам и те няма как да се изменят.

АДВ. С.: Първо, искам да кажа, че искането на ищцовата страна е абсолютно недопустимо към настоящия момент, съгласно правилата на ГПК.

Считам, че единствената цел на ищцовата страна към настоящия момент, по някакъв начин, неизвестен за мен, е с тази експертиза да обори свидетелски показания, които бяха дадени пред настоящия съд и не само от наши свидетели, а и от свидетели, които бяха посочени от ищцовата страна.

Считам и моля, уважаемият съд да не допуска това доказателствено средство, защото пак категорично твърдя, че е в нарушение на процесуалните права. Ако те твърдят, че са имали намерения да използват това средство експертиза, считам, че срокът за това е бил в исковата молба или най-късно в първото заседание, след като те са запознати с нашия отговор. Към настоящия момент да назначаваме една експертиза, която не виждам по какъв начин би изяснила факти и обстоятелства, тъй като не вярвам лицето да е било на въпросната среща, а тук имаме свидетелски показания, които ясно и категорично изясниха цялата фактически обстановка какво се е случило – кой на кого е възложил, какво е възложил.

Този файл, когато не е събран по надлежния ред, това са недопустими доказателствени средства. Този файл по принцип може да бъде манипулиран.

Той може да бъде създаден и да му бъде сложена дата и час, каквато се иска от ищеца, когато не е събран по надлежния ред. Така че свидетелят да представя доказателства, които не са по кориците на делото, експертът да се запознава с тях, съм категорично против. Те не са в кориците на делото. Как ще прави експертиза за нещо, което не е по кориците на делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че отправеното в настоящото съдебно заседание искане от ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, е 4 преклудирано, доколкото не е направено в първото по делото съдебно заседание при разпределение на доказателствената тежест, както и в предходното съдебно заседание, след разпита на свидетеля, с чийто показания се твърди, че е във връзка, поради което следва да бъде оставено без уважение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза поради настъпила преклузия.

АДВ. Д.: Правим изменение на иска, досежно неговото увеличение от 30 000 лв. на 50 000 лв. Не сме внесли такса.

АДВ. С.: Представям и моля да приемете списък на разноски.

Изменението на иска е допустимо, но трябваше да бъде направено своевременно.

СЪДЪТ счита, че направеното изменение на иска е допустимо и своевременно направено, с оглед правилата на ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият се счита изменен от 30 000 лв. на 50 000 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе държавна такса в размер на 4 % върху увеличения размер на иска в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде осъдена за плащането й.

АДВ. Д.: Представям списък с разноски.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми дадете възможност за срок за писмени бележки. Моля да уважите иска и да присъдите сторените по делото разноски.

ИЩЕЦЪТ К.: Говоря като художник, като човек, който работи много дълго време в тази област, бих казал от завършването си, повече от 40 години.

Много добре съм подготвен за графичен дизайнер, компютърен график.

Завършил съм графика и художник график съм по образование. Работил съм различни неща през живота си, но всички са били свързани с професията на художник. Само в последните няколко години съм бил възпитател в общежитието на СОК Камчия.

По същество мога да кажа следното: Още, когато се създаваше училището преди неговото откриване на 15.09.2014 г., в началото на пролетта, г-н М.Ч., заместник на г-жа Ш. в една буквално среща, без да ме 5 привиква, без нищо, ми каза, че би било добре създаваното училище да има и лого. До този момент аз не съм знаел, че други художници са работили по тази тема за това лого, както и не съм знаел кои художници са работили логата на всички други комплекси и направления в комплекс Камчия. Сега си дадох сметка, че аз съм бил ангажиран да направя такова нещо, не заради друго, но защото и свид. В.М. го каза, на другите колеги не са им били приети предложенията за лого и за запазен знак. В установен срок някъде до средата на месец май аз изработих това лого, аз измислих съдържанието, няма нищо общо с показанията на г-жа Ш., аз измислих съдържанието и смисъла на това лого, неговите елементи. Това нещо съм го избеседвал единствено със свид. Г.