Решение № 17 от 19.07.2021, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Балчик , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20213210100190 по описа за 2021 година

Подадена е искова молба от ИВ. Г. Д. с ЕГН********** от с.О. със седалище и адрес на управление с.О., с която моли съда да признае уволнението му със заповед № РД-04-343/25.01.2021г. на директора на СУ“Хр.Смирненски“ с.О. за незаконно и постанови отмяната й; да го възстанови на заеманата преди това длъжност – „работник-поддръжка сгради“ в СУ“Хр.Смирненски“ в с.О..

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска като неоснователени моли да бъде отхвърлен ,а на осн.чл.78 от ГПК да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните възражения и доводи, прие за установено от правна и фактическа страна следното:

Ищецът твърди, че работел като „работник-поддръжка сгради “ в СУ“Хр.Смирненски“ с. О.“, но с атакуваната заповед неговото трудово правоотношение било прекратено, на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ, т.к.към датата на уволнението не са били налице предпоставките на чл.328,ал.1,т.3 от КТ и реално не е имало намаляване на обема на 1 работа,предвид естеството на длъжността в ответното училище,където било необходимо да има „работник-поддръжка сгради “.Посочва,че след датата на уволнението в училището били извършвани ремонтни дейности от други служители ,назначени на други длъжности ,без тези им задължения да са вменени в длъжностните характеристики. Заповедта за прекратяване на трудовия договор, ищецът намира за незаконосъобразна.

Ответникът не оспорва факта на трудовоправните отношения които са съществували с ищеца,както и факта че с процесната Заповед с последния са били прекратени на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ,считано от 26.01.2021г.Оспорват твърдението, че към датата на уволнението не са били налице предпоставките на чл.328,ал.1,т.3 от КТ,т.е.,че реално не е налице намаляване на обема на работа.Оспорват твърдението,че липсва каквато и да било връзка между намаляване обема на работа и осъществяваната от ищеца трудова функция.

От 2017г. ищецът бил преназначаван многократно от длъжността работник –поддръжка на сгради“,на длъжност“шофьор на автобус“ ,което било за продължителен период от време.

В тази връзка представят писмени доказателства –Допълнителни споразумения към ТД,Заповеди,Заявления,последното ДС № РД-051351/01.06.2020г. Преназначаването от една на друга длъжност се налагало за да няма прекъсване на трудовата дейност за времето през което не е било възможно да изпълнява трудовите си задължения поради намаляване обема на работа,въпреки ,че двете длъжности които изпълнявал не си кореспондирали помежду си.

Твърди ,че е налице намаляване обема на работа предвид факта,че към датата на назначаване ищеца на работа учебното заведение се е посещавало от 368 бр.ученици, а към настоящият момент били 197,което показвало,че помалкият брой ученици биха повредили по-малко собственост на училището от колкото по-голям размер,предвид и това,че едно от крилата на училището не се използвало поради КОВИД-19 пандемията.

Считано от 13.03.2020г. учениците се обучавали онлайн което поради липса на посещаемост в училището нямало нужда от поддръжка.Посочва се че е неоснователно твърдението,че след уволнението ремонтните дейности в училището са продължили да се извършват от други служители ,назначени на 2 други длъжности ,без тези им задължения да са вменени в длъжностни характеристики.На служители в училището са вменени допълнителни задължения по поддръжката на сградата ,а по отношение на поддръжката на ВИК и ел.инсталациите училището имало сключени договори с външни фирми.

По същество се пледира,че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразна и при издаването й са спазени изискванията на закона.

Правната квалификация на исковете е по чл. 344 ал.1 т. 1 т. 2 от КТ.

Страните не спорят между тях е имало сключено трудово правоотношение, по силата на което ищецът изпълнявал длъжността „работник поддръжка на сгради“в СУ“Хр.Смирненски“ с. О..

Със заповед

№

РД-04-343/25.01.2021г. на директора на

СУ“Хр.Смерненски“ с.О. трудовото правоотношение между страните е прекратено.

Като мотиви в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ.

Заповедта е връчена на 25.01.2021г.

От представените от ответника писмени доказателства ,неоспорени от ищеца се установява,че в учебното заведение постъпва Заповед №РД092296/11.09.2020г. на министъра на Образованието и науката, с която е сформирана комисия на която е възложено да извърши проверка в РУОДобрич и СУ“Хр.Смирненски“ с.О. във вр.с подадени сигнали ,като комисията била задължена да представи доклад относно извършената проверка.

Комисията е съставила КП от извършената проверка в учебното заведение с вх.№КМД-04-13/18.09.2020г. на база на констатациите в протокола е изготвен и доклад от проверката в който било обърнато внимание на това,че следва да се направи отпимизиране на щата ,след оценка на потребностите в условията на намаляване броя на учениците и в частност съкращаване на щата на непедагогическите специалисти.

3

Била депозирана докладна записка до кмета на Община-Балчик с копие до председателя на ОбС-Балчик ,където директора е посочил че спазвайки указанията на експерти на МОН и на РУО-Добрич прави предложение за финансово стабилизиране на училището ,като предлага съкращаване щата на няколко длъжности,една от които е работник поддръжка на сгради.Към докладната бил приложен и план за финансово оздравяване на СУ“Хр.Смирненски“ с.О..

На 15.10.2020г. било отправено мотивирано искане до Председателя на Синдикалната организация на СУ“Хр.Смирненски“ с което се иска съгласие за съкращаване на щатна бройка в списък-образец №1 за 2020г.-2021г. работник поддръжка на сгради по чл.328,ал.1,т.3 от КТ.

С протокол №1/16.10.2020г. изпълнителния комитет на синдикалната организация на СУ“Хр.Смирненски“ с.О. е разгледало искането на директора на училището и е констатирало че процесното съкращаване е по препоръка на експерти на МОН за оптимизиране на щата.Изпълнителния комитет е взел решение да даде съгласие за съкращаване на щатна бройка-работникподдръжка сгради,заемана от И.Д. ,по чл.328,ал.1,т.3 от КТ.

Във вр.с взетото решение от страна на ответника е било изпратено запитване до РЗИ-Добрич с изх.№РД-20-97/29.10.2020г. дали ищецът има издадени ТЕЛК решения,както и предварително разрешение от ДИТ-Добрич на осн.чл.333,ал.1 от КТ,в отговор на което ДИТ-Добрич е дал предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца,съгл.чл.333,ал.1 от КТ с писмо с изх.№20082773/17.12.2020г.

Въз основа на това училището в лицето на неговия директор приело,че е има намаляване обема на работа поради намалели в пъти ученици записани в учебното заведение ,както и поради това че в следствие въведената извънредна обстановка около КОВИД-19 учениците се обучават онлайн,необходимостта от нуждите за поддръжка е намаляла.Било е прието,че тази функция може да се изпълнява от други служители с допълнение към техните задължения с оглед на което била направена преценка за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца с училището на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ.

В с.з. СЪДЪТ допусна до разпит свидетелите К.,Й.,С..

4

Свидетелите в с.з.заявиха,че е била извършена проверка от МОН и е било препоръчано оптимизиране на щата,в следствие на което се е стигнало до това в училището да бъдат съкратени щатове на непедагогически персонал.Било е изпратено писмо до Кмета на Община-Балчик за финансово оздравяване на училището.

В същото време и тримата свидетели ,заявиха,че в училището независимо от въведените ограничения в учебния процес относно Ковид-19 пандемията не са се отразили върху неговата поддръжка и експлоатация,напротив,работили са и двете крила на училището и са се извършвали неотложни ремонтни дейности и такива по поддръжка на сградата.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест ,надлежно указана на страните,изцяло в тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението.

В настоящият случай,при прекратяване на трудовото правоотношение на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ-намаляване обема на работа ,на първо място следва да се установи от ответника,в качеството му на работодател,че към датата на уволнението е налице действително ,реално намаляване обема на работа.При разглеждания казус ответникът не ангажира никакви доказателства ,установяващи на първо място че преди уволнението на ищеца действително е имало намаляване обема на работа.

Разпитаните в с.з.свидетели заявиха,че в действителност от началото на пандемията учебните занятия в училището са ограничени,предвид провеждането им в онлайн форма.В същото време поддръжката на училището е продължила .Също така в следствие на пандемията в действителност се е налагало да излизат и в отпуск,изкл.св.Койнова .Посочените твърдения освен че са твърде общи не съставляват годно доказателствено средство да се установи дали това намаляване е било трайно и към момента на прекратяване на трудовото правоотношение е било налице намаляване обема на работа и то такова че да е относимо към трудовата дейност,извършвана от ищеца.

Намаляването обема на работа е обективен факт,при настъпването на който работодателят преценява дали да намали персонала в цялото 5 предприятие ли отделни негови звена.Законосъобразността на уволнението на това основание предпоставя наличие на причини от обективен или субективен характер ,водещи до невъзможността предприятието да работи в пълния си капацитет ,но намаляване на обема на работата се отнасяне не към дейността на предприятието изобщо ,а към конкретна дейност,реализирана чрез дадена трудова функция.Трябва да е намаляла работата,която се изпълнява от работника или служителя с тази трудова функция и да съществува обективна връзка между намалението и необходимостта работодателят да реорганизира работния процес-било като преустанови дейността,за която е намаляла работата,като съкрати щата или като разпредели трудовата функция,за която работата е намаляла между други работници в предприятието.Тъй като работодателя носи тежестта да установи законността на уволнението,именно той е този ,който носи доказателствената тежест и по отношение на факта,за наличието на връзка между намаления обем на работата и трудовата функция на уволнения работник.Ако тази връзка не е доказана,то не е установено и правото на уволнение на работника по чл.328,ал.1,т.3 от КТ,съответно уволнението е незаконно и подлежи на отмяна.

В случая очевидно с дадените препоръки от МОН и изготвените становище на Директора на училището се е стигнало до съкращаване на щатове за длъжности от непедагогически персонал,в т.ч. и тази на поддръжка сгради.В същото време работодателя е приел,че следва да прекрати трудовото правоотношение с работника И. поради намаляване обема на работа.Този факт в делото не бе доказан.Факта,че учебния процес е организиран в неприсъствена форма след 15.03.2020г. и считано от 21.11.2020г. не означава,че има намаляване в обема на работа,напротив по делото бе , че дейността по поддръжка на училището не е преустановена,независимо от това че учениците не са го посещавали редовно .Учебния процес е неотносим към настоящия предмет на спора и именно поради това съдът приема,че към конкретната дейност,в частност ,тази която е извършвал И. не е намаляла.Независимо от това,че ответника е искал становище от други институции като РЗИ и ДИТ относно законосъобразността на прекратяване на трудовото правоотношение и даденото положително становище то съдът само следва да посочи,че същите са в насока приложение разпоредбата на чл.333,ал.1,т.3 от КТ,отнасящи се до работник който боледува от 6 болест,предвидена в Наредба на МЗ и нямат отношение към прекратителното основание по чл.328,ал.1,т.3 от КТ ,относно обжалваната заповед.

Следва също така да бъде посочено,че както в препоръките на МОН и докладната на Директора на училището е посочено съкращаване на щатове от непедагогически персонал и именно в такава насока са били действията на Директора,а по отношение на Д. прекратителното основание е намаляване на работата ,а не поради съкращаване на щата .