Протокол № 587 от 15.06.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 587 гр. Пазарджик , 08.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20205220102761 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:51 часа се явиха:

За ищцовото дружество „Иновекс Машинъри“ ЕООД - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или представител.

Постъпила е молба с вх. № 10250/08.06.2021 г., с която се изразява становище по хода на делото и съществото на спора. Молят да се приеме заключението на допуснатата експертиза. Оттеглят доказателството съдържащо се на л. 9 и л. 10 по делото и молят същото да се изключи от доказателствения материал.

Представят списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК. Молят да им се даде срок за представяне на писмени бележки.

Ответното дружество „В и Д“ ООД - уведомени от предходното с. з., се представляват от законовия представител С.П. и адв. Е. К.-П. - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице ЦВ. ХР. К. - редовно призована, се явява лично.

АДВ. К.-П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

1

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ЦВ. ХР. К. – на 69 години, българка, българска гражданка, неомъжена, висше образование, неосъждана, работеща, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. К.-П.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Ц.К. съдебноикономическа експертиза.

На вещото лице Ц.К. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по внесения депозит от ищцовата страна, 100 лв. се изплатиха от ответната страна на ръка на вещото лице в съдебна зала, а остатъкът от 200 лв. да се изплати от ищцовото дружество в 3-дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.

Съдът с оглед направеното искане с молба с вх. № 10250/08.06.2021 г. от ищцовото дружество да се изключи от доказателствения материал Сервизен протокол № 0000000229/20.07.2015 г., находящ се на л. 9 и л. 10 по делото

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото Сервизен протокол № 0000000229/20.07.2015 г., находящ се на л. 9 и л. 10, депозиран с ИМ.

АДВ. К.-П.: След като изключихте горепосочения документ от доказателствения материал оттеглям направеното от мен искане за оспорване по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК.

2

Съдът с оглед направеното изявление от адв. К.-П.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.04.2021 г. в частта, в която на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК е допуснал производство по оспорване на Сервизен протокол № 0000000229/20.07.2015 г., находящ се на л. 9 и л. 10 относно неговата истинност, касаеща авторството на този документ в частта „приел“.

АДВ. К.-П.: Да преминем към изслушване на законовия представител на ответното дружество.

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА

КЪМ

ИЗСЛУЖВАНЕ

ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО

НА

ЗАКОНОВИЯ

С. Ж. П.: Процесната машина продълбочител „Вогел“ обикновено с нея се работи след орането. Ние орем през м. ноември и м. декември, но дали ще я използваме това вече много зависи от съответната година, климатичните условия и от самата оран. Тъй като има периоди с повече валежи и по-студено време, това за нас е благоприятно, тъй като самата почва в тези условия се разпръсква буцата и не се налага минаването с такъв продълбочител. Него го използваме след оранта, за да премахнем тъй наречената „плужна пета“, която се образува след плуга. Тя трябва да се разбие, за да може пролетните култури, които се сеят, да се обработи така почва, тъй като корените на пролетните култури са с по-дълбоки корени, да стигат по-надълбоко, за да си набавят нужните хранителни вещества за растеж. Нашето дружество обикновено се снабдява с резервни части, инвентар от г-н Д., а ако той е възпрепятстван ги заявявам аз. Тези въпросни неща, за които претендират ищците са консумативи за нас. Тези консумативи се предлагат от много различни фирми на много различни цени и качество. Всяка една такава фирма предлага въпросните консумативи, така да го кажа. А и те не са необходими в целия комплект, защото в една машина може един болт или гайка да са скъсани или загубени. Ако трябва да вметна само, консумативите на ищцовото дружество са некачествени и скъпи. Има други фирми, от които 3 ние си пазаруваме. Не само тяхната фирма, по принц представителите на тези машини налагат на техните дистрибутори да обикалят, защото тяхната печалба е от продажби и те ни тероризират.

АДВ. К.-П.: Да разпитаме допуснатите ни свидетели.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

К. П. Г. – на 59 години, българка, българска гражданка, женен, неосъждан, работя в ответното дружество като тракторист.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

С В . Г.: Работя в ответното дружество от 10-ина години. Като тракторист на мен се зачислява техниката, когато трябва да се извършва нещо. Работил съм с продълбочител „Вогел“ и знам какво представлява. Ако е необходима подмяната с резервни части за този продълбочител ми се дават от шефа или шефката. В дружеството „В и Д“ не е имало друга жена, която да работи.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. К.-П.: Госпожо съдия, ищцовото дружество бяха поискали два свидетели, но не ги водят, не правят и изявление в днес докладваната молба в тази насока и ето защо ще ви моля да ги заличите.

Съдът констатира, че в молбата от 08.06.2021 г. ищцовото дружество не взема отношение по допуснатите им в предходното с. з. двама свидетели, не се явяват, ищецът не изпраща представител, поради което счита, че следва това доказателствено искане да бъде заличено, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.04.2021 г. в частта, в която е допуснал до разпит двама свидетели на ищцовата страна при режим на 4 довеждане.