Решение № 997 от 16.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 997 гр. С., 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20241110122990 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран със субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата В. Х. твърди, че е собственик на Апартамент №, находящ се в гр. С., ж. к. Б. бл. вх. ет. придобит въз основа на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нот. акт №... том нот. дело №.../93 г. на нотариус Е. Д.. От средата на 2023г. ищцата установила наличието на теч върху стените в банята на жилището си, а от началото на м. 10.2023 г. в жилището започнали да се появяват периодични течове от тавана в тоалетната, банята, по стената, граничеща с външната стена на банята, в кухнята и антрето на жилището, вследствие на което тапетите и мазилката започнали да се ронят. Ищцата посочва като причина за появата на течовете проблеми във ВиК инсталацията на апартамент № находящ се на горния етаж над жилището на ищцата, по отношение на който ответниците имат качеството на собственик и ползвател. След проведени разговори с ответниците и поет ангажимент за отстраняване на повредата те не оказали съдействие. Въз основа на изложените твърдения ищцата предявява искови претенции за осъждане на ответниците при условията на солидарност да й заплатят сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди – разходи за възстановяване на жилището вследствие на нанесените щети от наводненията, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане.

Ответниците П. А. и Г. А. в срока по чл. 131 ГПК са депозирали писмени отговори с идентично съдържание, с които оспорват исковете като неоснователни. Твърдят, че описаните от ищцата течове не са резултат от неизправност във ВиК инсталацията в техния апартамент. Излагат се твърдения, че описаните течове са причинени от незавършен ремонт, иницииран от ищцата. Молят за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

1

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

В съдебната практика е разяснено, че правната квалификация на предявените искове се дава според твърденията на ищеца. Според ППВС № 7/1958 г., ППВС № 17/1963 г. и ППВС № 4/1975 г. когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 ЗЗД или чл. 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД. Когато вредите са резултат от виновното поведение на дееца и са настъпили при и по повод изпълнение на възложена работа, отговорността за този, който е възложил работата, пред увредения е по чл. 49 ЗЗД. Ако вредите са резултат на вещта, с която си служи деецът, без за тяхното настъпване да е допринесъл самият той, тогава отговорността за този, който е възложил работата, е по чл. 50 ЗЗД. Отговорността по чл. 50 ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е такава за чужди действия. Тя е обективна и безвиновна. При нея отговорността е солидарна за собственика на вещта и лицето, под чийто надзор тя се намира според икономическата логика комуто ползите, нему и тежестите.

Хипотезата на чл. 50 ЗЗД не включва притежаващия ограничено вещно право на ползване. В съдебната практика като "лице, упражняващо надзор върху вещта" по смисъла на чл. 50 ЗЗД, се приема лице, на което вещта е поверена при или по повод извършването на възложената му работа /в този смисъл е. 3 от ППВС № 4/75 г., ППВС № 17/63 г., решение № 192 от 01.03.2011о г. по гр. д. № 3729/2008 г., ГК, №№№ г. о. на ВКС/.

В уточнителна молба от 17.05.2024г. ищцата обосновава искането си за осъждане за ответниците да й заплатят претендираното обезщетение при условията на солидарност по смисъла на чл. 50 ЗЗД с твърдението, че ответниците живеят в апартамент № като единият ответник е ползвател, а другият ответник е собственик на имота.

В настоящия случай предвид изложените от ищцата твърдения за настъпване на имуществени вреди в собствения й недвижим имот в резултат на противоправно бездействие на ответниците, изразяващо се в неотстраняване на появил се в теч в имота им, както и при съобразяване на горните разяснения, искът за обезвреда следва да бъде квалифициран именно по чл. 45, ал. 1 ЗЗД,

За успешното провеждане на търсената искова защита в тежест на ищеца е да докаже осъществено противоправно поведение на ответниците, в качеството им на собственик и ползвател на имот, вследствие на което са настъпили твърдените имуществени вреди в имота на ищеца, намиращи се в пряка и непосредствена причинна връзка с противоправното поведение, осъществено от страна на ответниците. В тежест на ответниците е да оборят презумпцията за вина, както и да докажат погасяване на дълга.

С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че Апартамент №, находящ се в гр. С., ж. к. Б. бул. Б.

Б. бл. вх. ет. е собственост на ищцата В. В. Х..

Видно от приетия като писмено доказателство Нотариален акт за дарение на 2 недвижим имот от 05.05.2004г. №67, том II, рег. № 5877, нот. дело №245, по описа на нотариус Ц. С. ответницата Г. А. е придобила 1/6 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот – Апартамент № находящ се в гр. С., ж. к. Б. бул. Б. Б. блок № вх. ет. въз основа на сключен договор за дарение с ответника П. А..

От събраните гласни доказателствени средства чрез показанията на свидетеля В. Г. Р. който системно е посещавал имота на ищцата, се установява настъпването на вредите в имота на ищцата, а именно – теч в банята, тоалетната и коридора на жилището, отронване на тавана в банята и тоалетната, отлепване на тапетите, поява на мокри петна на стената над входната врата от страна на стълбището на блока. Свидетелят посочва, че вредите се дължат на възникнал теч в жилището на горния етаж, в което живеят майка и син. Свидетелят заявява, че в апартамента на ищцата не е извършван ремонт от построяването на жилището.

Допълва, че установеният теч продължил и към апартаментите, разположени под имота на ищцата.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установяват щетите по отношение на имота на ищеца В. В. Х.. Вещото лице при извършен оглед на имота е констатирало наличие на подкожухване на мазилката и латекса по тавана и по стените на тоалетната във височина до 90 см. от тавана, както и подкожухване на мазилката и латекса на тавана в банята. Вещото лице е установило наличие на голямо петно от стар теч в банята и тоалетната, където са разположени вертикалните водопроводни клонове. Посочва наличие на нарушена мазилка и латекс на тавана в коридора на жилището, в частта, граничеща с банята и тоалетната, около комина и част от кухнята. Сочи за наличие на нарушена мазилка, латекс и следи от стар теч на външната стена на жилището откъм коридора и стълбището на сградата. Вещото лице посочва, че към датата на извършване на огледа няма установени данни за нов теч. В заключението като причина за описаните вреди в имота на ищцата се посочва теч в апартамент № находящ се над апартамента на ищцата.

Съобразно приложените средни пазарни цени вещото лице определя пазарната стойност за извършване на ремонтни дейности за отстраняване на вредите на сумата от 1 518,13 лева. В открито съдебно заседание вещото лице изяснява, че в жилището на ищцата няма носещи стени или извършвани реконструкции, както и данни за извършвани ремонти в частта на коридора, банята и тоалетната. Допълва, че изводът, че причина за настъпване на описаните в имота на ищцата щети е именно възникнал теч в имота на ответниците, се основава на констатираното наличие на вертикална тръба, преминаваща и през двата имота.

Във връзка с изложеното съдът намира за доказано по делото, че щетите, причинени по отношение на банята и тоалетната, изразяващи се в подкожухване на мазилката и латекса на тавана на тоалетната, подкожухване на мазилката и латекса на тавата в банята, нарушена мазилка и латекс на тавана в кухнята и коридора на жилището, се дължат на течовете, възникнали в имота, находящ се над имота на ищцата – апартамент№ за които следва да понесат отговорност собственикът и ползвателят, тъй като не са положили грижата на добрия стопанин спрямо имота си и в резултат на това са причинени щети по отношение на имота на ищеца В. Х.. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, сумата, 3 необходима за отстраняване на вредите в имота на ищеца, възлиза на 1 518,13 лева.

Възраженията на ответниците за липса на причинно-следствена връзка между настъпилите вреди в имота на ищцата и осъществено противоправно бездействие от тяхна страна се опровергават от заключението на вещото лице и от свидетелските показания. Въз основа на посочените доказателства се установява, че в имота на ищцата не са извършвани реконструкции или ремонтни дейности в банята и тоалетната в жилището, вследствие на които да са настъпили твърдените имуществени вреди.

В процесния случай по делото се установява, че с договор за дарение на недвижим имот от 05.05.2004г. ответницата Г. А. е придобила 1/6 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот – Апартамент № находящ се в гр. С., ж. к. Б. бул. Б. Б. блок № вх. ет.. С депозирания отговор на исковата молба, ответницата Г. А. не оспорва качеството си на съсобственик в имота.

По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че ответникът П. А. е запазил качеството си титуляр на част от правото на собственост върху имота след извършване на дарение в полза на ответницата Г. А.. Същевременно в депозирания отговор на исковата ответникът не оспорва качеството си на ползвател на процесния Апартамент № находящ се в гр. С., ж. к. Б. бул. Б. Б. блок № вх. ет., излага обстойни твърдения относно изправността на изградената ВиК инсталация в жилището, както и трайни наблюдения относно извършвани ремонти дейности на отоплителната инсталация в сградата, засегнали апартамента, както и произхода на щетите в жилището на ищцата. Изслушаните свидетелски показания в тази им част следва да бъдат ценени като индиция за упражняваните от ответника права в жилището, заедно в ответницата, доколкото в тях се посочва, че жилището трайно се обитава от лица в същата родствена връзка като ответниците.

Предвид липсата на въведено оспорване от ответника П. А. на качеството му на ползвател в Апартамент № находящ се в гр. С., ж. к. Б. бул. Б. Б. блок № вх. ет., като съобрази изразеното становище в депозирания отговор, заедно със събраните доказателства в подкрепа на твърдяното от ищеца качество на ползвател на имота, съдът приема за доказано, че ответникът П. А. е притежавал качеството на ползвател към датата на настъпване на вредите в имота на ищцата. От тук следва, че ответникът П. А. е материално легитимиран по предявения иск, доколкото като ползвател на имота е следвало положи дължимата грижа като отстрани своевременно възникналия теч в ползвания имот и да предотврати настъпването на щетите в имота на ищцата.

Съдът счита, че стойността на разходите, необходими за възстановяване на имота на ищеца, вследствие на щетите, причинени в резултат на течове от Апартамент № възлиза на сумата в размер на 1 518,13 лева.

Материалноправно легитимирани да отговарят за имуществените вреди са и двамата ответниците в качеството им на съсобственик и ползвател на имота, засегнал долустоящия имот, защото вредите са резултат от неотстраняване на възникналия теч. Съгласно чл. 56 ЗС 4 ползвателят е длъжен да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, като я използва съгласно нейното предназначение, следователно наред със собственика има задължение по поддръжката й, а при неизпълнението му отговаря за произтеклите от това вреди за други лица. В случая ищцата претендира деликтно вземане и щом всички ответници носят отговорност за настъпилите от противоправното им поведение по повод процесния имот вреди, приложима е разпоредбата на чл. 53 ЗЗД, според която, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно.