Определение № 205 от 27.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 205 гр. София, 27.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Жана Ив. Маркова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20251000500142 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по три частни жалби.

Частна жалба вх. № 8271/17.06.2024 г. по описа на ОС – Благоевград е депозирана от „Българско национално радио (БНР) против определение № 293/29.05.2024 г. по т.д. № 231/2024 г. по описа на ОС – Благоевград, с което исковата молба е оставена без разглеждане и производството е прекратено като недопустимо.

Жалбоподателят поддържа, че това определение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че действително с влязло в сила решение на ОС – Благоевград по т.д. № 239/2022 г. е отхвърлен иск за заплащане на сумата 53 818.58 лева, представляваща неустойка по чл. 20, ал. 1 от договор № 9247/27.11.2019 г. По това дело съдът приел, че в чл. 20, ал. 1 от посочения договор е уговорена неустойка за забава, а според ТР № 7/13.11.2014 г. на ОСГТК при развален договор, поради отпадане на последиците му с обратна сила, не може да се търси уговорената с него неустойка за забава, а може да се търси само неустойка за разваляне, ако такава е уговорено. Ето защо ищецът можел да търси само обезщетение за пълно неизпълнение, но с такава претенция съдът не бил сезиран. БНР сочи, че не обжалвали посоченото решение, защото действително неустойката по чл. 20, ал. 1 била такава за забавено изпълнение, но сега предявяват нов иск, с който претендират обезщетение за пълно неизпълнение, който е различен от иска за неустойка за забава, по който вече е постановено решение, което прави неправилно обжалваното решение.

Молят същото да бъде отменено.

Ответникът „Динатстрой“ ООД е депозирал отговор на частната жалба, в който излага доводи за нейната неоснователност.

Частна жалба вх. № 14379/30.10.2024 г. по описа на ОС – Благоевград (идентична с частна жалба вх. № 14381/30.10.2024 г.) е депозирана от „Динатстрой“ ООД против определение № 515/14.10.2024 г. по т.д. № 231/2023 г. на ОС – Благоевград, с което е допълнено определението от 29.05.2024 г.- в частта за разноски е и БНР е осъдено да заплати на „Динатстрой“ ООД сумата 2 500 лева за разноски, въпреки претендираните 5946 лева с ДДС. Жалбоподателят сочи, че неправилно 1 сторените от него разноски не са му присъдени в пълен размер, а евентуално при спазване чл. 9, ал. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 4 460 лева. Моли да бъде отменено обжалваното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което да му бъдат присъдени сторените разноски в пълен размер, а евентуално поне 4 460 лева.

БНР не е депозирало отговор на частната жалба на „Динатстрой“ ООД, но е депозирало от своя страна частна жалба вх. № 14545/01.11.2024 г. по описа на ОС – Благоевград против определение № 515/14.10.2024 г. по т.д. № 231/2023 г. на ОС – Благоевград. Сочи, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Мотивира, че не са били налице предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение на ответната страна. На първо място се сочи, че липсвал договор за правна помощ, в който да е видно уговарянето на адвокатско възнаграждение и неговия размер. Не бил представен и списък по чл. 80 ГПК, който бил предпоставка за допустимост на искането за изменение на определението за прекратяване в частта за разноските. Молят да бъде отменено обжалваното определение.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото и съобрази наведените от жалбоподателите доводи, въз основа на събраните доказателства, намира следното:

Т.д. № 231/20203 г. по описа на ОС І Благоевград е образувано по искова молба на БНР против „Динатстрой“ ООД, с която е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати на БНР сумата 53 818.58 лева, представляващи неустойка по чл. 20, ал. 1 от договор № 92-47/27.11.2019 г. за пълно неизпълнение на същия договор. В исковата молба са описани сключването на договора и отношенията на страните във връзка с него; твърдяно е неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора и последвало разваляне на договора от страна на БНР; сочено е, че в чл. 20, ал. 1 от договора е уговорено задължение за заплащане на неустойка за забава за извършване и предаване на работите по договора в размер на 0.1% от общата цена на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20%. Посочено е, че исковата сума вече е претендирана по т.д. № 239/2022 г. на ОС – Благоевград, но като неустойка за забава и претенцията е отхвърлена като неоснователна, като съдът приел, че ищецът може, при развален договор, да търси единствено обезщетение за пълно неизпълнение, а такава претенция не е предявена. Ето защо сега се искало присъждане на сумата 53 818.58 лева като обезщетение за пълно неизпълнение на договор № 92-47/27.11.2019 г.

С исковата молба е приложено решението по т.д. № 239/2022 г. на ОС – Благоевград.

„Динатстрой“ ООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. На първо място се оспорва допустимостта на иска с твърдения, че спорът вече е разрешен с решението по т.д. № 239/2022 г. на ОС – Благоевград. Изложени са и доводи за неоснователност на претенцията по същество.

Страните съответно са депозирали допълнителна искова молба и допълнителен отговор на исковата молба, в които поддържат вече направените твърдения и възражения.

С определение от 29.05.2024 г. ОС – Благоевград е оставил без разглеждане исковата молба и е прекратил производството по делото като недопустимо с мотиви, че въпросът относно дължимостта на сумата 53 818.58 лева – неустойка по чл. 20, ал. 1 от договор № 92-47/27.11.2019 г. е разрешен със сила на пресъдено нещо с влязлото в сила решение по т.д. № 239/2022 г. на ОС – Благоевград.

В срока за обжалване на това определение „Динатстрой“ ООД е депозирал 2 молба за допълването му в частта за разноските, като е претендирал присъждане на платеното от нето адвокатско възнаграждение в размер на 5946 лева.

БНР е депозирало отговор със становище за неоснователност на искането за допълване. Направено е евентуално възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

С определение от 14.10.2024 г. ОС – Благоевград е допълнил определението си от 29.05.2024 г. като е осъдил БНР да заплати на „Динатстрой“ ООД сумата 2 500 лева – адвокатско възнаграждение пред първата инстанция, след намаляване на претендираната сума от 5956 лева поради това, че адвокатът на ответника е извършил само действия по депозиране на отговор и допълнителен отговор на исковата молба.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частните жалби са депозирани от процесуално легитимирани лица, в законоустановения срок и срещу обжалваеми съдебни актове, поради което са допустими.

Разгледана по същество жалбата на БНР срещу определението за прекратяване на производството е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван, освен ако законът не предвижда друго, а съгласно чл. 299, ал. 2 ГПК повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. За да бъде прекратено повторно заведеното дело необходимо е да има пълен субективен и обективен идентитет между него и първото решено дело. Това означава ищец и ответник да са едни и същи лица (или съответно техни наследници или правоприемници) и спорното материално право да произхожда от едни и същи правопораждащи факти, вземането да е със същия размер и видът на търсената защита да е един и същ (когато е приложимо).

В случая няма спор, че страните по т.д. № 231/2024 г. и т.д. № 239/2023 г., и двете на ОС – Благоевград са едни и същи. Не се спори от страните и че решението по т.д. № 239/2023 г. в частта, с която е отхвърлен иска на БНР за неустойка в размер на 53 818.58 лева по чл. 20, ал. 1 от договор № 92-47/27.11.2019 г. не е обжалвано и е влязло в сила.Не може обаче към момента със сигурност да се приеме, че двете дела имат един и същи предмет досежно търсената неустойка. Това е така, защото исковата молба, по която е образувано т.д. № 231/2024 г. е нередовна. Налице е противоречие между обстоятелствената й част и петитума, защото в обстоятелствената част се твърди, че в процесния договор страните са уговорили в чл. 20, ал. 1 задължение за заплащане на неустойка за забава, а в същото време се претендира осъждане на ответника да плати неустойка за неизпълнение. Т.е., изложени са правопораждащи факти на задължение за заплащане неустойка за забава, но се претендира друг вид неустойка, за която липсва изложение на фактите, от които произтича.

Първоинстанционният съд е пропуснал да отстрани това противоречие, като необосновано е приел, че се претендира именно неустойка за забава в размер на 53 818.58 лева, която претенция вече е разгледана по т.д. № 239/2023 г.

Ето защо, като делото е прекратено, без да е изяснено точно какъв е неговия предмет, е постановено едно неправилно определение. Същото следва да бъде отменено и делото върнато на ОС – Благоевград за даване на указания на ищеца да отстрани посоченото по-горе противоречие между обстоятелствена част и петитум.

След отстраняване на противоречието и след преценка какъв е предмета на делото или да го прекрати, на основание чл. 299, ал. 1 ГПК, или да го разгледа по същество, след преценка дали соченият чл. 20, ал. 1 от процесния договор съдържа уговорка за 3 неустойка за пълно неизпълнение.

Поради отмяната на основното определение за прекратяване на делото, следва отмяна и на допълващото го в частта за разноските определение, поради което безпредметно се явява разглеждането на частните жалби по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 293/29.05.2024 г. по т.д. № 231/2024 г. по описа на ОС – Благоевград, с което исковата молба е оставена без разглеждане и производството е прекратено като недопустимо, допълнено в частта за разноските с определение от 14.10.2024 г. по същото дело.

ВРЪЩА делото на ОС – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване указанията, дадени в мотивите на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 14379/30.10.2024 г. по описа на ОС – Благоевград, депозирана от „Динатстрой“ ООД (идентична с частна жалба вх.

№ 14381/30.10.2024 г.) и частна жалба вх. № 14545/01.11.2024 г. по описа на ОС – Благоевград, депозирана от БНР, и двете против определение № 515/14.10.2024 г. по т.д.

№ 231/2023 г. на ОС – Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4