Решение № 563 от 29.04.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 563 гр. Варна, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110204237 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. П. Я. с ЕГН ********** от с.Неново, общ.Провадия против НП № 324а-37/08.03.2023 год. на директора на ОД МВР Варна.

От съдържанието на жалбата се установява, че жалбоподателя оспорва фактическата обстановка в НП, твърди че съставения АУАН не му е бил връчван, оспорва се и размера на глобата.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован се явява лично, поддържа жалбата си, моли НП да бъде отменено.В хода по същество заявява, че от съдържанието на записа на тел.112 става ясно, че не е искал помощ, а да бъде свързан с психолог или психиатър.

Въззиваемата страна – директора на ОД МВР Варна, редовно призована,не се представлява.Депозирани са писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание затова, че затова, че на 10.10.2022г. около 01:10 часа, от мобилен телефонен номер *** е ползвал Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 не по предназначение, като е предал неверен сигнал за помощ, че е изпил антифриз - с цел да се самоубие (Акта за установяване на административно нарушение е съставен във основа на материали по преписка № 324p-2096lV2022r. по описа на РУ -Провадия).

1

В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено следното :

По случая за изясняване на обективната истина в РУМВР - Провадия е била извършена проверка по преписка с per. № 324р-20961/2022г. по описа на РУ - Провадия, от която е установена следната фактическа обстановка:

На 18.11.2022г. около 15:10ч. - 15:30ч. е посетен домът на В. П. Я. в с. Неново, обл. Варна от служители на РУ - Провадия относно подадения от него неверен сигнал към тел. 112.

Служителите на РУ - Провадия докладват, че са влезли в къщата на горепосоченото лице за да разяснят причината за посещението си. В. П. Я. е бил сам там и в хода на разговора потвърждава, че е подал сигнал на ЕЕН 112, че е пил антифриз и че има нужда от психолог или психиатър. Към обясненията си добавя и че бил казал и да не се изпращат бърза помощ и полицаи от Провадия. Казал, че ако сините свине дойдат щял да ги разстреля. Тогава един от служителите е обяснил, че има съставен Акт за установяване на административно нарушение във връзка с подадения недействителен сигнал от него. Тогава В. е взел зареден мини арбалет с приблизителни размери 40 см дължина, чиито ластици са били в опънато положение и в който е била поставена жълта на цвят стрела. Същият натиснал нещо по дръжката на арбалета, след което се е чуло изщракване. Арбалета е бил насочен към единият от служителите на РУ - Провадия, който е бил предупреден да изчезват веднага.

Служителите на РУ - Провадия са му казали да го свали и да не прави глупости, в отговор на което В. е потретил да изчезнат от домът му. Предвид отправената заплахи m възникналата ситуация те се оттеглят.

Квалификацията която е дадена от наказващия орган е по чл. 28, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), като наказанието е наложено на основание чл. 38, ал.1 от същия закон – глоба в размер на 2000 лв..

Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН № 324а-37/18.11.2022 год..

Жалбоподателят отказал да подпише и получи препис от съставения акт, като отказът му бил удостоверен с подписа на свидетел.

При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу него не били направени възражения.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя К..

От показанията му се установява, че е съставил акт за административно нарушение на база на събраните доказателства по преписка, която му е била разпределена.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги намира за обективни и съответстващи на останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. и В., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

2

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Компетентността за издаване на НП е уредена в чл. 32, ал. 2 от ЗНССПЕЕН, съгласно която разпоредба наказателното постановление се издава от директора на дирекция "Национална система 112" или от директор на областна дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая НП е издадено от директора на ОД МВР Варна.

По отношение компетентността на служителя съставил АУАН съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.29 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, контролът по изпълнение на закона се осъществява от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 30, за осъществяване на контрола по чл. 29 министърът на вътрешните работи определя със заповед служители на Министерството на вътрешните работи. В конкретния случай АУАН е съставен от служител в РУ Провадия св.А. К., като липсват доказателства за определянето му от министъра на вътрешните работи. Ето защо, съдът приема, че в случая АУАН е съставен от некомпетентен орган, което е основание за отмяната на НП като незаконосъобразно.

На следващо място видно от съдържанието на процесното НП, при ангажиране на административната отговорност на жалбоподателя В. Я., АНО е допуснал нарушение на материалния закон, като не е разграничил и е смесил възможните различни проявни форми на забраната по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, посочвайки едновременно, че жалбоподателят е използвал ЕЕН 112, не по предназначение и като е предал неверен сигнал за помощ.

Тази неяснота, както в АУАН и НП е нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, както и чл. 57, ал.

1, т. 5 от ЗАНН, която безспорно нарушава правото на защита, а и пречи на съда да провери обстоятелствата около нарушението.

С оглед на изложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Споредчл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателя, който не е направил изрично искане в тази насока.

Предвид горното и на осн.чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 324а-37/08.03.2023 год. на директора на ОД МВР Варна, с което на В. П.

Я. с ЕГН ********** от с.Неново, общ.Провадия за извършено нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН112 на осн.чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН112 е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4