Решение № 1121 от 11.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1121 гр. София, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело № 20211100902842 по описа за 2021 година

Предявени са при евентуалност искове с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.

Ищецът „И.С.“ ЕООД твърди, че с ответника „К. А 2“ ЕООД са в търговски отношения, като била постигната договореност за продажба на стоки при условията на поръчка №ПО212704-01/27.04.2021г. на обща цена 15613,75 лв. без ДДС с уговорено авансово плащане на цената на стоката, като ищецът издал фактура №160/27.04.2021г. и платил изцяло сумата по банков път в размер на 18 736,50 лв. с ДДС на 05.05.2021г. по описания в исковата молба начин. Сочи, че в изпълнение на договора единствените доставени от ответника стоки са на 13.05.2021г. – стоки на стойност 1935 лв. без ДДС, на 19.05.2021г. - 2389,50 лв. без ДДС и на 20.05.2021г. – на стоки на стойност 860 лв. без ДДС или общо са доставени стоки на стойност 6221,40 лв. с ДДС, за което са издадени три фактури № 165, 167 и 169, по които стойността на стоките е приспадната от аванса, но остава неприспаднат аванс в размер на 12 515,10 лв. Сочи, че бил сключен и втори договор за продажба при условията на поръчка №ПО210511-05/11.05.2021г. на обща цена 20 957,89лв. без ДДС или 25149,47 лв. с начислен ДДС, отново с изцяло уговорено авансово плащане от ищеца-купувач. Твърди, че е заплатил сумата изцяло по банков път с два превода съответно от 11.05.2021г. и 13.05.2021г. по подробно описания начин. Сочи, че по тази продажба продавачът изцяло не изпълнил задължението си за доставка на стоките.

Твърди, че въпреки проведените разговори и отправената нотариална покана чрез нотариус И.Н., ответникът не само не доставил стоките, но и не върнал аванса, а с поканата, изпратена на 14.07.2021г. упражнил правото си да развали договорите поради неизпълнението им от продавача. Предвид горното твърди, че ответникът „К. А2“ ЕООД не му е върнал общо 1 дължимата сума от 37664,57 лв., като продължава да я задържа и след нотариалната покана.

Предвид горното претендира осъждане на ответника да му заплати горепосочената сума от общо 37664,57 лв., включваща заплатен аванс по първата поръчка в размер на 12515,10 лв. и по втората поръчка в размер на 25149,47 лв., ведно със законната лихва и направените разноски, като при условията на евентуалност твърди дължимост на сумата по правилата на неоснователното обогатяване. В допълнителната искова молба от 27.04.2022г. ищецът оспорва твърденията на ответника по отговора, като поддържа, че не е вярно, че ответникът не е получил плащане на фактура №162/11.05.2021г. Твърди, че ответникът признава в отговора на исковата молба, че на 05.05.2021г. ищецът му е платил фактура №0000000159/26.04.2021г. ведно с процесната фактура № 0000000160/27.04.2021г. с направения банков превод по платежното нареждане от 05.05.2021г. за 20 000 лв., като твърди, че с тази сума според посоченото и в самото платежно нареждане на ПИБ АД, са заплатени изцяло фактура №0000000159/26.04.2021г. на стойност 1263.50 лв. с ДДС, която не е за аванс, а за доставени стоки, и фактура № 0000000160/27.04.2021г. на стойност 18 736.50 лв. с ДДС, която е предмет на един от исковете. Предвид горното се твърди, че въпросната фактура №159/26.04.2021г. е платена изцяло още на 05.05.2021г. и сума по нея не е дължима към 11.05.2021г. Сочи, че на 11.05.2021г., "И.С." ЕООД е заплатило на "К.

А2", ЕИК *******, сумата от 10 200 евро или 19 949. 47 лв. - левовата равностойност на 10 200 евро по фиксинга на БНБ евро към лев - погасявайки така аванса по фактура № 0000000162/11.05.2021г., която фактура е издадена от ответника за платения му аванс, като остатъкът по тази фактура от 5200 лв. до пълното заплащане на стойността й от 25 149. 47 лв. с ДДС е платен с платежното нареждане от 13.05.2021г. за 10 000 лв. референция 024VBRA211331369, на ПИБ АД, с което от банковата сметка на "И.С." ЕООД, ЕИК *******, в ПИБ по банковата сметка на "К. А2" ООД, ЕИК *******, в същата банка, е доплатен остатъка от аванса за доставката на стока по фактура №0000000162/11.05.2021г. в размер на 5200 лв. и е платена фактура № 0000000163/11.05.2021г. на стойност 4800 лв. с ДДС, като посочените фактури са вписани като основание на плащането в платежното нареждане от 13.05.2021г. Предвид горното счита, че и двете плащания безспорно са надлежно установени и поради това е изцяло невярно твърдението по отговора, че фактура № 0000000162/11.05.2021г. на стойност 25 149, 47 лв. с ДДС не е платена от "И.С." ЕООД на "К. А2", а напротив, същата е изцяло платена като 19 949, 47 лв. (или 10 200 евро) са платени с получения от "К. А2" на 11.05.2021г. превод в П.Б., а останалите 5200 лв., до пълната стойност на фактурата, са платени на 13.05.2021г. с банковия превод в ПИБ АД, т.е. към 13.05.2021г. посочената фактура е изцяло платена на ответното дружество. Сочи, че общо платената сума по трите платежни възлиза на 49 949,47лв., поради което оспорва твърдението на ответника, че били налице „мнимо платени авансови суми“. Ищецът твърди, че ответникът "К. А2" няма никакви, още по-малко изискуеми и ликвидни, вземания към "И.С." ЕООД, като "И.С." ЕООД няма договори с ответника, по които да дължи на "К. А2" ЕООД каквито и да е суми, нито за сочените услуги по административно и складово обслужване по цитираната фактура № 00000000193/16.07.2021г., нито дължи плащане за стоки по фактура № 0000000176/17.06.2021г. и фактура № 0000000178/17.06.2021г., които 2

"И.С." ЕООД не е купувало от "К. А2", нито са му доставяни от ответника, нито "И.С." ЕООД дължи на "К. А2", каквито и да е други суми на каквото и да е основание. Поддържа, че на приложения към отговора на исковата молба отговор на нотариална покана, изпратен от "К. А2" ООД, с приложени към него три фактури - фактура № 00000000193/16.07.2021г., фактура № 0000000176/17.06.2021г. и фактура № 0000000178/17.06.2021г., веднага е отговорено от страна на "И.С." ЕООД, с изпратена на 28.07.2021г. втора нотариална покана до "К. А2" ООД, надлежно получена от управителя на дружеството "К. А2", като "И.С." ЕООД оспорва и посочва, че са абсолютно неверни твърденията в отговора на нотариалната покана за продължаващи търговски отношения между дружествата, както и за наличие на дължими суми от "И.С." ЕООД на "К. А2" ООД. Твърди, че за претенциите управителят узнал от отговора на нотариалната покана и изрично се противопоставя и твърди, че че ''И.С." ЕООД не дължи на "К. А2" ООД никоя от сумите посочени в отговор на нотариална покана рег.№ 9778, том 4, акт 16 по описа на нотариус А.Б.. С ДИМ оспорва издадените от "К. А2", ЕИК *******, посочени в отговора и приложени към него фактура № 0000000193/16.07.2021г., фактура

№

0000000178/17.06.2021г. и фактура

№

0000000176/17.06.2021г. като твърди,че са неистински неистински документи, съставени в нарушение на Закона за счетоводството и на ЗДДС, не удостоверяват верни обстоятелства (операции), нито реално извършени доставки от ответника и дружесгвото-ищец не дължи нищо по тях на ответника, а управителят оспорва и подписите под фактури 176 и 178, като твърди, че не са негови и стоките не са получавани. По отношение на "редактираната" от "К.

А2" ООД, след връчване на управителя му на първата нотариална покана на "И.С." ЕООД, фактура № 0000000193/16.07.2021г., стойността на тази фактура е 0 лв, т.е. само по себе си по тази фактура, така както е издадена, не се дължи нищо. Независимо от това оспорва посоченото в нея относно изброени услуги и аванс като невярно и твърди, че "И.С." ЕООД не дължи на "К. А2", ЕИК *******, никоя от сумите, изброени в тази фактура, за услуги на сочена обща стойност 31 387,14 лв. без ДДС или 37 664,57 лв. с ДДС. С ДИМ ищецът оспорва неверните твърдения на ответника, че му дължи каквито и да е суми по фактура № 0000000176/17.06.2021г. на стойност 2904 лв. с ДДС и по фактура № 0000000178/17.06.2021г. на стойност 20 лв. с ДДС за продажби на посочените в тези фактури стоки, каквито договори за продажби сочи, че няма. Оспорва и невярното твърдение в отговора, че "съгласно заявка на „И.С." ЕООД (търговска марка на пазара П.

БГ) за закупуване на контейнери, получена по ел. поща на 17.06.2021г., насрещната страна е закупила от името и за сметката на „И.С." ЕООД от „К. А2" ООД общо 11 бр. пластмасови контейнери с капак 1100 литра при единична цена за 1 бр. контейнер с капак 220 лв. /двеста и двадесет лева/ без ДДС или общо 2904 лв., като твърди, че това не е заявка за закупуване на стоки от името и за сметка на ищцовото дружество, че не е действие на лице с представителна власт и веднага след узнаването за посочените фактури представляващият дружеството изрично, с втората нотариална покана изпратена и получена от ответника, се е противопоставил. Ищецът оспорва и твърдението, че с изявление, съдържащо се в отговора на нотариалната покана, ответното дружество е извършило прихващане с направените от „И.С." ЕООД авансови плащания по договори за продажба, които са били изцяло усвоени, 3 като оспорва както отправянето на такова изявление по отговора, така и че не са налице предпоставките по ЗЗД за извършване на прихващането, тъй като не съществуват насрещни действителни задължения между двете дружества, защото ищецът няма никакви задължения към ответното дружество. В хода на съдебното производство поддържа исковите претенции чрез адв. С. като претендира уважаването им и присъждането на разноски.

Ответникът „К. А2“ ЕООД оспорва исковата молба по съображения, подробно изложени в писмения отговор от 28.01.2022г. и допълнителния отговор от 27.05.2022г.

Твърди, че не било получавало плащане по фактура №162/11.05.2021г. , за установяване на което представя извлечения от банковите си сметки в „П.Б.“ АД. Изтъква, че плащанията не касаят тази фактури по изложените подробно доводи. Поддържа, че е невярно твърдението, че търговските правоотношения са прекратени, напротив имали такива, не само по договори за продажба на стоки, но и по договор за административно обслужване от 2019г. насам, за което представя фактури, издавани на това основание. Твърди, че с отговор на нотариланта покана управителят на ответника е приложил три фактури, по които ищецът му дължи плащане, а именно фактури с

№

0000000193/16.07.2021г., фактура

№

0000000178/17.06.2021г. и фактура № 0000000176/17.06.2021г., като му дължи описаните суми, а именно по договор за административно и складово обслужване за месеци, като за административно обслужване за месеците април и май 2021г. му дължи 9600 лв., а за складово за периода от април до юли 2021г. общо 28 064,57 лв. или общо ищецът му дължал сумата от 31 387,14 лв. без ДДС или 37664,57 с ДДС, с падеж на плащане 16.07.2021г., която не е платена и към момента. Твърди, че по заявка на заявка на „И.С." ЕООД (търговска марка на пазара П. БГ) за закупуване на контейнери, получена по ел. поща на 17.06.2021г., той е закупил от името и за сметката на „И.С." ЕООД от „К. А2" ООД общо 11 бр. пластмасови контейнери с капак 1100 литра при единична цена за 1 бр. контейнер с капак 220 лв. /двеста и двадесет лева/ без ДДС или общо 2904 лв., за което била издадена фактура №176/17.06.2021г., която също не е платена. Поддържа, че на 17.06.2021г. ищецът е закупил от него фиксирано мебелно колело 30 мм с продажба цена 20 лв. с ДДС, за което е издадена фактура №178, която също не е платена. Предвид горното твърди, че е прихванал направените от ищеца авансови плащания по договора за продажба с гореописаните суми с компенсационно изявление, съдържащо се в отговор на нотариална покана рег.№ 9778, том 4, акт 16 по описа на нотариус А.Б., но прави и изрично заявление за прихващане. В допълнителния отговор ответникът отново поддържа, че направените от него твърдения за липса на плащане на фактура с номер 162 от 11.05.2021г. кореспондират напълно с представените писмени доказателства и от двете страни. Във връзка с направеното оспорване от ищцовото дружество за наличие на сключен договор за административно и складово обслужване от 2019г., респективно за наличие на вземания по него в полза на ответника, както и на валидно извънсъдебно прихващане, представя извлечение от банковата сметка на „К. А2” ЕООД за процесния период 2019г. - 2021г. вкл., от което твърди, че е видно, че всички представени към първоначалния отговор на исковата молба фактури, издадени от ответното дружество с получател „И.С.” ЕООД и основание „административно обслужване” и съответния фактуриран месец, са платени от ищеца, с 4 изключение на последната издадена фактура. Твърди, че е настъпило прихващане, тъй като за прихващането на насрещни изискуеми и ликвидния вземания чл. 104 от ЗЗД постановява, че е достатъчно изявление от едната страна, достигнало до другата страна, без да изисква потвърждаване или приемане от последната, поради което спорването на вземането на „К.