Решение № 48 от 17.06.2024, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Асеновград, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. И.а като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20245310200128 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 36-0001601, издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация"- гр.Пловдив – Никола Петров Марковски, с което на Г. И. К. ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл. 93в ал.17 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 34, параграф 1, изр.1, предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Недоволен от горното постановление е останал Г. К. и го е обжалвал в законоустановения 14-дневен срок. В жалбата и в депозираното писмено становище се отрича факта на нарушението и се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на материалния закон, като се иска от съда пълната му отмяна.

Въззиваемата страна – Директора на РД "АА" гр.Пловдив не изпраща представител.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и от страните намери за установено следното от фактическа страна.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество е неоснователна.

С акт за установяване на административно нарушение от 19.09.2023г. е констатирано, че на същата дата, в гр. Асеновград, жалбоподателят К., като водач на МПС „Хюндай Каунти“ с рег. № *** собственост на Община Асеновград, е извършил превоз на пътници /ученици/ за собствена сметка по маршрут гр. Асеновград – с. Нареченски бани – гр. Асеновград със Заповед 1 за извършване на превоза на Кмета на Община Асеновград, като при извършването на превоза, водачът не използвал тахографски лист за 19.09.2023 г., когато е управлявал превозното средство, попадащо в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006 г. При извършената проверка на водача от контролните органи, същият не представил тахографски лист за 19.09.2023 г., тъй като не бил поставил такъв в аналоговия тахограф на превозното средство и изобщо не бил използвал такъв преди извършването на превоза и до момента на проверката. За констатираното нарушение, бил съставен АУАН на водача К., като актът бил съставен в негово присъствие и бил подписан от него без възражения. Същият при проверката не дал смислено обяснение за факта, че не е използвал тахографски лист, като заявил, че е забравил. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения АУАН по-късно от компетентен за това орган е издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло и във връзка с възраженията на жалбоподателя законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление съдът намира, че същото е правилно и законосъобразно по следните съображения:

Въпреки известните неточности при описание на нарушението и възможните процесуални подходи и тълкуване на приложимите материалноправни и санкционни разпоредби, настоящият състав намира, че НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.

На първо място, описаното в наказателното постановление нарушение е квалифицирано като такова по чл. 34, параграф 1 , изр.1, предл.1 от Регламент

(ЕС) № 165/2014 /Регламента/ и при тази квалификация извършването на същото е безспорно установено. Посочената норма въвежда безусловното задължение за водачите /при горната хипотеза/ да използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от момента на поемането му. Фактът, че жалбоподателя К. изобщо не е използвал тахографски лист преди извършването на превоза и от момента на поемането на превозното средство на 19.09.2023 г. е безспорно установен при извършената проверка от контролните органи, които лично са констатирали, че тахографски лист изобщо не е поставен в тахографа и естествено такъв не е бил представен при поискването му от водача по време на проверката. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя К., с което безспорно жалбоподателят не е изпълнил горното си задължение и е консумирал състава на нарушението чл. 34, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.

При тази фактическа установеност, включена в описанието на нарушението, АНО е имал две възможности за санкциониране на нарушението. Първата е била като приложи чл. 93 ал.1 от ЗАвП, когато предвижда глоба в размер на 2000 лв. за водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му при първо 2 нарушение.

Вместо това обаче същият е съотнесъл описаното нарушение към чл. 93в ал.17 т.1 от ЗАвП. Същата предвижда административно наказание – глоба в размер на 1500 лв. за водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, сред които на първо място в т. 1. са тахографските листове.

Действително чл. 36 параграф 1 от Регламента указва, че когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографския лист и тази норма най-добре съответства на приложената в НП санкционната разпоредба .

Като отправна точка при проверката за законосъобразност на НП обаче съдът отчита факта, че от описаното в НП нарушение е квалифицирано като такова по чл. 34 параграф 1 от Регламента, а именно факта на изобщо неизползване на тахографски лист и липсата на такъв документ при извършването на превоза, което по принцип е по-тежко наказуемо.

Приложената в НП санкционна разпоредба на чл. 93в ал.17 т.1 от ЗАвП, която предвижда по-малко като размер наказание –глоба, също е допустимо, тъй като на практика покрива същото по вид нарушение. Това е така, защото установяването на неизползването и пълната липса на тахографски лист от водача, което е надлежно описано в НП по принцип имплицитно изключва и възможността за представянето му по време на проверката, поради което този факт се включва в хипотезиса на посочената санкционна разпоредба.

Действително от гледна точка на прецизност, е налице непълнота при описание на нарушението, която можеше да бъде преодоляна с добавката, че освен, че не „използва“ водачът „не представя“ при проверката тахографски лист за 19.09.2023 г. Този порок обаче не е съществен и не води до липса на задължителен реквизит на НП по чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, защото на практика по никакъв начин не нарушава възможността на нарушителя да разбере за какво точно нарушение му се налага санкцията, както и да организира защитата си срещу НП.

Настоящият състав намира, че тезата ,че санкционирането на нарушението по чл. 34 параграф 1 изр. 1 предл. 1 от Регламента , касаещо пълно неизползване на средства за отчитане, следва да се извърши по чл. 93 в ал.24 от ЗАвП поради липса на конкретна относима хипотеза в предходните алинеи, в каквато насока са част от отменителните мотиви на касационната инстанция противоречи на правната и законодателната логика. Тази санкционна разпоредба предвижда за нарушения на водача, свързани с неправилното използване на тахографските листа или картата на водача, за които не е предвидено друго наказание глоба в размер на 100 лв. Анализът на текста показва, че тази минимална санкция може да бъде наложена при неправилно използване на тахографските листа, но не и при пълното неизползване на тахографски лист, което по естеството си е много по-тежко нарушение от всички предходни хипотези по чл. 93в ал.2, 5,6,7,10,11,14 и 15 от ЗАвП, защото за разлика от тях не води само до възможност за манипулиране или неточно отчитане или загуба на данни, а до пълна невъзможност за събиране и отчитане на данни за превозите и съответно за тяхната проверка и контрол. В този смисъл не е логично за кардиналното нарушение изключващо изобщо контрола върху дейността да се носи много 3 по-лека отговорност отколкото за по-леки нарушения, водещи само до неточно отразяване или непълнота на данните.

В този смисъл, дадените указания противоречат на вътрешното убеждение на настоящия съд, който на базата на доказателствата и характеристиките на настоящия казус намира, че в контекста на изложените съображения НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по установяване на нарушението, а коментираните такива касаещи съдържанието на НП не са съществени и не водят до неговата незаконосъобразност, тъй като и при това описание на нарушението на практика са описани всички елементи от неговия обективен състав и същото е съотнесено към възможна и относима санкционна разпоредба, която е по-благоприятна за дееца. Налице е надлежно установено и несъмнено доказано нарушение касаещо пълната липса на тахографски лист за 19.09.2023 г. установено при контрола на същата дата и съответно непредставянето му от водача при проверката, тъй като такъв не е съществувал.

При оразмеряване на глобата, съдът намира, че АНО е приложил прецизно критериите по чл. 27 от ЗАНН, като правилно е преценил тежестта на нарушението. В случая глобата е предвидена в закона в абсолютно определен размер от 1500 лв., поради което оразмеряването й не подлежи на преценката на АНО. Ето защо, като е наложил глобата именно в този размер същият правилно е приложил закона.

По отношение на разноските, такива не са претендирани и доказани от страните, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Поради изложените съображения и като намери обжалваното НП за обосновано, законосъобразно и правилно и не констатира съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателната процедура, на основание чл. 63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36-0001601, издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация"- гр.Пловдив – Никола Петров Марковски, с което на Г. И. К. ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл. 93в ал.17 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 34, параграф 1 , изр.1, предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съдПловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4