Определение № 1274 от 17.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1274 гр. Бургас, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно частно наказателно дело № 20252100601518 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по жалба на подсъдимия Т. Д. Д., срещу протоколно определение № 3601/28.10.2025г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 3053/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас. В жалбата се прави искане, въззивният съд да отмени определението и върне делото за ново разпоредително заседание на друг съдебен състав, да разпореди изслушване на оригиналния звукозапис от заседанието и поправка на съдебния протокол по чл.312, ал.2 НПК, да уважи исканията за съдебно-медицинска експертиза и техническа такава, да се изискат регистри от лечебно заведение, както и да се разгледа по същество искането за отвод на съдебния състав и прокурора.Отправя се и искане да се прекрати наказателното производство поради нарушено право на защита и липса на годни доказателства.Като правни основания за тези искания се посочват допуснати процесуални нарушения от съдебния състав по чл.248, ал.3 и чл.249, ал.3 от НПК, нарушение по чл.312 от НПК / неточен и непълен протокол/, нарушения по чл.55 от НПК - ограничаване на правото на защита на Д.,незаконосъобразен отказ за отвод, наличие на недопустимо доказателство и отказ на доказателствени искания, конфликт на интереси и пристрастие от страна на процесуалния представител на частния обвинител, незаконосъобразно даване ход на делото при неясен и непълен обвинителен акт.

Окръжен съд - Бургас,след като се запозна с материалите по делото, обсъди изложените в жалбата оплаквания и като съобрази закона, намери за установено следното:

Значителна част от доводите, залегнали в жалбата, подадена от подсъдимия Д., по същество са свързани с искането му за прекратяване на воденото срещу него наказателно производство, поради недоказаност на повдигнатото му обвинение, оспорване на част от събраните доказателства по делото, искания за допускане на други доказателства по които се е произнесъл първоинстанционния съд, поправка в съдебния протокол, предоставяне на звукозапис от воденото съдебно заседание, произнасяне и от въззивната инстанция по основателността на направения от страна на РС-Бургас отказ да отведе съдебния състав и прокурора по делото, да отстрани процесуалния представител на частния обвинител.Излага съображения и за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, а и в хода на разпоредителното заседание.

1

Въззивният съд следва да отбележи,че с отделно определение № 2636/05.11.2025г., РС-Бургас се е произнесъл по част от направените искания от страна на подсъдимия,като е оставил без разглеждане искането му за допълване на съдебния протокол относно мотивите на съда при произнасяне по направените искания за отвод на прокурора и на председателя на съдебния състав; оставил е без уважение искането да предостави звукозапис на съдебното заседание, както и искането за отстраняване на процесуалният представител на частния обвинител, на основание чл.91, ал.3 от НПК, като изрично е указал ,че това определение не подлежи на обжалване.Тези въпроси по които подсъдимият Д. иска преразглеждане от втората инстанция,действително не подлежат на въззивен контрол в настоящото производство,като преценката по тези въпроси следва да се направи от въззивния състав, който ще ревизира крайния съдебен акт по същество или иначе казано тези определения не подлежат на проверка от въззивната инстанция отделно от присъдата.

Въззивният съд следва изрично да отбележи,че от всички въпроси,предвидени в чл.

248 от НПК, решавани от първоинстанционния съд в разпоредителното заседание, на въззивен контрол подлежат само изрично предвидените в чл. 249, ал. 3 от НПК / по чл.248,ал.1, т.3 и т.6 НПК, чл.248, ал.5, т.4 НПК и отказът на съда по чл.248, ал.2 от НПК да допусне частен обвинител по делото /, сред които не са въпросите по чл. 248, ал.1, т. 2 от НПК - има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.Подобно искане, заявено пред настоящата инстанция, излиза извън обхвата на въззивната проверка в производството по чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.С оглед на това, в тази й част подадената жалба от подсъдимия Д. се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

В останалата си част, жалбата е процесуално допустима единствено по въпросите по чл.248, ал.1,т.3 от НПК поради подаването й в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдебното производство по НОХД №3053/2025г. по описа на Районен съд - Бургас е образувано по обвинителен акт, с който срещу подсъдимия Т. Д. Д. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.129, ал.1 вр. с ал.2 от НК. На 27.10.2025г. е проведено разпоредително заседание, на което страните са дали своите становища по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК. С протоколно определение №3601/28.10.2025г., постановено в проведеното разпоредително заседание,съдът се е произнесъл по всички въпроси по чл.248 от НПК, като напълно ясно се е мотивирал защо приема,че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да са отстраними и да налагат прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора,като е указал, че в тази част определението подлежи на обжалване.

Действително в хода на досъдебното производство,подсъдимият Д. се е защитавал сам при привличането му в качеството на обвиняем,като не са били налице условията на чл.94 ал.1 от НПК за задължителна защита.Нещо повече, същият изрично е заявил,че не желае да ползва такава.Правил е доказателствени искания, като на два пъти му е било предявено разследването по делото и му е предоставена изрична възможност да прави извлечения от събраната документация, съгласно изискванията на чл.55 от НПК. Както е упоменал и първоинстанционния съд, отправените възражения за неправомерно удължаване на срока на разследването са от компетенцията на по-горния прокурор в хода на образуваното досъдебно производство, като такива удължавания са правени по установения процесуален ред.

Въззивният съд напълно споделя изводите на първоинстанционния съд,че в хода на досъдебното производство и в частност при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават процесуалните права на обвиняемия.Внесеният обвинителен акт изпълва стандартите за съдържанието му, заложени в чл.246 от НПК и ТР№2 от 07.10.2002г. по н.д. №2/2002г. на ОСНК на ВКС, според които в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на 2 престъплението,както и участието на обвиняемия в него. Заключителната част на обвинителния акт задължително трябва да съдържа данни за самоличността на обвиняемия,правната квалификация на деянието, наказателния закон, който трябва да се приложи, датата и мястото на съставяне на обвинителния акт, името и длъжността на съставителя, както и неговия подпис.

В конкретния случай е изложена напълно ясна и последователна фактическа обстановка, описани са елементите от обективната и субективна страна на състава на престъплението по чл.129, ал.1 от НК, като диспозитивната и обстоятелствена част на обвинителния акт са в съответствие помежду си.Не са налице сочените от подсъдимия процесуални нарушения,поради което подадената от него жалба се явява неоснователна.

Следва да се отбележи ,че направените възражения по отношение на събраните в хода на ДП доказателства, вкл. и изготвената СМЕ,както правилно е упоменал първоинстанционния съд, касаят тяхната оценка, като съгласно чл.248, ал.4 от НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения,свързани с допускането, събирането,проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. Освен това в хода на съдебното следствие, във всеки един момент, всяка от страните може да прави доказателствени искания, като отказът на съда за допускане на тройна СМЕ в разпоредителното заседание не е бил безусловен - упоменато е, че следва да бъде изслушано заключението на вещото лице, изготвило единичната съдебно-медицинска експертиза, като при необходимост отново може да се постави въпроса за изготвяне на комплексна СМЕ.

По изложените съображения съставът на Окръжен съд – Бургас намира ,че протоколно определение № 3601/28.10.2025г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 3053/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, по въпросите по чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл.

248, ал. 1, т. 3 от НПК следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 1 от НПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 3601/28.10.2025г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 3053/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба,подадена от подсъдимия Т. Д. Д., против протоколно определение № 3601/28.10.2025г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 3053/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, с което се е произнесъл по въпросите по чл.248, ал. 1, т. 2 от НПК.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4