Определение № 3085 от 20.11.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3085 гр. София, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502782 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

С разпореждане № 20956 от 21 август 2025г. по гр. д. № 3727/2025г.

Софийски градски съд, ГО, 15 състав е върнал искова молба вх. № 39693/31.03.2025г., по която е образувано гр. дело № 3727/2025г. на СГС, І-15 с-в, и прекратил производството по делото, поради неизпълнение на указанията му за отстраняване на нередовностите на исковата молба, вкл. непредставяне на доказателства и за депозиране на издаденото съдебно удостоверение, за да се счете, че бездействието е от страна на трето лице.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от ищеца Д. З. Д. с оплакване, че е незаконосъобразно. Поддържа, че веднага след получаването на съдебно удостоверение от СГС е депозирал същото пред СРП и поради непредоставянето му от прокуратурата не е могъл да го представи на съда, поради което искал и продължаване на срока, а съдът е следвало да му даде указания за представяне на доказателства за основателността на молбата му от 14.08.2025г. Обобщил е, че поради независещи от него причини не е изпълнил указанията на съда, поради което е поискал и продължаване на срока. Иска отмяна на акта. Прилага към частната жалба удостоверение от СРП изх. № 27436/23.06.2025г., издадено по повод издадено от СГС по настоящото гр. дело № 3727/2025г. удостоверение, с което твърди, че се е снабдил на 02.10.2025г. В него е посочено, че ищецът има качеството на пострадал от 1 описано престъпление, разследването по него не е приключило и не са събрани достатъчно доказателства за привличането на конкретно лице/а в качеството им на обвиняем; посочено и, че досъдебно производство от 2019г. за сходно престъпление, като извършено спрямо Д. Д., е било изпратено след закриването на СпП на СГП, внесла обвинителен акт в СГС.

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е допустима - правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК), жалбата е подадена от легитимирано лице в срок и е редовна, - но по същество е неоснователна.

В исковата молба, по която е било образувано първоинстанционното производство, като ответници са посочени седем физически лица без да са посочени адресите им. Исковете, предявени при условията на пасивно субективно съединяване, с искане за солидарно осъждане на ответниците, са основани на обстоятелства, че ищецът е

„жертва“ на престъпление, извършено през 2020г., като в периода 03.04.2020г. – 09.04.2020г. е извършвал плащания, и сборът на тези плащания формира обезщетението за вреди, чието присъждане иска. Ищецът е направил и искане да му се издаде съдебно удостоверение до СРП доколкото не разполага с пълните данни на ответниците. С разпореждане № 14295/05.06.2025г. СГС е постановил да се издаде съдебното удостоверение и в 2-седмичен срок от получаване на удостоверението ищецът да отстрани нередовностите на исковата молба с писмена молба с препис, като конкретизира адреси на всеки от ответниците, предупреден е и за неблагоприятните последици при неизпълнение. В предоставения срок ищецът е посочил, че се е снабдил със съдебното удостоверение, което е депозирал в прокуратурата и срокът за издаването му бил едномесечен; посочил е още, че представителят му по пълномощие е в отпуск за периода 11.07.2025 – 21.07.2025г. /удостоверено и в документ от Софийски адвокатски съвет/ и иска от съда да продължи срока за уточняване на исковата молба до 15.08.2025г. С определение № 12707/02.07.2025г., СГС, като е съобразил, че съдебното удостоверение е получено на 18.06.2025г. и при своевременното му депозиране срокът за получаването на исканата информация от СРП е до 18.07.2025г., е продължил дадения срок за изпълнение на указанията до 01.08.2025г. С молба от 14.08.2025г. ищецът е посочил, че съдебното удостоверение не е изпълнено и не са предоставили информация за имената, ЕГН и адресите на ответниците, ето защо, поради 2 обективната невъзможност да изпълни дадените указания, моли да се продължи предоставения му срок до края на м. септември. С определение № 15600/18.08.2025г., като е взел предвид, че съдебното удостоверение е издадено на 09.06.2025г. и не са представени доказателства за депозирането му пред СРП, СГС е счел, че даденият повече от 2 месеца срок е достатъчен за изпълнение на указанията, поради което е оставил без уважение молбата от 14.08.2025г., а с атакуваното с процесната частна жалба разпореждане е върнал исковата молба и прекратил производството по делото.

Обжалваното разпореждане е законосъобразно.

Връщането на исковата молба е последица от процесуално бездействие в резултат от неизпълнението на процесуално задължение на страната процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната от съда нередовност. При непосочване на адресите на ответниците в дадения от съда срок исковата молба подлежи на връщане (чл.

129, ал. 3 вр. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, т. 2 ГПК). В разглеждания случай указанията на съда са съответни на нередовността на исковата молба, поради което спрямо ищеца се прилагат посочените неблагоприятни правни последици при бездействието му в предоставения срок, изтекъл на 01.08.2025г., докогато е продължен, а обжалваното разпореждане на СГС е постановено в съответствие с процесуалния закон. Правилно СГС е преценил, че няма основание за второ продължаване на предоставения срок /още повече при вече изтекъл даден срок и продължен/, тъй като не са представени и доказателства за депозиране на издаденото по делото съдебно удостоверение пред СРП, т.е. за уважителни причини, обосноваващи искането за продължаване, без съдът да е адресат на задължение да изисква такива доказателства, тъй като страната следва да докаже тези причини с искането си, което се подава и преди изтичането на срока /чл. 63, ал. 1 ГПК/. Ето защо и отхвърлянето на молбата по чл. 63 ГПК, не води до незаконосъобразност на последващия преграждащ акт за връщане на исковата молба. Извън изложеното и в приложеното към частната жалба удостоверение от СРП, с което ищецът не се е снабдил, съобразно признанието в частната жалба, и до края на м.09.2025г. /докогато е искал предоставеният му срок да бъде продължен/ не се съдържат данни за адреси на ответниците, констититуирани като такива в качеството си на извършители на непозволено увреждане, за 3 които на настоящия етап не са събрани, изводимо от съдържанието на удостоверението, достатъчно доказателства за привличането им в качеството им на обвиняеми по досъдебното производство /така че да се поставя на обсъждане и въпрос за процесуална пречка за упражняване на правото на иск/.

По изложените съображения, тъй като поради бездействието на ищеца подадената от него искова молба подлежи на връщане, обжалваното разпореждане е законосъобразно, а разглежданата от САС частна жалба е неоснователна и се оставя без уважение.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. З. Д. срещу разпореждане № 20956 от 21 август 2025г. по гр. д. № 3727/2025г. на Софийски градски съд, ГО, 15 състав.

Определението може да се обжалва, при условията на чл. 280 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му преди ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4