Решение № 312 от 09.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Перник, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200847 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. В., ЕГН:******, като жалбата е била подадена чрез адвокат Р. З. със съдебен адрес: *****;, упълномощен представител, чрез който е била депозирана жалбата срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26-1158 000479 от 17.03.2026 г., издадено от Б. С. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, като със същото на жалбоподателя за вменено нарушение на 139, ал. 1 т.1 oт ЗДвП, му е било наложено наказание глоба в размер на 255.65 евро на основание чл.179, ал.6, т.3, от ЗДвП.

И. Г. В., чрез пълномощника си адв. З., е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Първоначалната жалба е била основно бланкетна, като в хода на производството са били развити съображения от защитата и са били ангажирани доказателства, във връзка с атакуваното НП.

Претендират се разноски по делото. Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично, като се представлява от адв. Р. З., който доразвива доводите си, изложени в жалбата. В пледоарията си, същият моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, че както следва: че атакуваното НП и с искането същото да бъде отменено като незаконосъобразно. В тази наредба не пишело кой член е нарушил.

Второ, наредбата за периодичен преглед за техническата изправност на ППСто.

1

Административно наказващия орган, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

На жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № GA 4760264. от 25.02.2026 г., за това, че на 25.02.2026 около 16:03 часа, в УЛ ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ, УЛ. «ЮРИЙ ГАГАРИН, като Водач на лек автомобил. ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ******, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ДИМИТЪР БЛАГОЕВ КЪМ

КВАРТАЛ ИЗТОК УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ

С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ****** СОБСТВЕНОСТ НА Д. Д. М. ЕГН

********** И ПРИ ИЗВЪРШЕНА ВИЗУАЛНА проверка

НА

КРЪСТОВИЩЕТО С УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ Е

НАМАЛЕНА ВИДИМОСТТА НА ПРЕДНО ЧЕЛНО СТЪКЛО, КОЕГО ГО

ПРАВЕЛО В НЕПРИЕМЛИВО СЪСТОЯНИЕ. КАТО БИЛА СЕРИОЗНО

ЗАСЕГНАТА ВИДИМОСТТА ПРЕЗ ЗОНАТА ЗА ПОЧИСТВАНЕ НА

УСТРОЙСТВАТА (ЧИСТАЧКИТЕ) ЗА ПОЧИСТВАНЕ НА ПРЕДНОТО

СТЪКЛО, ОСОБЕНО ПРИ ДВИЖЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ПРЕЗ

ТЪМНАТА ЧАСТ НА ДЕНОНОЩИЕТО, КАТО ЧЕЛНОТО СТЪКЛО НА

АВТОМОБИЛЪТ БИЛО С ПОСТАВЕНО ЦВЕТНО ФОЛИО. СЛЕД

ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА В 16:07 ч. И ИЗМЕРВАНЕ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО

(ПРИБОР

ЗА

ИЗМЕРВАНЕ

ПРОПУСКАТЕЛНАТА

СПОСОБНОСТ НА АВТОМОБИЛНИТЕ СТЪКЛА) TRANSPI-1 С НОМЕР

1139 СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ ПРЕДНО ЧЕЛНО СТЪКЛО Е С 53Х

(ПЕТДЕСЕТ И ТРИ ПРОЦЕНТА) ПРОПУСКЛИВОСТ. КОЕТО СЪГЛАСНО

НАРЕДБА Н-32 ОТ 16.12.2011 г на МИНИСТЪРА НА ТРАНСПОРТА СЕ ОПРЕДЕЛЯ КАТО ОПАСНА ТЕХНИЧЕСКА НЕИЗПРАВНОСТ. ВОДАЧЪТ

БИЛ САМ В АВТОМОБИЛА, КАТО е било вменено, че е извършил:1нарушение на чл. 139, ал. 1 т.1 or ЗДвП. В издаденото на база акта, НП, което е предмет на делото, при напълно идентично излагате на фактическата обстановка, за вмененото нарушение, е било наложено наказание глоба в размер на 255.65 евро на основание чл.179, ал.6, т.3, от ЗДвП.

Видно от разпита на свидетелите- актосъставител и свидетел по акта, о същите в съдебно заседание, на въпроси на защитата, не могат да посочат, какъв е разрешения или респ. забранения процент на пропускливост на стъклото, като сочат, че е определен в Наредбата, и в случая установили със сертифицирания уред, че това изискване не било спазено / актосъставителят- Л.:“... Запознах се с акта. Придържам се към написаното.

Бяхме в автопартул с колегата К. и го спряхме процесния автомобил, който се движеше по ул. Владайско въстание на посочената дата. Спряхме го за проверка и докато идваше автомобила към нас забелязахме, че има 2 поставено фолио на предното стъкло, както е описано в акта. От далече си личи, че има затъмнение на предното стъкло, видимо е. Повечето водачи казват, че го слагат заради слънцето. Нямат право да слагат такова, защото ограничава видимостта на водача. Имаме уред с който сме замерили стъклото. Уреда е „Транс ПИ 1“ и представлява малка кутийка с кабел и се слага едната част отвън другата част отвътре на стъклото и измерва пропускливостта на светлината. Констатирахме, че предното стъкло е с 53 процента пропускливост, което съгласно наредба № 32 на Министъра на Транспорта се води опасна неизправност...Изцяло не е забранено фолиото, а с уреда констатираме. Не мога точно да си спомня до колко процента е разрешено, но над 53 процента е забранено, затова сме издали съответните документи на водача...“ и св. К.-„След запознаване с акта, мога да кажа, че потвърждавам написаното. Бяхме с автопатрул с колегата и забелязахме фолио отпред и от страни на стъклата. Спряхме го и го измерихме с уреда, който измерва пропускливостта на светлината. Забранено е изцяло за челното стъкло да има фолио, води се като опасна техническа неизправност, във връзка с Наредба N 32. Ако не е забранено изцяло, няма да глобяваме....Трябва да е над 70 процента пропускливост. Неговите са били под 70 %, затова е глобен. Той е бил с 53%. Той е в нормите на забраненото...“, тоест и двамата проверяващи, не могат еднозначно да посочат, какъв е процентът, разрешена, респ. забранена пропускливост. Защитата също е ангажирала гласни доказателства, посредством разпита на един свидетел, а именно св. Д. Д. М., който в разпита си сочи че е –„ ...собственик от 2023г. на автомобила Фолксваген Голф с рег. № **********, за който се води делото.

През 2026 г. дадох на И. Г. В. колата да я кара, той ми е приятел. Имаше нужда от автомобил, беше в безизходица и нямаше с какво да ходи на работа и да си кара децата на детска градина. Аз не съм правил нищо по автомобила. Към февруари 2026г. имаше на задните стъкла затъмнение и отпред на предното стъкло имаше фолио „хамелеон“. Колата е от Германия, аз лично я докарах и беше с това фолио- хамелеон. Не пречи нищо на видимостта това фолио, вижда се нормално. От 2023г. карам с това фолио. Нямам обяснение защо И. са го спрели заради това фолио, мен са ме спирали много пъти и в други градове и в Гърция и не е имало проблем. И. ми звънна на 25.02.2026г., че са го санкционирали и искат да спрат автомобила от движение и трябва да се явя на място. Аз се явих, връчиха ми фиш и си тръгнах и на него му написаха акт. Фиша беше за да мода да я пусна колата отново в движение, те я бяха спряли от движение, заради тази неизправност. Не съм я карал колата откакто я спряха. Оставих я пред блока на И. и после с пътна помощ я откарах в калкас и пак я пуснахме в движение. Фолиото го махнах от колата...“, тоест същият сочи, че не той е поставил фолиото, като по делото са ангажирани писмени доказателства за това му твърдение, а именно защитата е представила и съдът е приел по делото, представи и към жалбата и в с.з. писмени доказателства за преминали през годините годишни технически прегледи на автомобила - Знак за първоначален технически преглед от 27.07.2023г., Удостоверение за техническа изправност на ППС от 21.08.2024г., Удостоверение за техническа изправност на ППС от 02.09.2025г. на същата кола и копие от голям талон на автомобил Фолксваген Голф с рег. № **********. В този смисъл съдът намира, че показанията на свидетелите полицейски служители следва да се кредитират, като същите макар и да не са в пълна степен информативни, предвид горезаявеното от тях, то са правдиви и отразяват как е протекла 3 проверката и какво са установили. Що се отнася до показанията на свидетеля на защитата, то съдът не може да приеме, че същия не е бил наясно с естеството на този тип фолио, но кредитира показанията му в частта, че го е дал на друго лице, жалбоподателят временно и именно тогава е извършена проверката, като е видно от писмените доказателства, че процесния автомобил е преминавал ГТП, но тези обстоятелства не може да се приемат за достатъчни да се обори, а и не са пряко относими, към установената и вменена неизправност.

По делото в преписката, са били приобщени и множество писмени доказателства, както следва: атакуваното НП, Копие на АУАН серия GA, № 4760264/25.02.2026 г., копие на заповед №8121з-1632/2021 г. на МВР, допълнително представения картон за нарушител водач на жалбоподателя, като от защитата не се оспорва сертифицираността на уреда, поради което и такива допълнителни доказателства по делото не са били приобщаване, като аргументите на защита са основно правни и съдът ги намира, за основателни по следните съображения.

От правна страна

Съдът намира, че първо следва да посочи, че акта и НП са издадени в срока по чл. 34 ЗАНН, от компетентни за това лица.

Съгласно разпоредбата на чл. 139. (1) Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: т. 1. технически изправни; като в акта и НП, относно това деяние, което е вменено на жалбоподателя е посочено, че -„на 25.02.2026 около 16:03 часа, в УЛ ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ, УЛ.

«ЮРИЙ ГАГАРИН, като Водач на лек автомобил. ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ******, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ДИМИТЪР БЛАГОЕВ

КЪМ КВАРТАЛ ИЗТОК УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН

ГОЛФ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ****** СОБСТВЕНОСТ НА Д. Д. М.

ЕГН ********** И ПРИ ИЗВЪРШЕНА ВИЗУАЛНА проверка

НА

КРЪСТОВИЩЕТО С УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ Е

НАМАЛЕНА ВИДИМОСТТА НА ПРЕДНО ЧЕЛНО СТЪКЛО, КОЕГО ГО

ПРАВЕЛО В НЕПРИЕМЛИВО СЪСТОЯНИЕ. КАТО БИЛА СЕРИОЗНО

ЗАСЕГНАТА ВИДИМОСТТА ПРЕЗ ЗОНАТА ЗА ПОЧИСТВАНЕ НА

УСТРОЙСТВАТА (ЧИСТАЧКИТЕ) ЗА ПОЧИСТВАНЕ НА ПРЕДНОТО

СТЪКЛО, ОСОБЕНО ПРИ ДВИЖЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ПРЕЗ

ТЪМНАТА ЧАСТ НА ДЕНОНОЩИЕТО, КАТО ЧЕЛНОТО СТЪКЛО НА

АВТОМОБИЛЪТ БИЛО С ПОСТАВЕНО ЦВЕТНО ФОЛИО. СЛЕД

ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА В 16:07ч И ИЗМЕРВАНЕ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО