Решение № 2209 от 24.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2209 гр. Пловдив, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330204852 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от С. К. Б. от гр. П., бул. Б. №..., ет. ..., ап. ... против Електронен фиш сер.К № 4412934, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.4 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Т.Т. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 22.01.2021 г. в 09:03 ч. в републикански път II -64 км 50 посока с.Труд към Пловдив извън населено място, при въведено ограничение 60 км/ч с пътен знак В 26, заснето с мобилна система за автоматично фиксиране TFR1-M № 529 било установено движение на МПС л.а. Опел Астра Стейшън вагон рег.№ ***, собственост на С. К. Б. със скорост 85 км/ч след отчетен 1 толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.

Във връзка с отчетените резултати на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел.фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на писмо № 00021374/21.12.2020 г., заверено копие на протокол № 2-32-20/12.06.2020 г., заверено копие на протокол за използване на АТСС от 25.01.2021 г., справка за нарушител, справка за собственост на МПС, както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП- снимков материал от клип.

Нарушението е установено с мобилна система за автоматично фиксиране TFR1-M № 529, което съгласно §6 т.65 б.а от ДР на ЗДвП е мобилно, както и е от одобрен тип предвид приложеното и прието по делото заверено копие на писмо № 00021374/21.12.2020 г., като е приложима и фикцията съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, според която независимо от изтичането на срока на валидност на одобрението, ползваното техническо средство е от одобрен тип.

АТСС е преминало и съответаната метереологична проверка видно от заверено копие на протокол за използване на АТСС от 25.01.2021 г.

За използавне на АТСС е съставен протокол, също приложен и приет като писмено доказателство , от 25.01.2021 г., съдържащ всички необходими реквизити- начало и край на работа с АТСС, имена на служителя, поставил началото и край на работа с АТСС, номер на първо и на последно статично изображение, имена на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни.

Мястото на контрол с АТСС, часовия диапазон на работа с АТСС съответства на датата, мястото и часа на установяване на нарушението.

Съставеният протокол има характер на официален удостоверителен документ, тъй като е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му .

Съгласно постъпилата справка за собственост жалбоподателят се явява собственик на МПС, поради което и правилно на основание чл.188 от ЗДвП е бил издаден ел. фиш на негово име.

В съставения протокол е посочено, че на контролирания участък е действал пътен знак В 26. При проверка относно това обстоятелство съдът взе предвид постъпилата информация от Областно пътно управление Пловдив, според която км 50+000 републикански път II-64 не попада в зоната на действие на пътен знак В 26, което означава, че съдържанието на съставения протокол е опровергано. В ел. фиш правилно е установена описаната в издадения фиш фактическа обстановка за извършено нарушение извън населено място. От обективна страна се установява на процесната дата движение на МПС извън населено място. В тази връзка е приложено и копие на снимков материал. Не са налице обаче всички елементи от състава на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП от обективна страна. На процесния 2 участък от пътя не е действало ограничение с пътен знак В 26. Липсата на един от елементите от обективна страна на това нарушение води до извод, че неправилно е приложен и материалният закон и санкционната норма. При това положение следва да намери приложение общото ограничение на скоростта за населено място, въведено в чл.21, ал.1 от ЗДвП - 90км/ч. В случая обаче отчетената скорост е била 85 км/ч, т.е . в рамките на допустимата, предвидена в чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и не е налице нарушение на скоростта от страна на водача на процесната дата и участък от пътя , която важи при движение на МПС извън населено място.

С оглед изложеното съдът намира, че ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен, като фактическата обстановка не е правилно установена, неправилно е приложен материалният закон, а оттам и наложената санкция, основанието за налагането й.

Предвид изхода на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя в негова полза следва да бъдат присъдени и сторените по делото разноски в размер на 300 лв., което е в съответствие с чл.18, ал.2 , вр.чл.7, ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш сер.К № 4412934, с който на С. К. Б. от гр.

П., бул. Б. №..., ет. ..., ап. ..., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на С. К. Б. от гр. П., бул. Б.

№..., ет. ..., ап. ..., ЕГН ********** сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3