Протокол № 236 от 31.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Варна, 31.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20203100901048 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Енерго – Про Продажби“ АД , представляван заедно от всеки от двама от членовете на управителния съвет: П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., редовно призован, представлява се от адв. А. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „Радбан“ ООД , представляван от управителя Р.Б.Р., редовно призован, представлява се от адв. Хр. Х. и адв. С. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника Народното събрание на Република България, представлява се от гл. ю.к. М. Г. , редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Г. П. , редовно призована, явява се лично, депозирала заключение извън срока по реда на чл. 199 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. Д. Д., редовно призован, явява се лично, не е депозирал заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Гл. ю. к. Г.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 281 от 21.02.2022 г.

Адв. Т.: Запозната съм с проектодоклада. Нямаме възражения по него.

Адв. Х.: Запознат съм с проектодоклада.

Адв. Д.: Запознат съм с проектодоклада.

Моля да имате предвид, че сме допуснали техническа грешка в отговора на исковата молба и насрещната искова молба / на лист 456 от делото/, както и в уточнителната молба от 28.10.2020 г. / на лист 556 от делото/.

Това, което сме посочили като стойности по фактурите, на които основаваме претенцията си по насрещните искове /на лист 33 от отговора/ е погрешно посочено като суми и следва сумите да са тези, като са отразени по приложените от нас фактури на л. 499 до л.502 от делото и за mWh, a не за kWh, както погрешно сме посочили в уточнителната молба, както следва:

– фактура № 0100000161/31.05.2020 г. следва да е за стойност от 9 083.95 лева, с включен ДДС и претенцията ни във връзка с уточняваща молба е за произведени МWh;

– фактура № 0100000163/30.06.2020 г. да е за стойност 9 731.62 лева, с включен ДДС, за МWh;

– фактура № 0100000168/31.07.2020 г. на стойност 10 925.41 лева, с включен ДДС за МWh;

– фактура № 0100000170/31.08.2020 г., на стойност 10 010.98 лева, с включен ДДС за МWh.

Към настоящия момент няма да изменяме петитума, тъй като ще изслушаме заключението на вещото лице и след това ще предприемем процесуални действия.

2

По проекта за доклад нямаме възражения. Ще имаме доказателствени искания.

Гл. ю. к. Г.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , обективиран в Определение № 281 от 21.02.2022 г., ведно с направените в днешно съдебно заседание, уточнения за допуснатата техническа грешка, а именно за стойността на фактурите и произведеното количество електроенергия, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение № 281 от 21.02.2022 г., ведно с направените в днешно съдебно заседание, уточнения за допуснатата техническа грешка, а именно за стойността на фактурите и произведеното количество електроенергия /л.19 от определението/, които да се четат както следва:

– фактура № 0100000161/31.05.2020 г. следва да е за стойност от 9 083.95 лева, с включен ДДС и претенцията ни във връзка с уточняваща молба е за произведени МWh;

– фактура № 0100000163/30.06.2020 г. да е за стойност 9 731.62 лева, с включен ДДС, за МWh;

– фактура № 0100000168/31.07.2020 г. на стойност 10 925.41 лева, с включен ДДС за МWh;

– фактура № 0100000170/31.08.2020 г., на стойност 10 010.98 лева, с включен ДДС за МWh.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. Т.: Има законова процедура, по която следва одобрението на цените и няма как да постигнем споразумение към настоящия момент.

СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални 3 действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. Т.: Нямам възражения по доклада, както е представен по делото.

Няма да соча други доказателства към този момент. Моля да приемете представените писмени доказателства по делото като моля, да ми бъде дадена възможност да ги заверя за вярност – тези от тях, които не са заверени.

Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Оспорваме допълнителната искова молба. Поддържаме отговора на исковата молба, отговора на допълнителната искова молба, насрещната искова молба и всичко, което ние сме депозирали.

Във връзка с доклада казахме, че нямаме искания.

По повод постановеното в доклада отклоняване, по отношение на вече направените от нас искания, аз искам да мотивирам отново исканията си за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, по въпроси 1, 2 и 5 от искането, което сме формулирали в отговора. Приетата с §18 законодателна мярка, е мярка по прилагане на Директива 2009/28 във връзка с дейността на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници.

Респективно, доколкото това е мярката по прилагане Европейско законодателство, пред настоящата инстанция седи правомощието да прецени някаква пропорционалност – легитимна цел и ефективност. Подробно сме обосновали в отговора, че мярката е непропорционална, нелегитимна и неефективна. С тези искания, идеята ни е първо да установим, че вложените средства, които нашият доверител е направил са с много по – висока стойност от тези, които са административно признати от Държавен фонд „Земеделиe“.

От друга страна, след евентуално прилагане на тази мярка, би се получил като правен ефект нежизнеспособност на търговското дружеството. Именно само чрез изслушването на тези въпроси, бихме могли ги установим пред Вас, респективно да докажем заявените от нас твърдения.

От друга страна, имаме искане относно това ищецът да представи, което също Вие сте отклонили, справка – информация по реда на чл. 190 от ГПК, за съществуващите преференциални цени, на които той изкупува електрическа енергия от производители, които поддържат ФЕЦ.

Адв. Х.: Които имат същия дял публично подпомагане.

Адв. Д.: В отговора на исковата молба сме развили съображения, че мярката на §18 е дискриминационна, доколкото и след нейното прилагане 4 съществуват производители, които при същия процент публично подпомагане упражняват дейност при изкупуване на преференциални цени, по – високи от предвидените в §18. Предвид установяването на тази обстоятелства, пред съда отново стои въпроса дали тази мярка е легитимна, респективно дискриминационна или недискриминационна. Установяването на този факт може да стане само със снабдяването на относимата информация.

Ако съдът прецени, че редът не е по чл. 190 от ГПК, готови сме да формулираме искане за допълнителен въпрос към съдебно – счетоводната експертиза.

Адв. Х.: Представяме отговор от Председателя на КЕВР до Народен представител от 43–то Народно събрание, в съдържанието, на който са налице данни относно дела на разходите, за подпомагане на производителите на електрическа енергия от ФЕЦ, в общия дял на разходите за преференциални цени при изкупуване на електроенергията от крайни потребители. От друга страна, в частност са налице данни, за дела на разходите, за подпомагане на субектите, които влизат в обхвата на §18 от общия дял на разходите. От тези данни е видно, че делът на разходите, който съответства на преференциалната цена е несъществен спрямо предела на разходите за изкупуване на електроенергия. Това доказва, че твърдяното легитимно основания за ограничаване на правата на тези субекти, фактически не е налице.

Адв. Д.: Тъй като тази справка, която представям е относима към 2015 г., искаме по реда на чл. 192 от ГПК, да задължите КЕВР, да представи подробна информация за това какъв е дела на разходите за подпомагане на производителите на електроенергия от възобновяеми източници, в цените на електроенергията и за периода касаещ 2015 г. – 2020 г., т.е. за процесния период, който и към настоящия момент е повдигнат за разглеждане пред настоящия състав. Доколкото тази информация е необходима за установяване легитимността на приетата законодателна мярка. Представям и моля, да приемете молба по реда на чл. 192 от ГПК. Това искане не сме го направили при размяната на книжата, тъй като това за нас е ново обстоятелство, което е подробно развито в отговора на Народно събрание и за което първият ни процесуален момент за становище е настоящото съдебно заседание .

В отговора на исковата молба и в насрещния си иск, ние сме направили конкретни възражения, които поддържаме и които твърдим. Доколкото в 5 отговора на Народното събрание се твърдят определени факти и обстоятелства, които ние желаем да оспорим и оспорваме, представяме надлежни доказателства и отправяме всички доказателствени искания.

Третото лице помагач, развива подробни съображения в своя отговор, че участието във формирането на крайната цена на потребителите на производителите от ФЕЦ е завишено или високо, предвид което това е било един от аргументите на Народното събрание, да приеме оспорваната законодателна мярка. Във връзка с това становище на третото лице помагач, представям и моля да приемете доказателството, с преписи за всички страни.

Адв. Х.: Ищецът твърди, че неправилно прилагат цената за изкупуване на електрическа енергия от ФЕЦ, като изменението на цената произтича от §18. Ако §18, респективно е мярка, която нарушава разпоредби и норми на правото на ЕС, както ние поддържаме, респективно (ако съдът постанови това) той няма как да бъде прилаган, защото ще противоречи на правото на ЕС. Съгласно установената трайна практика на Съда на ЕС, която е източник на правото, не може да бъде прилагана разпоредба на националното законодателство, която противоречи на правото на ЕС. С това ще доказваме наличието на нелегитимност.