Акт № 16 от 30.10.2026, Районен съд - Трявна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Трявна, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА, СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНО

НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря Диляна П. Иванова като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно наказателно дело № 20264240200050 по описа за 2026 година Жалбоподателят К. Г. С. е обжалвал наказателно постановление №26- ***/17.07.2026 г. на Началник група в РУ Трявна при ОДМВР – Габрово К. М. К..

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, поради следното: Жалбоподателят не е собственик на провереното МПС, а само негов водач. Към този момент автомобилът притежавал валиден стикер за застраховка „Гражданска отговорност“ на предното стъкло. При издаване на наказателното постановление било допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между фактическото описание и правната квалификация. Разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ предвиждала налагане на глоба във фиксиран размер на сумата от 400,00 лв., докато наказващият орган наложил 204,52 €, чиято левова равностойност е 400,01 лв. В обстоятелствената част на НП липсвало ясно, пълно и точно описание на нарушението и времето на неговото извършване.

Претендира се в жалбата цялостната отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа подадената 1 жалба, с изнесените в нея доводи. Допълнително сочи, че ползвал лекия автомобил само в деня, в който го спрели за проверка. Взел го същият ден от собственика му, за да отиде с него до гр. В. Т. и да закупи части за ремонт на неговия лек автомобил, тъй като бил счупен. Не знаел за липсващата застраховка „Гражданска отговорност“ поради наличието на валиден стикер на стъклото.

В открито съдебно заседание ответникът по жалба не изпраща представител за взимане на становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №5038766/24.06.2026 г. от свидетеля Д.

С. П. – на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ Трявна, в присъствието на свидетеля Н. Р. Д. (свидетел при установяване на нарушението) за това, че: На 24.06.2026 г. около 14.30 часа в гр. Т., ул. „******** №***, управлява лек автомобил марка „*******“ с рег.№*******, собственост на П. И. П., с посока на движение към гр. Т., като при направена проверка е установено, че МПС няма валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката. Според АУАН, извършеното е в нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.

АУАН е оформен при отказ от страна на нарушителя да го подпише, удостоверено чрез подписа на един свидетел, чиито имена и адрес па отбелязани в акта.

АУАН е връчен лично на нарушителя на 24.06.2026 г., без възражения.

Въз основа на съставения по-горе АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление (НП) №256-0360-000036/17.07.2026 г. на Началник група в РУ Трявна при ОДМВР – Габрово К. М. К., с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 204,52 € за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ, изразяващо се в това, че: На 24.06.2026 г. около 14.30 часа в гр. Т., ул.

„******** №***, управлява лек автомобил марка „*******“ с рег.№*******, собственост на П. И. П., с посока на движение към гр. Т., като при 2 извършената проверка е установено, че МПС няма валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката.

Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 04.08.2026 г.

От показанията на разпитаните като свидетели Д. С. П. (актосъставител) и Н. Р. Д. (свидетел при установяване на нарушението), се установява, че при извършена на 24.06.2026 г. проверка на жалбоподателя, като водач на лек автомобил „*******“ с рег.№******* е установено, че за лекия автомобил няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и е със служебно прекратена регистрация на това основание, поради което били съставени два акта за нарушение – по чл.140 ал.1 от ЗДвП и по чл.638 ал.3 КЗ.

Фактът, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е със служебно прекратена регистрация на 23.06.2026 г. и на основание чл.143 ал.10 ЗДвП се установява и от представената по делото справка от РУ Трявна.

От показанията на свидетеля П. И. П. се установява, че той е собственикът на управлявания от жалбоподателя лек автомобил марка „*******“ с рег.№*******. Същият твърди, че е заплатил всички дължими вноски по застраховката „Гражданска отговорност“, включително трета и четвърта от тях, на загубил полицата и не можел да докаже, че е платено.

Сочи, че въпросният лек автомобил се ползвал от него по принцип, като го е предоставил на жалбоподателя за един ден, за да отиде и се върне до гр. В. Т., тъй като неговият автомобил бил на ремонт. Не му го е предоставял за дългосрочно ползване.

При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която началниците на групи „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП, както и представеното удостоверение рег.№264000-14553/27.08.2026 г., съобразно което К. М. К. е заемал длъжността началник на група „Охранителна полиция“ към РУ Трявна при ОДМВ – Габрово към 17.074.2026 3 г.

С него жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховане КЗ).

При преценка на събраните в хода на делото доказателства съдът намира, че не са налице всички обективни признаци от състава на административното нарушение, за което е наложена административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. Съгласно чл. 638 ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба в размер на 400,00 лв. Посочената разпоредба следва да бъде тълкувана във връзка с чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ, съгласно която задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и неспряно от движение. Следователно законовото задължение за сключване на тази застраховка е обусловено от наличието на определен правен статус на моторното превозно средство – същото да е регистрирано на територията на страната и да не е спряно от движение.

В конкретния случай от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че регистрацията на лекия автомобил „*******“ с рег. № ******* е била служебно прекратена на 23.06.2026 г. на основание чл. 143 ал. 10 ЗДвП.

Прекратяването на регистрацията означава, че превозното средство не притежава действаща регистрация за участие в движение по пътищата на страната. След като към датата на проверката – 24.06.2026 г., автомобилът вече не е притежавал действаща регистрация на територията на Република България, липсва една от изрично предвидените в чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ предпоставки, пораждащи задължение за сключване на задължителната застраховка – моторното превозно средство да е регистрирано на територията на страната. Ето защо установеното, че към тази дата за автомобила няма действащ застрахователен договор не обосновава състав на административното нарушение по чл. 638 ал. 3 КЗ.

Обстоятелството, че автомобилът фактически е бил управляван по път, отворен за обществено ползване, не променя този извод, тъй като 4 евентуалното нарушение на правилата за допускане до движение на нерегистрирани моторни превозни средства е предмет на самостоятелна административнонаказателна разпоредба и не може да обоснове отговорност по чл. 638 ал. 3 КЗ, при липса на необходимите предпоставки за приложението му. Ето защо съдът приема, че с оглед установеното служебно прекратяване на регистрацията на автомобила преди датата на проверката, не е доказано осъществяването на всички обективни признаци от състава на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран.

Отделно от това, дори да се приеме обратното относно наличието на обективните признаци на нарушението, съдът намира, че по делото не е доказана и вината на жалбоподателя, като задължителен елемент от състава на административното нарушение.

Съгласно чл. 6 ЗАНН административно нарушение е деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание. В настоящия случай от събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят не е собственик на автомобила, а същият му е бил предоставен от неговия собственик П. И. П. единствено за временно ползване в рамките на един ден, за да осъществи пътуване до гр. В. Т. и обратно. Установява се също, че автомобилът по принцип е бил използван от собственика си, който го е предоставил на жалбоподателя поради ремонт на неговото собствено превозно средство. Съществено значение за преценката на субективната страна на деянието има и обстоятелството, че на предното стъкло на автомобила е бил поставен стикер за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Макар наличието на такъв стикер само по себе си да не удостоверява съществуването на действащ застрахователен договор към датата на проверката, то представлява външен белег, въз основа на който водачът е могъл добросъвестно да приеме, че за автомобила е налице необходимата застраховка.

По делото липсват доказателства собственикът да е уведомил жалбоподателя за липсата на действаща застраховка, нито че последният е разполагал с информация за настъпило прекратяване на застрахователното правоотношение. При тези обстоятелства съдът намира, че не може да се направи извод, че жалбоподателят е съзнавал липсата на действаща 5 застраховка или че при конкретната фактическа обстановка е могъл и е бил длъжен да предвиди това обстоятелство. Не може да се приеме, че само поради качеството си на водач, който не е собственик на автомобила и го е ползвал еднократно, той е следвало да знае за евентуални неизпълнени задължения по застрахователния договор, още повече при наличието на поставен на автомобила стикер за застраховка и при липсата на данни за уведомяването му от страна на собственика.

При така установените обстоятелства съдът намира, че административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен начин виновното поведение на жалбоподателя, като по този начин не е доказан и субективният елемент на административното нарушение, което представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Поради изложените по-горе съображения съдът намери, че неправилно и незаконосъобразно жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение по чл.638 ал.3 ЗДвП, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН.

Относно разноските:

По делото няма направени искания за заплащане на направени по делото разноски, поради което такива не се присъждат.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-0360-000036/17.07.2026 г. на Началник група в РУ Трявна при ОДМВР – Габрово К. М. К., с което на К.

Г. С., с ЕГН **********, от гр. Т. ,ул.******* №**, е наложена глоба в размер на 204,52 € за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________ 6