Протокол № 67 от 27.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

А. С. Д заседатели: М.И.П. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20215200200713 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс. К. А. К. се явява лично и с адв.П., редовно упълномощена.

Подс. З. С. К. се явява лично и с адв.Л., редовно упълномощен.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор П..

За гражданския ищец ТД на НАП Пловдив – офис Пазарджик се явява юрк. С. редовно упълномощен.

ОТ СВИДЕТЕЛИТЕ

Не се явява св.Д. А. К., редовно призован. От същия постъпи молба, че се намира командирован в Турция и не може да се яви поради този служебен ангажимент.

Не се явява св.А. З. Т., нередовно призована. Същата е напуснала страната на 27.09.22г. и няма данни за завръщане.

Не се явява св. Д. Й. М., редовно призована - уведомена е по телефона.

Явяват се вещите лица В. Т. и Д. Б., редовно призовани.

По хода на делото:

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: - Да се даде ход на делото.

1

Адв.П.: - Да се даде ход на делото, тъй като страните подсъдимите и вещите лица са се явили, но по отношение разпита на свидетелите ще вземем становище.

Адв. Л.: - Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Адв.Л.: Обсъждайки днес евентуалния ход на съдебното заседание, ние разсъждавахме по въпроса целесъобразно ли е да бъдат разпитвани вещите лица при положение, че не са разпитани всичките допуснати по делото свидетели. Имаме допусната св.М.. Имаме допусната св.Т., която видно от данните по делото на досъдебна фаза се е занимавала със счетоводството найвероятно на фирма „А.Д.Т.“ЕООД. Въпросите са изключително важни, които имаме да зададем, на които тя може би ще отговори естествено, съобразявайки се с обективната истина. Затова поставяме въпроса целесъобразно ли е днес да разпитваме вещите лица при положение, че не е налице цялата налична информация, която би могла да бъде събрана чрез гласни доказателства на съдебната фаза.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, считам, че няма пречка да променим хода на съдебното следствие като разпитаме вещите лица преди да сме разпитали всички свидетели, тъй като самите експертизи, за които ще разпитаме вещите лица касаят един размер на данъчното задължение.

Поставените въпроси към вещите лица и самите експертизи не са свързани с конкретните показания на свидетелите, които към момента не са разпитани, особено св.М.. По отношение на нейните показания има многобройни писмени доказателства, така че дори не виждам защо е необходимо личното и присъствие. По отношение на св.Т. бяха направени многобройни опити още в хода на ДП този свидетел да бъде намерен и разпитан, но неуспешно. По същия начин считам, че тези нейни показания, в каквато и насока да са, няма пречка да бъдат разпитани към момента вещите лица.

Адв.П.: И двете експертизи, които са изготвени от вещото лице Б. и 2 в.л.Т. са инкриминирали данъчен кредит по фактури, издадени от „А.Д.Т.“ЕООД изключително и само на основание гласни доказателства, а не на счетоводните документи, които съществуват, а това са дневниците за покупко-продажби приложени към месечните справки-декларации за месеца, които са изготвени т.е. много важно е да се съберат всички гласни доказателства, следва да се запознаят вещите лица с тези гласни доказателства, включително и тези от миналото съдебно заседание, защото те са важни за делото и тогава да дадат своите заключения, защото изрично и в двете експертизи са се позовали експертите на гласни доказателства, за да се инкриминират точно тези суми и точно от този доставчик, защото ревизионния акт е за една много по-голяма сума, но обвинението е сведено само и единствено до фактурите, издадени от „А.Д.Т.“ЕООД.

Адв.Л.: В речта на представителя на държавното обвинение обясни, че са направени многократни опити да бъде търсена св.Т.. Това не е вярно. Ние след като се запознахме при предявяване на разследването с всички доказателства по делото, тогава направихме искане тя да бъде допусната като свидетел. С постановление господин прокурора счете, че е необходим нейния разпит, но отказа да бъде разпитана като беше прието, че това може да бъде сторено на съдебна фаза.

Адв.П.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на св.М. от 29.12. 2016г., приложени по ДП.

Адв.Л.: Даваме съгласие.

Подс.К.: Давам съгласие. Наясно сме, че при прочитане показанията на свидетелката същите ще бъдат ползвани при постановяване на съдебния акт.

Подс.К.: Давам съгласие. Наясно сме, че при прочитане показанията на свидетелката същите ще бъдат ползвани при постановяване на съдебния акт.

Юрк.С.: Също давам съгласие.

С оглед така изразеното становище от страните в процеса съдът на основание чл.281, ал.5 във вр. ал.1 т.5 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на св.Д. Й. М., дадени в ДП том 8, лист 55.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание

3 следва да бъдат изслушани депозираните в досъдебната фаза експертизи. Ако страните искат да формулират допълнителни въпроси към експертите, същите могат да го направят и с искане за допълнителна експертиза по реда предвиден в закона.

С оглед на изложеното и на основание чл.282, ал.1 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението на СИЕ извършеното от вещото лице В. Т., находящо се в том 7, лист 91-94. Вещото лице със снета самоличност.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В.Л. Т.: Представила съм заключение, което поддържам.

В.л.Т.: Ползвала съм всичко, което е предоставено в ДП – справкитедекларации и по дневниците за покупките и продажбите и акта, който вътре са писали съм го сравнявала. Изводите ми са съобразно документите от ДП.

Запознала съм се с ревизионния доклад. Поставена ми е задачата да изготвя експертизата само за една от фирмите. Не ми е поставена задача и не съм изследвала въпроса дали е имало ревизионен акт за „А.Д.Т.“ЕООД и издадените фактури за трите месеца дали те са зачетени на тази фирма като редовни. Нямам в задачата и не съм проверявала за касов апарат, регистрация и дерегистрация по ЗДДС на тази фирма. Упоменавам, че тази фирма е служебно дерегистрирана на 18.11.2011г. Придържала съм се по документите, които са приложени и задачата, която ми е поставена.

Прокурорът: Да се приеме заключението на вещото лице.

Юрк.С.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв.П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. Л.:Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Т..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Т. за явяване в днешното съдебно заседание в размер на 50лв., които да се изплатят от 4 бюджета на Пазарджишки ОС.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на СИЕ, изготвено от вещото лице Д. Б. том 7, лист 96- 101.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Д. Б. самоличност: със снета