Определение № 1344 от 20.04.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1344 гр. София, 20.04.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска при участието на секретаря Румяна Гр. Арсова като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Частно търговско дело № 20221100900392 по описа за 2022 година

Производството е по чл.679 от ТЗ.

Образувано е по молба на „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД от 23.02.2022г., с която се претендира да бъдат отменени изцяло като незаконосъобразни н съществено ощетяващи част от кредиторите на длъжника, взетите решения на проведеното на 17.02.2022 г. Събрание на кредиторите на „Д.“ ЕООД, ЕИК **** - в несъстоятелност, по т.д. № 7493/2015 г. по описа на то VI-5 с-в на СГС, с дневен ред - Определяне на нов ред и начин на продажба на недвижижими имоти, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, заедно с построената върху него сграда с идентификатор № ***, с административен адрес - гр. Ботевград, ул. Цар ****, подробно описани. Молителят твърди, че без да са включени в дневния ред, обявен в поканата за свикване на СК, са взети незаконосъобразно и решения да се извърши нова оценка на имотите - да се направят две отделни оценки на поземления имот и сградата — да се оценяват като отделни обекти, като за оценител да бъде назначено дружеството „ВП консулт-13“ ЕООД, ЕИК ****, като му бъде платено възнаграждение общо 3000 лв., както и че е гласувано ново възнаграждение на синдика в размер на 1000 лв., т.е. със 100 лв. повече, считано от следващия месец.

Молителят твърди, че в полза на „Уникредит Булбанк“ АД като обезпечение на В.та по сключен договор за банков кредит № 001/21.03.2008 г. с кредитополучател „М.Л.К.“ ЕООД (с предходно наименование „С.П.Б.“ ЕООД), е учредена договорна ипотека върху собствения на длъжника имот, находящ се в гр. Ботевград, подробно описан в молбата.

Твърди, че въпросният имот е продаден от „М.Л.К.“ ЕООД на „Д.“ ЕООД на 05.02.2015г. срещу продажна цена в размер на 70 000 лв. Твърди, че „АСВ“ ЕАД е правоприемник на банката по договор за цесия от 15.10.2018г., поради което се явява ипотекарен кредитор по отношение на имота, включен в масата на несъстоятелността по чл.717н от ТЗ. Твърди, че В.та по договора за кредит са надлежно предявени и приети в производството по несъстоятелност „М.Л.К.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК **** по т.д. № 904/2017 г. по описа на то VI-10 с-в на СГС и са включени в Списъка на приетите В., одобрен от съда с 1

Определение № 2754/22.05.2018г. по т.д. № 904/2017 г. по описа на то VI-10 с-в на СГС.

Твърди, че качеството си на ипотекарен кредитор е заявило с описаната молба от 07.12.2018г. по процесното дело, като несъстоятелното дружество е уведомено за цесията чрез синдика А.М. на 04.12.2018г. Твърди, че съгласно списъците на кредиторите в производството по несъстоятелност на „Д.“ ЕООД, „АСВ“ ЕАД е единственият обезпечен кредитор с право на преимуществено удовлетворяване от продажната цена на горепосочения недвижим имот, който се явява и единственият актив в масата на несъстоятелността на ипотекарния длъжник. Поддържа, че следва да има право на молба за отмяна по чл. 679 от ТЗ предвид редакцията на тази разпоредба и на чл. 717н от ТЗ. Счита, че ипотекарният кредитор има правен интерес от реализацията на ипотекираното в негова полза имущество, поради което не му е безразлично какви решения се вземат от събранието на кредиторите във връзка с реда и начина на осребряване на имуществото, което не го лишава от правото да защитава своите интереси и да се удовлетвори по един от предвидените в закона начини за реализация на имуществото, собственост на ипотекарния длъжник в несъстоятелност. Твърди и че именно той е предплатил разноски за поддържане на производството по несъстоятелност на ,Д.“ ЕООД в размер на 15 000,00 лева, за което е подало изрична молба за предявяване на В.та за разноски в производството - вх. № 263736/24.01.2022г., ползващи се с привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Към датата на провеждане на събранието на кредиторите, новият синдик на дружеството е отказал да включи вземането в списъка на приетите В., като на 15.02.2022г. е подал за обявяване в ТРРЮЛНЦ Допълнителен списък по заявление Г2 1 на неприетите В., обявен в ТРРЮЛНЦ на 21.02.2022г. с вписване № 20220221142543, като към момента не е приключила процедура по чл. 690 от ТЗ. Молителят счита, че взетите на СК на 17.02.2022г. решения са незаконосъобразни и съществено ощетяващи част от кредиторите по подробно изложените доводи. Поддържа, че на проведеното СК не е бил представен актуален списък на кредиторите от страна на синдика, от който да може да бъде определено процентното съотношение на В.та на кредиторите, за да бъдат спазени законовите изисквания по чл. 676 от ТЗ за вземане на решения и определяне на точния процент от В.та на всеки от кредиторите. Счита, че това, че е един кредитор се афишира като мажоритарен, не означава, че съдът следва да се съобрази с това изявление и да наруши разпоредбата на чл. 676 от ТЗ, като даде възможност на синдика в допълнителен срок да представи списък на кредиторите, което е изрично отразено в протокола, тъй като това е последваща проверка, която е недопустима и незаконосъобразна и противоречи на правилата за вземане на решения, уредени в чл. 676 от ТЗ. Поддържа и че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 676, ал.

4, във връзка с чл. 670, ал. 1 от ТЗ, тъй като до участие в СК се допускат представители на кредитори, с изрично пълномощно за вземане на решение но конкретния дневен ред за конкретното СК, а кредитора „Б.“ ЕООД, който не е представил изрично пълномощно за конкретното СК, а има общо-генерално пълномощно на представителя по делото, въпреки това е допуснат до участие в СК. Твърди се и че неправилно и незаконосъобразно съдът не допуснал представителя на „АСВ“ ЕАД да вземе участие с право на глас в проведеното СК.

Твърди, че предплащането на разноски за поддържане на производството по 2 несъстоятелност от кредитор като него го прави кредитор на масата на несъстоятелността, ведно с всички произтичащи от това права н задължения, включително и участие в СК с право на глас, като е следвало на чл. 673, ал. 3 и ал. 4 съдът да му предостави възможност на да участва с право на глас в събранието на кредиторите, като счита, че са налице предпоставките на разпоредбата - представени са убедителни писмени доказателства за вземането. Твърди, че недопустимо и незаконосъобразно в дневния ред са включени точки и да взети решения по тях, без в СК да са участвали всички кредитори на несъстоятелния длъжник, като счита, че е ирелевантно дали предложение за това е направил мажоритарен кредитор. Молителят счита, че за да бъде включена нова точка от дневния ред на СК следва да са се явили всички кредитори, конто единодушно да вземат решение за включване на предложените точки в дневния ред. Поддържа, че на процесното СК . Не са присъствали кредитори със 100% от приетите В., поради което включването на нови точки е недопустимо. Не е спазен предвидения в разпоредбите на чл. 674 и следващите ред за свикване на събрание на кредиторите. Ако мажоритарният кредитор е искал да бъдат взети решения и по нови точки е следвало с изрична молба да поиска свикване на ново СК на основание чл. 674, ал. 1 от ТЗ, като на основание чл. 675 от ТЗ, поканата за тези нови точки от дневния ред, следва да бъде обявена в ТРРЮЛНЦ по съответния ред на чл. 675 от ТЗ.

Това не е сторено, поради което взетите решения са нищожни, недопустими и незаконосъобразни, като съществено нарушаващи правата и интересите на останалите кредитори на несъстоятелния длъжник. Молителят поддържа, че недопустимо и незаконосъобразно е да се гласува извършването на нова оценка на имуществото, без това да е включено изрично в дневния ред на събранието на кредиторите. Видно от поканата за свикване на СК, дневният ред е „Определяне на нов ред и начин на продажба на недвижим имот, представляващ - Поземлен имот с идентификатор № ***, заедно с построената върху него сграда с идентификатор № *** с административен адрес на същите в гр. Ботевград, ул. Цар ****“. Никъде в поканата не е включена точка за определяне на нова оценка, нови оценители н методи и условия на оценката, поради което счита, че тези решения са противоречащи на принципа за публичност и предвидимост на производството, с оглед обстоятелството, че не всички кредитори са взели участие в ск и не са дали съгласие да се включват нови точки в дневния ред, невписани в редовно обявената покана за свикване на СК. Наред с горното счита, че с определяне на нов оценител и ново възнаграждение се увеличават разноските за сметка на масата на несъстоятелността, което косвено накърнява интересите и на него като ипотекарен кредитор. Молителят поддържа и че взетото решение за извършване на продажби на имуществото на отделни обекти - земя и сграда, съществено накърняват интереса на ипотекарния кредитор, както и на другите кредитори и длъжника. Счита, че никой няма да си купи сграда без земя и достъп до нея.

Получаването на сервитут за преминаване е нелека, времеемка и скъпа процедура, което обстоятелство е пренебрегнато от мажоритарния кредитор, взел решение, което ще затормозява потенциални купувачи. Счита, че провеждането на продажби на два взаимосвързани обекта, но по отделно, ще понижи интереса до нулеви стойности. Твърди, че това ще доведе до натрупване на допълнителни ненужни разноски в производството по 3 несъстоятелност, което ощетява не само кредиторите, чийто В. не могат да бъдат удовлетворени за неизвестен период от време, а и самия длъжник, върху чийто В. всяка година се трупат допълнителни лихви. Предвид горното претендира да бъдат отмени изцяло като незаконосъобразни и съществено ощетяващи част от кредиторите, взетите на проведеното на 17.02.2022 г. решения от Събрание на кредиторите в производството но несъстоятелност на „Д.“ ЕООД по т.д. 7493/2015 по описа на Софнйскн градскн съд, то, VI-5 състав. В хода на производството поддържа доводите си чрез процесуалния си представител юриск. Л..

Длъжникът в производството „Д.“ ЕООД не изразява становище по молбата.

Синдикът на дружеството Б.Т. оспорва молбата като недопустима и неоснователна по изложените в хода на делото доводи, отразени в протокола от проведеното съдебно заседание.

Другите кредитори в производството по несъстоятелност, призовани чрез покана в ДВ бр.24/25.03.2022г., не изпращат представител и не заявяват становище по молбата.

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Видно от справка по публичния Търговски регистър с решение на СГС по т.д.

№7493/2015г. от 30.05.2016г. съдът е обявил неплатежоспособността на „Д.“ ЕООД, определил е началната й дата и е открил производство по несъстоятелност, като първоначално същото е било спряно. С решение № 785/25.4.2017г. производството е възобновено, после отново е спряно и възобновено, като последното решение за възобновяване е под № 260424/10.3.2021г.

Установява се, че с представената молба с вх.№263736/24.01.2022г. молителят „АСВ“ ЕАД е предявил в производството по несъстоятелност вземане срещу длъжника за за сумата от 15 000 лв., представляващо привнесени разноски с привилегия по чл. 722, ал.1 т.3 от ТЗ, като са приложени две референции за изходящ превод за формиране на горепосочената сума. В ТР е обявен допълнителен списък №1 на неприетите В., изготвен от синдика Б.Т., с който вземането е включено като неприето, като е посочено, че предплатените суми се възстановяват когато масата на несъстоятелността се увеличи достатъчно, но не подлежат на предявяване и не са В. спрямо длъжника, тъй като в ТР е предвиден специален ред за удовлетворяването им. Видно от данните по системата е подадено възражение срещу списъка с вх. № 270771 от 23.2.2022г. А. ЗА С. НА В. ЕАД, като на 14.04.2022г. е проведено заседание по възражението, но все още няма постановен акт по чл. 692 от ТЗ.

От представените към молбата доказателства се установява, че „Уникредит Булбанк“ АД е предоставила кредит по сключен договор за банков кредит № 001/21.03.2008 г. с кредитополучател „М.Л.К.“ ЕООД (с предходно наименование „С.П.Б.“ ЕООД),а като обезпечение на В.та е учредена договорна ипотека върху собствения на длъжника имот, находящ се в гр. Ботевград, подробно описан в молбата. Същият имот, въпреки ипотеката е продаден от „М.Л.К.“ ЕООД на „Д.“ ЕООД на 05.02.2015г. срещу продажна цена в размер 4 на 70 000 лв. Представен е сключения между „АСВ“ ЕАД и банката договор за цесия от 15.10.2018г., както и списък на В., от който е видно, че В.та по договора за кредит са надлежно предявени и приети в производството по несъстоятелност „М.Л.К.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК **** по т.д. № 904/2017 г. по описа на то VI-10 с-в на СГС и са включени в Списъка на приетите В., одобрен от съда с Определение № 2754/22.05.2018г. по т.д. № 904/2017 г. по описа на то VI-10 с-в на СГС. Ипотеката е подновена с представената молба до СВ от 14.08.2018г.