Решение № 34 от 28.04.2023, Районен съд - Етрополе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Етрополе, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветомир Ц. Цветанов при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-В. като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело № 20221830100313 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.108 ЗС и чл.537 ал.2 изр. последно от ГПК.

Предявена е искова молба, както и две допълнителни молби от И. В. И., от гр.София и Р. В. И., от гр. Русе против Т. В. И. и П. С. И., от гр.Ботевград, в които се твърди, че ищците са наследници на И В С, като им е възстановен недвижим имот, представляващ – Нива от 0.880 дка, шеста категория, находящ се в строителните граници на гр.Б, в мест. “З“, имот №1079, 1081, в кв.51, които влизат в парцели IV, VI от кадастралния план, изработен 1987 година, при граници: наследници на Борис Симеонов Цолов, Тодорка Симеонова Мишева и Александър И. Митровски, съгласно Решение №9080*/03.05.1995 год. на ОбПКБотевград, а съгласно скица №15-256541/11.03.2022 год. на ОГКК София област представлява : Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 611 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване-незастроен имот за жилищни нужди, при съседи : ***; ***; ***; ***.

Твърди се, че след възстановяване на собствеността са извършвали действия по деактуване на имота, уреждане на сметки по регулация и снабдяване с документи, необходими за извършване на сделки с него. Наскоро разбрали, че ответниците са се снабдили с нотариален акт за собственост на имота.

Твърдят, че като наследници на И В С са собственици на ¼ ид. част от Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 611 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване-незастроен имот за жилищни нужди, при съседи : ***; ***; ***; ***, като молят да

1 бъде признато за установено, че те са собственици на имота, като бъде обезсилен н.а.

№368/02.06.2022 година на Нотариус №371-Данаил Главинов, с район на действие РСБотевград, вписан в АВ под вх.рег. №1461, акт №42, том IV, дело №725/02.06.2022 год., както и ответниците да бъдат осъдени да им предадат собствеността и владението върху имота. Претендират разноски.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответниците, чрез адв. И М Г, като иска се оспорва като неоснователен и недоказан. Твърди, че доверителите му владеят имота от много години, като владението им е било несмущавано и неоспорвано. Твърди се, че ако ищците са имали съзнанието на собственици на имота, е следвало през годините да го демонстрират по всички възможни начини.

В съдебно заседание ищците - Р. В. И., чрез а. С.-САК и И. С. в лично качество, поддържат предявения иск и считат същия за основателен и доказан. Счита, че са собственици на имота на законно основание и ответниците не могат да се позовават и на изтекла в тяхна полза придобивна давност.

В съдебно заседание ответниците П. С. И. и Т. В. И. лично и чрез адв.И М-САК, оспорват предявения иск изцяло. Счита, че от събраните доказателства е установено по несъмнен начин, че ответниците са владяли необезпокоявано имота повече от 25 години, като владението им е било спокойно и неоспорвано.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От заверено копие на Решение №9080* за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр.Б от 03.05.1995 година, влязло в законна сила на 28.05.2001 година, се установява, че е възстановено правото на собственост на наследниците на И В С в съществуващи/възстановими стари реални граници на Нива от 0.880 дка, шеста категория, находящ се в строителните граници на гр.Б, в мест. “З“, имот №1079, 1081, в кв.51, които влизат в парцели IV, VI от кадастралния план, изработен 1987 година, при граници : наследници на Б С Ц, Т С М и А И М.

От скица на поземлен имот №15-256541/11.03.2022 год. на СГКК София област се установява, че възстановения недвижим имот представлява : Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 611 кв.м., с трайно предназначение на териториятаурбанизирана, с начин на трайно ползване-незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план -1081, квартал 51, парцел VI, при съседи : ***; ***;

***; ***.

От комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот с идентификатор *** се установява, че същия е с площ 611 кв.м., а УПИ VI-1081, кв.51 по графични данни е с площ 614 кв.м., като имот пл.№1081 участва в УПИ VI-1081 с 546 кв.м.

2

От удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, издадено от Община-Б се установява, че данъчната оценка на процесния имот е 4 676.60 лева.

От удостоверение за наследници изх.№544/05.05.2022 година, издадено от Община-Б се установява, че И В С, б.ж. на гр.Б, починал на 24.02.1964 година е оставил законни наследници, между които и ищците по делото - И. В. И. и Р. В. И..

От осем броя декларации с нотариални заверки на подписите /л.14-23/, подписани от Е Р Д, А Б С, С Б С, А А Ц, М К М, Р. В. И., С М А, Р Д С, Ц М И, Л М Р, Т М М, К М С, И.

В. И. и Р М П, част от които са наследници на И В С, се установява, че в периода месец март-месец май 2013 година, са предприели действия по уреждане на сметки по регулация за придаваемите се части от процесния имот.

От Нотариален акт за собственост на недвижим имот №193, т.ІІ, дело №368/2022 год. от 02.06.2022 година на Нотариус рег. №371, с район на действие РС-Ботевград се установява, че ответника Т. В. И. е призната за собственик на процесния имот на основание давностно владение, продължило повече от 10 години. По нотариалната преписка е приложена скица на поземлен имот №15-382796/10.04.2022 год. на СГКК София област на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 611 кв.м., като върху същата е отбелязано, че по данни на КРНИ, собственици на имота са наследници на И В С.

От протокол за извършена обстоятелствена проверка, по силата на който ответника Т.

И. е призната за собственик на процесния имот на основание давностно владение /л.68/ се установява, че са разпитани трима свидетели – В С Т, Р М Ц и Д И Д. От показанията на същите, дадени пред Данаил Главинов Нотариус рег. №371, с район на действие РСБотевград се установява, че същите познават много добре Т. И.; знаят, че имота е неин, като тя и нейните близки го обработват повече от 20-25 години; преди това го е обработвала нейната майка, както и, че не знаят някой да й е оспорвал владението на имота.

По делото са разпитани две групи свидетели – И В. Л, Д З В. и Т И. Ф, доведени в съдебно заседание от ищците, и Ц Х М, Д И. Д и Р М Ц, доведени от ответната страна.

От показанията на св. И В. Л, която се занимава с посредничество при покупкопродажби на недвижими имоти се установява, че знае процесния имот повече от десет години, като същия й е обявен за продажба от ищцата И. С.. Сочи, че знае имота, водила е клиенти, дори намерили купувач с неин колега, който е зет на св. Т Ф, но тогава разбрали, че „има друг нотариален акт“. Според нея през годините имота е пустеел, като през 20072008 година имало някаква царевица. През 2013 година с ищцата С. са коментирали уреждане на сметките по регулация за имота.

От показанията на св. Д В. се установява, че има родител, който живее във вилна зона „Зелин“ и ходи често там. Знае от ищцата С., че този имот й наследствен от неин дядо.

Установява, че познава имота от около 10 години. Виждала е някакъв човек, който гледал животни и от който си е купувала мляко, че е „засаждал нещо“. Твърди, че е виждала ответника Т. И., но не в този имот. Сочи, че след „завеждане на делото“ била поставена ограда на имота, а преди това бил пустеещ.

3

От показанията на Т Ф, която е нотариус с район на действие РС-Ботевград се установява, че живее в съседство с процесния имот, като същия „представлява дълга ивица покрай пътя“. Мислела, че е общински, като хората си хвърляли отпадъците там. Запозната е с документацията, т.к. предстояла сделка, но се изненадала, когато установила, че собственика е друг. Сочи, че има имот във вилната зона от 2000-та година и от тогава знае процесния имот, като никога не е бил чистен.

От показанията на св. Д И. Д и св.Р М Ц, които са били свидетели и по обстоятелствената проверка по нотариално дело №368/2022 год. от 02.06.2022 година на Нотариус рег. №371, с район на действие РС-Ботевград се установява, че ответниците Т. и П. И.и обработват имота от 20-25 години. Преди това за имота се грижела майката на Т. И..

Св. Р Ц сочи, че през годините той е косил имота, както и други имоти във вилната зона.

Същия свидетел установява по отношение на имота „сега го изчистихме, беше жив плет, сега си го заградиха хората, изчистено е сега и свети“. Св. Д Д пък установява – „Сега е заграден от две страни с временна ограда, другите две са мрежа такава на другите собственици“. И двамата свидетели сочат, че познават човека, който е съсед на имота и отглежда животни, но никога не са го виждали да обработва имота.

От показанията на св.Ц М се установява, че от десет години има място във в.з.

„Зелин“, като от тогава познава Т. и П. И.и. Сочи, че имат два имота в „Зелин“, като единия е процесния и същия е близо до другият им имот. Сочи, че са „садяли картоф, царевица“, като имота е ограден. Сочи, че имота не е бил никога пустеещ през периода, в който знае за него, както и, че никой не е имал претенции по отношение на същия имот.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че така предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК са допустими, тъй като ищците, които претендират, че са собственици на имота представят решение на ОСЗ-Ботевград за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр.Б.

Разгледани по същество исковете са основателни и следва да бъдат уважени изцяло като доказани по следните правни съображения:

По предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл. 108 от ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Цитираната норма осигурява на всеки собственик на определена вещ, който е лишен от фактическата си власт върху нея, възможността да иска тя да му бъде предадена от всяко лице, което упражнява тази фактическа власт неоснователно. Ревандикационният иск се предявява и провежда успешно при наличието на следните три предпоставки : ищецът да е собственик на вещта – обект на спорното материално право; вещта да се намира във владение или държане на ответника; ответникът да владее или държи вещта без основание.

По делото се доказа по безспорен начин, че с Решение №9080* от 03.05.1995 година, влязло в законна сила на 28.05.2001 година е възстановено правото на собственост на 4 наследниците на И В С върху процесния имот, едни от които са и ищците по делото.

Цитираното решение е възпроизвело правното действие на окончателно възстановяване на правото на собственост върху точно и ясно индивидуализиран по местоположение, площ и съседи недвижим имот и е представлявало годен титул за собственост, легитимиращ наследниците на собственика на земеделски имот отпреди образуването на ТКЗС, към момента на възстановяване на собствеността. Установи се, че през 2013 година, собствениците са предприели действия по уреждане на сметки по регулация, във връзка с предстояща сделка с имота. Установи се, че през 2017 година ищцата И. С. е възложила на св. И Л да продава имота, т.к. същата се занимавала с такава дейност. Установи се също така от показанията на св. Л и св.Т Ф, че още от 2000-та година имота пустеел и никой не се грижел за поддръжката му. Св. Л установява, че имота бил изчистен едва през 2022-ра година, когато подготвяла с неин колега продажбата му, като тя си помислила, че някой от съсобствениците го чисти във връзка с предстояща продажба. Нещо повече, дори свидетелите Р Ц и Д Д с думите си „сега го изчистихме, беше жив плет, сега си го заградиха хората, изчистено е сега и свети“ и „сега е заграден от две страни с временна ограда, другите две са мрежа такава на другите собственици“, установяват, че имота е изчистен и заграден скоро. Свидетеля Д В. установява, че ограда била поставена след образуване на делото.