Определение № 397 от 01.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. Варна, 01.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Н.а мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Наталия П. Н.а Въззивно гражданско дело № 20223100501894 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на д-р Т. А. за отмяна на наложената глоба в размер на 100лв. съгласно определение от о.с.з, проведено на 18.01.2023г. Излага, че искането за отвод е свързано с невъзможността за изготвяне на експертизата в посочения срок, както и високата ѝ натовареност поради множество професионални ангажименти За да се произнесе, съдът съобрази следното:

С определение от о.с.з., проведено на 18.01.2023г. на вещите лица А. А. и Т. А. е наложена на основание чл. 91, ал.2 вр. чл. 86 ГПК глоба в размер на по 100 лева на всяка, доколкото същите са назначени с определения още от октомври месец, но с поведението си са станали причина за двукратното отлагане на делото.

Съдът намира, че по повод постъпилата молба наложената глоба следва да бъде намалена, но не и отменена по следните съображения:

Д- р А. е била назначена за в.л. още с определение от 11.10.2022г. На 11.11.2022г., след като вече се е запознала със задачата, вместо да се отведе, д-р А. е депозирала молба за издаване на съдебно удостоверение, обективираща и искане за отлагане на делото предвид необходимостта от технологично време за изготвяне на експертизата.

Именно с оглед депозираните молби от д-р А. и д-р А., и направеното 1 от тях искане за допълнително време за изготвяне на СПЕ, с определение от о.с.з, проведено на 23.11.2022г., съдът е отложил делото за след почти два месеца, като е насрочил същото за разглеждане на 18.01.2023г.

Въпреки повторното отлагане на делото, вместо да бъде изготвено заключение в този срок, една седмица преди датата на съдебното заседание, молителката е депозирала нова молба – този път за освобождаването и като вещо лице.

Настоящият състав счита, че д-р А. е следвало в разумен срок след назначаването си да се запознае както задачата на СПЕ, така и със самото дело, като при наличие на някакви пречки от обективен /прекомерна служебна ангажираност/ или субективен характер/основания за отвод/, е следвало своевременно, а не три месеца по-късно, да поиска освобождаването си от делото,

Доколкото с поведението си в.л. е станало повод за двукратно отлагане на делото, съдът намира, че на осн. чл. 86 ГПК, размерът на глобата следва да бъде намален до минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 91, ал.1 ГПК, а именно 50.00 лв.

С оглед изложеното, и на осн. чл. 278 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАМАЛЯВА размерът на глобата, наложена на д-р А. с определение от о.с.з., проведено на проведено на 18.01.2023г., като ОСЪЖДА вещо лице Т.

К. А. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „**** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Окръжен съд- Варна глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лв. поради несвоевременно искане за освобождаването си като вещо лице, с което е станало причина за двукратно отлагане на делото, на основание чл. 91, ал.2 вр. чл.86 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение на молителката.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3