Решение № 95 от 31.12.2019, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 95/31.12.2019год. гр.Перник

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 30.09.2019год. /тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година/ в състав Председател: Рени Ковачка при секретаря Катя

Станоева като разгледа докладваното от съдия Ковачка търг. дело № 65 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Г. Инженеринг“ ЕООД гр.София за осъждане на Община Перник да му заплати сумата от 187 854.23лева, представляваща стойността на извършени, приети, но незаплатени от ответника СМР, възложени с договор № 124/17.08.2015год. сключен между ДЗЗД“Обединение Перник 2013“ и

Община Перник по реда на ЗОП, за която са издадени данъчни фактури №13/01.10.2018год. и № 14/01.10.2018год., сумата от 47 277.96лева, представляваща мораторна лихва върху общата сума по фактура № 12 и № 13 в размер на 320 247.58лева за периода от 28.08.2015год. до 09.02.2017год., сумата от 12 782.18лева, представляваща мораторна лихва върху фактура № 13 в размер на 70 247.58лева за периода от 09.02.2017год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год. и сумата от 36 143.39лева, представляваща мораторна лихва върху сумата по фактура № 14 за периода от 16.11.2015год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска- 26.11.2018год. до окончателното й изплащане.

При условията на евентуалност горните суми като главница и лихви с претендират за заплащане от ответника на основание чл.55 от ЗЗД, на основание чл.59 от ЗЗД и на основание чл. 61 от ЗЗД.

Ищецът претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 17.08.2015год. между Община Перник и

ДЗЗД“ Обединение Перник 2013“ гр.

София е бил сключен договор № 124/17.08.2015год. за възлагане на обществена поръчка с предмет:

Допълнителни СМР на обект „Основен обект на интервенция: УПИ I за ОБНС и озеленяване кв.208, УПИ I за озеленяване кв.206, УПИ II за пешеходна зона, озеленяване и търговия кв.211, УПИ VII за кино, жил.стр. и обществено обслужващи дейности кв.1, част от УПИ I Дворец на културата, кафе, аперитив, озеленяване и пешеходна зона кв.1, улица ос.т.9261 до ос.т. 1255, улица ос.т. 1190 до ос.т.1260, УПИ I за озеленяване и трафопост кв.215, ул.Търговска /между ул.Райко Даскалов и ул.Кракра в рамките на проект „Зелена и достъпна градска среда град Перник“. Твърди се също така, че изпълнителят е изправна страна по сключения договор, тъй като е изпълнил качествено и в срок възложената работа, която е приета от възложителя без възражения и за приемането на която са съставени Протокол от 18.08.2015год., протокол от 28.08.2015год. и Протокол от 16.11.2015год.. Въз основа на протокол от 18.08.2015год. е издадена проформа фактура № 1/18.08.2015год. за сумата от 419 786.68 лева с ДДС, въз основа на протокол от 28.08.2015год- проформа фактура № 6/28.08.205год. за сумата от 320 247.58лева с ДДС, а въз основа на протокол от 16.11.2015год.- проформа фактура № 7/16.11.2015год за сумата от 117 606.65лева. Твърди се също така, че въз основа на трите протокола са издадени данъчни фактури № 10/04.01.2016год. за сумата от 419 786.68лева, платени на 07.01.2016год., фактура № 12/17.01.2017год. и фактура № 13/01.10.08год. за сумата от 320 247.58 год., 250 000 лева от които са платени на 09.02.2017год. и фактура № 14/01.10.2018год. за сумата от 117 606.65 лева, която не е заплатена.

Ищецът твърди също така, че след извършеното плащане по фактура № 10/04.01.2016год. и частично плащане на работата, приета с протокол от 28.08.2015год., стойността на извършените и незаплатени от възложителя СМР възлиза на сумата от 187 854.23лева с ДДС. Сумата не е заплатена и след изричната покана за това, получена от възложителя на 27.09.2016год., поради което същата се претендира, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и ведно с мораторна лихва както следва : сумата от

47 277.96лева, представляваща мараторна лихва върху общата сума по фактура № 12 и № 13 в размер на 320 247.58лева за периода от 28.08.2015год. до 09.02.2017год., сумата от 12 782.18лева, представляваща мораторна лихва върху неплатената част от фактура № 12 и № 13 в размер на 70 247.58лева за периода от 09.02.2017год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год. и сумата от 36 143.39лева, представляваща мораторна лихва върху сумата по фактура № 14 за периода от 16.11.2015год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год.

Ищецът претендира заплащане на цялата, дължаща се по Договор № 124/17.08.2015год. сума като водещ съдружник и представляващ обединението-изпълнител по договора и встъпвайки в правата на съдружника „Интегрални пътни системи„ АД, обявен в несъстоятелност с Решение №

15/16.03.2017год. по т.д № 6/2015год. на Окръжен съд-Кюстендил. Процесуалната си легитимация по предявения иск основава на Споразумение от 17.10.2013год. за създаване на обединение и допълнително споразумение към него от 01.08.2014год., сключено между него и „Интегрални пътни системи“ АД.

В срок е подаден писмен отговор от Община

Перник, с който се оспорва активната процесуална легитимация на ищеца. Твърди се, че страна по процесния договор е ДЗЗД „Обединение Перник 2013, че съдружници в него са „Г. инженеринг“ ЕООД и „Интегрални пътни системи“ АД, като съдружниците в гражданското дружество имат договорено равно участие в загубите и печалбите. Предвид на това се поддържа, че ищецът не е процесуален представител на другия член на обединението, че неоснователно претендира заплащане на цялата дължаща се по договора сума и че уговорката за това, обективирана в сключеното между съдружниците допълнително споразумение от 01.08.2014год. е нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. По същество оспорва исковата претенция, по основание и размер и прави възражение за погасителна давност.

В подадената от ищеца допълнителна писмена молба са изложени доводи във връзка с активната процесуална легитимация на ищеца и по същество-такива за основателност на предявените искове-главен и евентуални.

В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа вече излогените си доводи за недопустимост и неоснователност на предявените иск.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,приема от фактическа страна следното:

Със сключено на 17.10.2013год. споразумение, „ищецът- „Г. Инженеринг“ ООД гр.София и „Интегрални пътни системи“ АД гр.София са се съгласили да обединят своите ресурси и усилия, като учредят Обединение с цел подготвка на обща оферта и севместно участие в открита процедура за изпълнение на обект с предмет „Избор на изпълнител на СМР в рамките на проект на Община Перник „Зелена и достъпна градска среда гр.Перник съфинансиран от Европейския съюз чрез Европейски фонд за регионално развитие чрез Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 за шест, описани в договора обособени позиции с възложител Община Перник. Споразумели са се да участват в процедурата и в изпълнението на обществената поръчка под формата на гражданско дружество с наименование– „Обединение Перник 2013“ като при успешно участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка всеки от тях ще има дялово участие от по 50 %. С подписване на споразумението страните са се споразумели „Интегрални Пътни системи“ АД да е лидер / водещ Партньор на обединението и в качеството на такъв да представлява страните и обединението пред възложителя и трети лица във всички правоотношения, свързани с участието на

Обединението в процедурата за възлагане на обществената поръчка. В чл.6.2 от споразумението е предвидено неговото прекратяване-незабавно и автоматично, в случай че обединението не спечели и не получи възлагане на обществената поръчка, а в противния случай-след изтичане на срока за изпълнение на пръчката и погасяване на всички правотношения, следващи от договора. В чл.6.4 страните са договорили,че ако някоя от страните изпадне в неплатежоспособност, прекрати съществуването си и /или дейността си по някаква причина срещу нея бъде открито производство по несъстоятелност или процедура по ликвидация или изпадне в невъзможност да изпълни договорните си задължения преди завършването на договора за възлагане на обществената поръчка, другите страни встъпват в правата й по това споразумение и поемат задълженията й, произтичащи от договора за обществената поръчка като в този случай съдружникът, спрямо когото е настъпило някое от посочените обстоятелства губи автоматично правото си на участие в управлението на обединението, както и имуществените си права спрямо обединението и останалите съдружници.

На 01.08.2014год. ищецът и „Интегрални пътни системи“ АД са подписали допълнително споразумение, с което са променили дяловото участие в Обединението както следва: 99.99 % за „Г. Инженеринг“ ЕООД и 0.01% за „Интегрални пътни системи“ АД. Съгласили са се, считано от 01.08.2014год., ”Г. Инженеринг“ ЕООД да е лидер/водещ партньор на обединението като същото се представлява от Управителя на „Г. инженеринг“ ЕООД- Л.Н.Г.. В чл.6 от допълнителното споразумение съдружниците са се споразумели, че от момента на подписване на споразумението „Интегрални пътни системи“ АД няма да участва в изпълнението на работата, възложени от възложителя на

Обединението като вследствие на това няма вземания и няма да претендира вземания от Обединението и от възложителя, представляващи възнаграждение и /или разходи за изпълнени от обединението работи. Съгласили са се всички работи-предмет на обществената поръчка ще бъдат изпълнявани от водещия съдружник, който има право на възнаграждение за изпълнените и актувани работи в пълен размер, равняващ се на полученото в полза на Обединението от възложителя заплащане.

С Решение № 15/16.03.2017год., постановено по т.д.№6/2015год. на Окръжен съд –Кюстендил „Интегрални пътни системи“ АД е обявено в несъстоятелност и е прекратена дейността му и тези обстоятелства са отразени по партидата му в търговския регистър при Агенцията по вписванията.

По делото е представен Договор за строителство

BG16 PO001/1.4-0.9/2012/021-S 7/20.01.2014год., с който по реда на ЗОП, Община Перник е възложила на ДЗЗД“Обединение Перник 2013“ извършване на строително монтажни работи по обособена позиция: „Основен обект на интервенция: УПИ I за ОБНС и озеленяване кв.208, УПИ I за озеленяване кв.206, УПИ II за пешеходна зона, озеленяване и търговия кв.211, УПИ VII за кино, жил.стр. и обществено обслужващи дейности кв.1, част от УПИ I Дворец на културата, кафе, аперитив, озеленяване и пешеходна зона кв.1, улица ос.т.9261 до ос.т. 1255, улица ос.т. 1190 до ос.т.1260, УПИ I за озеленяване и трафопост кв.215, ул.Търговска /между ул.Райко Даскалов и ул.Кракра.

На 17.08.2015год. страните по цитирания по-горе договор са сключили на основание чл.90, ал.1, т.8 във вр. с чл.92а,ал.7 и чл.74, ал.1 от Закона за обществените поръчки Договор № 124, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши обществена поръчка с предмет: Допълнителни СМР на обект „Основен обект на интервенция: УПИ I за ОБНС и озеленяване кв.208, УПИ I за озеленяване кв.206, УПИ II за пешеходна зона, озеленяване и търговия кв.211, УПИ VII за кино, жил.стр. и обществено обслужващи дейности кв.1, част от УПИ I Дворец на културата, кафе, аперитив, озеленяване и пешеходна зона кв.1, улица ос.т.9261 до ос.т. 1255, улица ос.т. 1190 до ос.т.1260, УПИ I за озеленяване и трафопост кв.215, ул.Търговска /между ул.Райко Даскалов и ул.Кракра в рамките на проект „Зелена и достъпна градска среда град Перник“ съгласно условията, посочени в техническо и ценово предложение на изпълнителя, неразделна част от договора. Страните са договорили възложената работа да бъде извършена в срок до 10.09.2015год. / чл.2 от договора/ срещу заплащане на възнаграждение в размер на 714 728.19лева без ДДС или 857 673.83лева с ДДС- чл.3, ал.1 от договора. В чл.3, ал.3 от договора е предвидено възнаграждението да се заплаща по банков път в срок от 7 дни след представяне от изпълнителя на фактура за стойността на изпълнените и приети СМР, удостоверена с подписан Акт за действително извършени видове работи, подписан от лицата осъществяващи строителен надзор, възложителя/негов оправомощен представител/ и изпълнителя.