Решение № 403 от 26.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Перник, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200148 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК, вр. чл. 196 от АПК, вр. чл. 63 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК.

По делото съдът е постановил РЕШЕНИЕ № 366 от дата 25.09.2026 г., видно от диспозитива на което, съдът е посочил следното, а именно, че:

„….ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП №25-1158-000413/28.02.2025г. издадено от Г. К. В., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 313з-491/ 21.3.2022 г. на Директор ОДМВР-Перник, с което НА Е. К. Е. от *********** с ЕГН:

**********, депозирана чрез: Адвокат Б. В., член на САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: ***********,за вменено нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДВП, и на основание чл. 183, ал4, т.7, пр..1. от ЗДвП, на жалбоподателя е била наложена - глоба в размер на 50лв., равностойност в евро -25,56 евро.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес ***********, да заплати на Е. К. Е. от *********** с ЕГН: **********, като жалбата е била депозирана чрез: Адвокат Б. В., член на САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: ***********,сумата в размер на 200 лв ( двеста евро), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.“ След постановяване на Решението, и изпращането му до страните по делото е постъпила молба за поправка на ОФГ от страна на адвокат Б. В. пълномощник на Е. К. Е. със съдебен адрес/адрес за призоваване: :

***********, /за адв. Б. В./ - жалбоподател по анд. № 148 / 2026 г. по описа на 1

ПРС, 6 н. състав, със съдебен адрес/ адрес за призоваване и получаване на книжа и адрес на кантората: ***********, относно Поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 366 от дата 25.09.2026 г, постановено по делото, като в молбата е посочено, че на 05.10.2026 г. и от ПРС адв В., е получил обявление от 25.09.2026 г. по силата на което му се съобщава, че Решение peг. № 366/25.09.2026 г. е изготвено и подлежи на обжалване в съответния срок. След запознаване със съдържанието на същото и по скоро със отразеното в мотивната част на решението и по отношение на разноските ПРС е посочил, че:„Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се дължат разноски в производството по възнаграждение, като го сумата от 400 лева или 200 евро, следва да се присъди в тежест на АНО ".

В същото време в диспозитива на решението ПРС е посочил, че „ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес ***********, да заплати на Е. К. Е. от *************** с ЕГН: **********, като жалбата е била депозирана чрез: Адвокат Б. В., член па САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: **************, сумата в размер на 200 лв (двеста евро), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат”.

Макар да е ноторно известно че при изписването на суми в цифри и с думи преимущество да е за изписването с думи на стойността им, то счита, че за прецизност и ако ПРС намери основание за това да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в изписването на стойността на разноската, като в диспозитива на съдебното решение:Вместо: 200 лв /двеста евро/ Се чете:

200 евро /двеста евро. С оглед на гореизложеното, се моли съдът да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в цитираното решение, като в частта за разноските.

Препис от молбата е бил връчен за становище на другата страна, която в срок, не е депозирала такова.

Съдът, след запознаване с молбата за поправка на ОФГ, в горецитирания смисъл, намира следното: молбата е депозирана от надлежна страна, издателя на атакуваното НП. Искането за поправка на ОФГ не е обвързано със срок, поради което за такъв не се следи. Предвид това молбата се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, съдът счита, че същата е и ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С решението, в което се иска поправка на ОФГ, ПРС, шести наказателен състав, е постановил следния диспозитив на решението относно разноските по делото относно разноските, че –„

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес ***********, да заплати на Е. К. Е. от *********** с ЕГН: **********, като жалбата е била депозирана чрез: Адвокат Б. В., член на САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: ***********,сумата в размер на 200 лв ( двеста евро), представляваща направени от лицето в настоящото производство 2 разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.“ Действително, очевидно е, че съдът е имал предвид 200 /двеста/ евро, както е посочено и в скобите при изписването на сумата, като поради технически пропуск, след изписването цифром на сумата 200 е останало „лв“, което следва да се чете 200 евро../ виж - Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от АПК- съдът по свой почин или по искане на страна, може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни неточности / относно въпроса за ОФГ- виж- Решение № 6303 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11243/2018 г., Решение № 4414 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8590/2019 г., Определение № 2455 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2656/2015г…/.

Поправката, направена с това решение, на основание чл. 175, ал. 2 от АПК следва да се отбележи в поправеното решение и преписите от него.

Доколкото решението, в което се иска поправка на очевидна фактическа грешка, подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на чл.175, ал.2 от АПК следва да подлежи на обжалване и настоящото решение. Решението за поправка се постановява в закрито заседание съгласно чл.175, ал.2, изр.1 вр. чл.228 АПК вр. чл.63в ЗАНН.

Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 175 от АПК вр. чл. 63 от ЗАНН,

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА

ГРЕШКА в Решение №366 от дата 25.09.2026 г., постановеното по Административно наказателно дело № 148 по описа за 2026 година, като и в диспозитива на решението относно разноските да се чете както следва:

„ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес ***********, да заплати на Е. К. Е. от *********** с ЕГН:

**********, като жалбата е била депозирана чрез: Адвокат Б. В., член па САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: *************, сумата в размер на 200 евро (двеста евро), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат”.…“, вместо първоначално посоченото- „ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес ***********, да заплати на Е. К. Е. от *********** с ЕГН: **********, като жалбата е била депозирана чрез: Адвокат Б. В., член па САК, със съдебен адрес/адрес на кантората: **************, сумата в размер на 200 лв (двеста евро), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат”.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд Перник на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл.175, ал.2 АПК поправката да се отбележи върху поправеното решение и преписите.

3

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4