Решение № 22954 от 15.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22954 гр. ***, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря СИМОНА Г. *** като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110130975 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени ЗАД ***“ против П. Н. К. иск с пр. осн. 422 вр. с чл. 410 КЗ, с който се иска да бъде прието за установено, че ответника да дължи на ищеца сумата от 7 066,53 лв. главница, представляващо заплатено обезщетение по регресна претенция, както и сумата от 2 402,32 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 24.04.2021 г. - 24.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на дата 02.07.2019 г., в 10:25 ч. в гр. ***, при движение по бул. „***“ по посока от ул. „***“ към бул. „***“ преди хотел „**“, водачът на л.а. „****“ с ДК № *** - П. К., поради движение с недостатъчна дистанция реализира ПТП със спрелия в колона и пред нея л.а.

„***“ с ДК № ****, който от кинетичната енергия на удара, блъска намиращото се пред него МПС „***“ с ДК № ***, който удря предното МПС, напуснало верижната катастрофа без вреди. Сочи, че е реализирано ПТП със значителни материални вреди за автомобил „***“ в задната и предната му част. Поддържа, че настъпилото ПТП било документирано с Протокол за ПТП, издаден от органите на МВР. Счита, че причината за настъпване на ПТП е противоправното и виновно поведение на водача на л.а. „****“ - П. Н. К., като на същата било съставено и Наказателно постановление № 19 - ** 013337/11.07.2019 г. на СДВР - отдел „Пътна полиция“, влязло в сила на дата 09.08.2019 г.

Поддържа, че общо всички материали и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на л.а. „***“ възлизали в размер на 7066,53 лева, които включват и направените ликвидационни разноски в размер на 10,00 1 лева.

Заявява, че към момента на ПТП, л.а. „***“ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в **“ с полица № **, със срок на действие от 02.11.2018 г. до 01.11.2019 г., а от друга страна л.а. „****“ не е имал валидна застраховка, като такава била сключена часове след настъпването на ПТП с начална дата и час на покритие 02.07.2019 г. - 13:51 часа.

Изтъква, че на дата 06.02.2020 г. ищецът в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“, клауза „П - Пълно каско“ е изплатило застрахователно обезщетение по образуваната в дружеството ликвидационна преписка - щета № ******** за причинените на л.а. „***“ имуществени вреди в размер на 7 066,53 лева, включително и направените ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева. Сочи, че към дата 19.02.2020 г. и на 13.03.2020 г. поканил ответницата да изплати доброволно задължението си, но към настоящия момент задължението не е изплатено.

С оглед изложеното се моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 7 066,53 лв. - главница, представляващо заплатено обезщетение по регресна претенция, както и сумата от 2 402,32 лв. - мораторна лихва за периода от 24.04.2021 г. 24.04.2024 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска като допустим, но неоснователен. Заявява, че оспорва изцяло претенцията на ищеца по основание и размер. Посочва, че не става ясно точно в коя хипотеза на чл. 410 КЗ е претенцията на ищеца.

Оспорва посочените от ищеца основания, като твърди, че ответницата притежава свидетелство за управление на МПС и не е била лишавана от управление на МПС. Сочи, че в приложения протокол не е отбелязано, че същата виновно е причинила вредата. Също така, счита, че описаните вреди по предната част на автомобила, не съответстват на посоченото от ищцата твърдение, че предния автомобил си е тръгнал от процесното МПС без щети.

Посочва, че водачът на „***“ не е спазил необходимата дистанция до предходния автомобил и последния има вина за причинените вреди по предната част на л.а., а не ответницата. Оспорва претенцията за размера на претендираното обезщетение. Прави възражение, че претенцията на ищцовото дружество е погасена по давност в полза на П. К.. Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Счита, че няма доказателства, че ответницата дължи посочената сума, като намира същата и за неправилно изчислена. Моли съда да отхвърли така предявените искове. Претендира и разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

2

По делото е представена подписана комбинирана застрахователна полица № 0306Х0428032/29.10.2018 г. за сключена застраховка „Каско“ и „Злополука“ за л.а. „***“, рег. № ****, със срок на валидност от 02.11.2018 г. до 01.11.2019 г., която доказва наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил.

В представеното по делото уведомление – декларация за щета по застраховка „каско на МПС“, подадено от водача В. Б. Каменова се посочва, че вредите по автомобила са нанесени на дата 02.07.2019 г., докато се движела по бул. „***“ зад нея я ударил друг автомобил, като от удара се ударила в колата пред нея, а тя в следващата кола пред нея. От Уведомлението се установява още, че са повредени предна броня; задна броня; предна решетка и емблема.

От приетия по делото доклад по щета № ******** от дата 16.01.2020 г., се установява, че е определен размера на обезщетението в размер на 7056,53 лева, което застрахователно обезщетение било изплатено на собственика на л.а. марка „**********“, модел „***“.

По делото е представен Опис на щетите по претенция № ********, от които се установява, че описа на претенциите включва: спойлер задна броня; ср. дек. лаис задна броня; предна броня; решетка радиатор; предна VW емблема; капак предна броня; преден капак; устройство радар сензор; задна броня; кондензатор; преден външен л. сенз. парк.; пр външен д. сенз. парк.; основа предна броня; ср. реш. пр. броня; държач преден регистрационен номер; абсорбер предна броня; ср. водач предна броня; задна облицовка лайстна; възст. инст. 4-6 КАБ; болт предна броня М5Х16 и кабели.

От представеното Удостоверение относно щета: 100 19 ***, се установява, че относно настъпило ПТП на дата 02.07.2019 г. срещу лицето П.

Н. К., водач на л.а. „****“, рег. № *** е съставен АУАН с бл. № 359172/02.07.2019 г. за нарушени разпоредби по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и издадено Наказателно постановление № 19-**-013337/11.07.2019 г. с което и е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева по чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, връчено на дата 01.08.2019 г. и влязло в сила на 09.08.2020 г.

От представеното по делото Наказателно постановление № 19-**013337 от дата 11.07.2019 г., издадено от СДВР, Отдел „Пътна полиция СДВР“, се установява, че на дата 02.07.2019 г. около 10:25 часа в гр. *** на ул.

„***“, водачът П. Н. К. управлявакйки МПС „****“ с рег. № *** реализира ПТП в спрелият пред нея в колона л.а. „***“, с рег. № ****, който удря л.а.

„********** ***“, с рег. № ********, който реализира ПТП в л.а. „***“, с рег.

№ ***, който удря намиращото се МПС пред него напуснало ПТП – то без щети. Установява се, че водачът на ППС не се е движило на такова разстояние от движещото се пред него друго ППЗ, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Установява се още, че на ** Н. К. й е 3 наложена глоба в размер на 200,00 лева, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП.

Видно от Калкулация – ремонт № 0306-100-2, се установява, че разходите за ремонт на собственика на МПС В. Каменова, а именно на МПС „***“, рег. № ****, се равняват общо на сумата от 7056,53 лева.

Необходимата сума за ремонт в размер на 7056,53 лева била изплатена на „***“ ЕООД с банков превод от 06.02.2020 г., видно от представеното платежно нареждане.

По делото е представено Възлагателно писмо за предаване на застрахования автомобил за ремонт от дата 27.09.2019 г., от което се установява, че застрахователят „***“ АД е възложил на Автосервиз „*** – ***“ ЕООД да възстанови уврежданията по увредения автомобил, свързани с предявените от него претенции по „Каско“ № ********.

С регресна покана от 10.04.2025 г., ищцовото дружество поканило ответника да възстанови сумата от 7066,53 лева – заплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, като видно от представеното известие за доставяне, същата е била получена от П. *** К. на дата 19.02.2020 г.

За установяване на механизма на процесното ПТП са допуснати двама свидетели на страните, както и е назначена САТЕ.

От показанията на разпитания по делото свидетел ****, се установява, че в деня на катастрофата, водачът П. му се е обадила, като споделила, че тръгва с приятелка за тренировка в един финтес. Твърди, че тя му се е обадила и му споделила, че е станала катастрофа на хотел **, но е казала, че е всичко е наред. Свидетелят разказва, че е отишъл на мястото преди полицията след около 5 – 6 минути на хотел ** през 2019 г. около юни – юли месец. Посочва, че на мястото не е имало сериозни щети и пострадали хора. Твърди, че огледал колите, като колата на *** – „****“ била с почти нулеви щети, съответно погледнал и колата пред нея – „***“, които бил с ожулена задна броня. Според свидетеля заявените щети са злоупотреба. Споделя, че не е мало счупена броня, радиатори, като колата си тръгнала на ход. Твърди, че тяхната кола била най – пострадала.

От показанията на разпитания по делото свидетеля В. Б., се установява, че се е спускала по семинарията по св. *** в гр. *** през 2019 г. през деня, като спряла на светофара, имало е четири коли и изведнъж зад нея се забила една кола, която събрала всички пет коли накуп. Споделя, че пристигнал нейния застраховател и си спомня, че момичето, което ги ударило е млад шофьор без застраховка „гражданска отговорност“. Твърди, че броните били като щети. Споделя, че е управлявала МПС „**********“, с рег. № **.

Разказва, как след като пристигнали от ищцовото дружество, попълнили всички документи, след което пристигнала и полиция. Твърди, че си тръгнали от мястото на ПТП с МПС-тата. Свидетелката твърди, че по време на удава, 4 била спряла на светофара, като била разположена на нормално разстояние от предния автомобил. На свидетелката е предявено находящото се по делото уведомление – декларация за щета, като същата заявява, че тя го е подписала.

Заявява, че пристигнали експерти и им казали, че момичето няма гражданска.

Споделя, че била първата ударена кола.

Заключението на САТЕ изготвено от вещото лице С. С., съдът възприема, като обективно и компетентно дадено. От същото се установява, че на база извършения анализ на събраните по делото доказателства и представената административно – наказателна преписка, от от техническа гледна точка механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният:

На дата 02.07.2019 г. в гр. ***, водачът на МПС „****“, с рег. № ***, се е движил по ул. „***“, с посока на движението от ул. „Св. ***“ към бул. „***“.

Установява се, че пред него в същата посока са се движили водачите на МПС „***“, рег. № ****, МПС „********** ***“, с рег. № ******** и МПС „***“ с рег. № ***. Констатира се, че движението се е осъществявало в светлата част на денонощието, при ясно време и суха асфалтова настилка, на платно предназначено за двупосочно движение с две ленти за движение. Вещото лице посочва, че достигайки района преди хотел **, водачът на МПС „****“ в процес на застигане реализира удар в задната габаритна част на спрелия пред него в същата посока МПС „***“, който вследствие на удара и поетата кинетична енергия се измества в посока напред и реализира удар в находящия се пред него МПС „********** ***“, с рег. № ********, като от своя страна, при така осъществения удар, последното МПС се измества в посока напред и реализира удар в задната габаритна част на МПС „***“, който също се измества напред и реализира удар в намиращия се пред него ППС, който е напуснал мястото на ПТП. Вещото лице констатира, че се осъществява верижна катастрофа с материални щети по описаните МПС-та.