Решение № 72 от 05.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. София, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110143147 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца „ЗАД Армеец“ АД срещу ответника „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 689,61 лева, представляваща остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Автокаско“, във връзка с щета № 10023030120906 за произлезли вреди за лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0..., вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП на 08.09.2023г., в гр. София, поради виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4..., застрахован при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.08.2025г. до окончателното й изплащане както и сумата от 128,91 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 23.03.2024г. – 10.08.2025г.

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че на 08.09.2023г., в гр. София е настъпило ПТП между лек автомобил л.а. „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4... и лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0..., при което водачът на лек автомобил „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4... при извършване на маневра е причинил вреди на паркирания на ул. „Позитано“ № 37 лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0..., който се извива и удря дясната си страна в бордюра на улицата. За събитието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 08.09.2023г., в който е описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети. За лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0... е сключена застраховка “Каско“ в „ЗАД Армеец” АД, при който е образувана ликвидационна преписка по щета № 10023030120906. Посочва, че за извършения ремонт в доверен сервиз, на собственика на автомобила е заплатена сумата от общо 5390,34 лева. Към датата на настъпване на застрахователното събитие, за от виновния за ПТП лек автомобил „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4... е имало сключена с ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение ищцовото дружество встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния водач, поради което поканил ответното дружество да му заплати сумата от 5390,34 лева, но 1 на 21.03.2024г. последното възстановило сумата 4700,73 лева. Претендира остатъка и мораторна лихва върху нея, както и сторените по делото разноски.

Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е депозирал отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между него и собственика на автомобил марка „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4..., както и че е възстановил на ищеца изплатено застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета в размер на 4700,73 лева, която намира, че съответства на действителната стойност на причинените вреди. Поддържа, че претендираната разлика от 818,52 лв., съобразно представените фактури, касае щети по дясна част на процесния автомобил, които не са в причинна връзка с ПТП, а са резултат на друг инцидент. Оспорва предявения акцесорен иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1. наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2. заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3. виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4 .наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника.

Не е спорно между страните, а и видно от приетата автомобилна застраховка "Каско" обективирана в застрахователна полица № 0306X080476 о т 25.04.2023г. се установява, че между ищеца и увреденото лице е сключен договор за имуществена застраховка с период на валидност от 01.05.2023г. до 30.04.2024г. Ето защо, съдът приема, че между ищеца и увреденото лице е възникнало валидно застрахователно правоотношение.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че ответникът е имал качеството застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", валидна към датата на твърдяното събитие и покриваща отговорността на водача на МПС „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4...; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер, както и плащане от ответника във връзка с отправена регресна покана на сума в размер на 4700,73 лева в полза на ищеца по делото.

Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и какви вреди са причинени от него, както и каква е действителната стойност на причинените вреди по лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0....

2

За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 08.09.2023г., изслушани са свидетелски показания, както и назначена по делото основна и допълнителна съдебноавтотехническа експертиза.

От представените двустранен констативен протокол за ПТП от 08.09.2023г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за вреди на МПС от 27.09.2023г., опис на претенция № 10023030120906 от 12.09.2023г., от заключението по изготвената САТЕ и от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Д. Т. и К. М. се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 08.09.2023г., около 12:45 ч., водачът на МПС „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4..., се движи в безистен на ул. „Позитано“ № 37, където същият предприема маневра за излизане от безистена и завой наляво, при която реализира ПТП с паркирания срещу него лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0..., като вследствие на удара лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0... се измества на дясно и се удря в бордюра. За да достигне до този извод, съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т. и М.а, доколкото същите са подробни, логични, последователни и установяват еднозначна фактическа обстановка около настъпване на процесното ПТП, като същевременно кореспондират с останалите събрани по делото писмени доказателства, както и заключението на САТЕ.

От протокола за ПТП, от приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ, както и от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите, съдът приема за установено, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача на МПС „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4... – свидетелят М., който е нарушил нормите на чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като не е контролирал управлявания от него автомобил и е реализирал ПТП със спрелия срещу него л.а. марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0... и по този начин му е причинил имуществени вреди. В причинна връзка с противоправното поведение на водача на МПС „Фолксваген Кади“, с рег. № СА 4... са настъпили и описаните в протокола за ПТП вреди на л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0..., конкретизирани в представената преписка по щета на ищцовото дружество.

От приетото заключение на САТЕ се установява, че посочените от застрахователя повреди на л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0..., отговарят на описания в протокола за ПТП и заявлението за щетата механизъм на ПТП. В допълнение към това вещото лице е аргументирал, че от техническа гледна точка при изместване на автомобила вдясно вследствие на съприкосновението с другото МПС и удар в бордюра, могат да се увредят посочените от ищеца детайли в дясната част на автомобила – носач заден десен долен, джанта задна дясна и главина задно дясно колело.

Претърпените от реализираното ПТП вреди по застрахования автомобил се установяват и от описите-заключение по образуваната при ищеца щета и фактури.

Съобразно разпоредбата на чл.411, изр.1 и 2 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на 3 застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта. Съгласно трайната съдебната практика, постановена по реда на касационния контрол – решение № 52 от 08.07.2010г. по гр.д.

№652/2009г. на ВКС, ТК, І ТО, при съдебно предявена претенция, съдът следва да определи застрахователното обезщетение единствено по действителната /средна пазарна/ стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, стига то да не е под минималните размери, установени в Методиката. При това делинквентът/застрахователят на неговата гражданска отговорност дължи обезщетение за действителните вреди без да се отчита овехтяване. Действително деликтната отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес /увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди деликта/, но за постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на вредите с овехтени части /в някои случаи това би било и невъзможно предвид спецификата на увредената част/, поради което обезщетението следва да е в размер, необходим за възстановяване на вещта, като делинквентът/застрахователят на гражданската му отговорност понесе и отговорността за влагането на нови части при отстраняване на щетите. В този смисъл съдът споделя мотивите към т. 6, б. „б” от Постановление №7/1978г. на Пленума на ВС /съгласно които при обезщетяване по реда на деликтната отговорност за вложените нови части не се взема предвид изхабяването на вещта/. С оглед изложеното при определяне на действителния размер на щетите, съдът кредитира изцяло приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ, съгласно което стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № СВ 0..., е за сумата от 7116,30 лв.

Предвид това дължимото застрахователно обезщетение от ответника съответства на стойността, необходима за възстановяване на автомобила, но не повече платеното от застрахователя към застрахования, в случая 5390,34 лева.

Безспорно между страните по делото е, че ответникът е заплатил извънсъдебно по предявената регресна претенция на ищеца сумата от 4700,73 лв., поради което искът предявен за сумата 689,61 лв. е изцяло основателен и следва да бъде уважен.